這是聯邦法官Laurel Beeler判案時說的原話:“The plaintiffs' evidence reflects that WeChat is effectively the only means of communication for many in the community, not only because China bans other apps, but also because Chinese speakers with limited English proficiency have no options other than WeChat," (中文大意:“原告們的證據表明,微信實際上是社區中許多人唯一的交流手段,這不僅是因為中國禁止使用其他電腦應用軟件,而是因為對於有些英語能力有限的華人來說,除了微信他們別無選擇”)。
美國聯邦北加州法院法官洛芮爾?比勒(Laurel Beeler)的裁決書,22頁,旁征博引,法理論證得很清楚。此案的原告是美國微信用戶的代表,被告是川普(U.S. WeChat Users Alliance v. Trump,case no. 3:20-cv-05910),法官裁決采信的是美國微信用戶。讓微信封群封號的中國騰訊公司,中國政府,並非此案的當事人,involved party 。指責此法官裁決庇護騰訊公司,中國政府,典型法盲野狗,barking up the wrong tree 。
誠信 發表評論於
"現在看到拜登是扶不起的阿鬥,決定投我家的伯恩山犬泰迪為美國總統",
也夠糊塗。
誠信 發表評論於
China bans other apps in order to ban speech freedom.
China does not ban WeChat exactly because WeChat bans speech freedom.
聯邦法官Laurel Beeler判案時說法, 嚴重的邏輯不通, very disputable and logically vulnerable, 判決本身很大出於對川普個人的反感或敵意, outcome of her personal antipathy or antagonism against Trump.
(1) "China bans other apps" 的理由和原因是根本違背言論自由的美國憲法精神的,不能用於支持微信必須在美國被使用的理由, 因為微信的使用本身是違背言論自由的美國憲法精神的, 比如微信禁止在微信上發布任何批評習近平或共產政權的文字言論。
2)“ Chinese speakers with limited English proficiency” 的理由更加荒誕, more absurd。任何軟件 Facebook, twitter都很容易開發中文版,象Yahoo中國一樣,所以 “limited English proficiency” 造成的問題完全是由 "China bans other apps" 的結果, 邏輯混亂。
這是聯邦法官Laurel Beeler判案時說的原話:“The plaintiffs' evidence reflects that WeChat is effectively the only means of communication for many in the community, not only because China bans other apps, but also because Chinese speakers with limited English proficiency have no options other than WeChat," (中文大意:“原告們的證據表明,微信實際上是社區中許多人唯一的交流手段,這不僅是因為中國禁止使用其他電腦應用軟件,而是因為對於有些英語能力有限的華人來說,除了微信他們別無選擇”)。