前言.
這是這幾天與別人討論這個話題的總結. 除了說明科學的基本問題與事實以外,更重要的是想說明討論科學的原則.
1. 溫度測量的數據.
現在最常用的數據是來自全球氣象站點. Global Histroical Climatology Network (GHCN). 這是匯總全球氣候數據的一個綜合數據庫. 數據來源有20多個. 在全球180個國家和地區, 80000個站點收集每天最低與最高的溫度. 最老的數據收集點有175年曆史. 不同的測繪站的年齡不同. 加上80000個收集站雖然數量很多,仍不能覆蓋全球, 所以數據處理起來是有學問的. 各種處理方法不一樣, 但都有道理. 現在用的最多的圖就是美國兩個, 英國一個, 日本一個共四個機構處理的數據. 比如: 美國的兩個機構是用統計方法綜合周邊數據填補空白。 英國的數據是不填補空白(也就是假設空白處的溫差等於全球平均的溫差). 各種不同處理方式得到的結果是不完全相同的, 但是相近,說明與真實情況差不多. 見下圖:
2. Climate Denier的質疑.
質疑1: 小冰期: 見下圖
質疑的是過去(公元600 到1200年左右). 據我查到的資料,這是從格陵蘭島冰層裏拿到的數據,代表格陵蘭島局部的溫度. 而全球平均氣溫如下圖所示:
這個質疑犯的是用局部代替整體的錯誤. 另一個質疑是用美國最近10年的數據來說地球沒有在變暖. 也是同樣用局部代替整體的錯誤.
質疑2. 科學家把故意把溫度計放到高溫的地方.
先不說故意操縱80000個觀測站的可行性. 把溫度計放到高溫的地方不會影響結果. 因為科學家實際上是先測量的今年與去年的溫差, 再把各地溫差平均. 也就是說放到冷的地方,你也許會的得到: ３０－２５＝５； 放到熱的地方你會得到３２－２７＝５同樣的結果．
3. 最後說一句科學討論的基本原則.
Climate Denier在講道理時最致命的是沒有自己的立論，沒有自己的數據． 一會說溫度沒升高， 一會又去說明溫度的升高與二氧化碳無關． 其實本身是自相矛盾的． 任何人都可以以自己的不理解來申明對方是錯的． 比如不懂生物學的人會說： DNA那麽小，你怎麽可能編輯呢？ 類似的問題有： 大氣中碳同位素的比例那麽小,怎麽可能測的出來呢?
Make Claims是容易,但認真搞懂並給出正確的答案是很費勁的一件事. 這個群裏貼了很多Deny Climate Change的各種引用, 我看到的大多數是Claims. 真正能說是經過研究得到結論的就應該是peer review 發表的文章. 科學是很複雜, 需要嚴謹思維的. 就算高智商的人, 也要全身心投入長時間真正研究才能得出有道理的答案, (還未必正確) . 所以, 沒有自己數據,用"難以想象"批評別人的研究成果是很容易的事, 這也是為什麽, climate denier在正經科學雜誌發表的文章很少, 但是聲音很大的原因之一. 但自己沒有立論的話, 真正有道理的可能性是很小的.
