瑞典，指甲店，星巴克：情、理、法三個角度的有色眼鏡

先不論前因後果，隻說視頻。

瑞典：曾家父親被警察抬出旅店。曾家母親坐地哭喊，曾先生自己撲倒在地，一邊喊救命。

指甲店：幾個華女追打一個黑女。

星巴克：黑男人被警察上手銬逮捕, 旁邊有人追問為什麽。

 

再說華人與主流社會對三個事件的評論，包括對前因後果的判斷。

瑞典：

華人：多數批評曾家，認為旅店有理，警察執法適當。少有人指責旅店無情和警察缺德，故意欺負生人，棄曾家於黑暗地段。

主流：瑞典媒體認為曾家擾亂環境，警察執法合理。政府宣布警察沒有過錯。

指甲店：

華人：多數認為黑人蠻橫欺人在先，店主正當防衛。

主流：媒體不大關心。法院撒銷對黑人指控，華婦被起訴，暫還沒結果。

星巴克：

華人：多數批評黑人蹭廁所占便宜，認為店主報警合理，警察適當執法。

主流：大約一半和華人評論相同，另一半認為黑人無過錯，店主歧視，警察上手銬過於嚴厲，當時就有人在旁追問。畢竟那黑人很有教養，服從執法。

 

這些事件本身是否因種族岐視而起？華人和主流的反應相同或相異是否也有膚色因素？

我們可以把事主換個膚色，故意帶上有色眼鏡來重新判斷。

如果曾家的事發生在非洲國家，旅店報警，黑人警察抬人，然後棄於黑暗的郊外，網上會有那麽多人譴責曾家嗎？

如果指甲店不付錢的顧客是白人，會打起來嗎？還會有那麽多華人同情追打顧客的店主嗎？

好果星巴克蹭廁所的是白人，店長會報警趕人嗎？

換個角度，不難看出不少人因膚色不同而對情，理，法有不同的理解。

 

情

人性相通，喜恕哀樂都是正常情緒，不因種族或膚色而異。

曾家人旅途勞累，無處休息，人生地不熟，不難理解他們想留在原地。

指甲店主勞而無酬，也不難看出她憤怒之下情緒失控。

星巴克允許蹭廁所，這是社會常識，想來那黑人沒覺得不應當。

 

理

雖然以上都是人之常情，但這幾個事主都不占著理。

旅店沒有收留曾家的義務。曾家可以請求，但被拒絕後不能賴著不走。

指甲店主和顧客有衝突，可以防衛，但幾個華女追打超出了正當防衛範圍。

星巴克沒有免費為公眾提供廁所的義務，黑人的要求正常，但沒有消費並不合適。

理是在人之常情上所建立的社會共識，泛泛而言。具體細節判斷又因人而異，折射出的是評論者因自身經曆不同而產生的主觀意識。華人和主流社會在這些事件的反應也流露出不同程度的主觀偏見。

 

法

理是對情的道德約束，法是對人的行為規範。法律是否符合人性，執法是否公平是社會文明的標誌之一。法律和執法是否公正，以社會公理為標準，而公理以社會主流為準，雖然主流也難免有種族偏見。

用文明社會的公理判斷，曾家無理取鬧，指甲店主過激，星巴克黑人無過。

 

而正確的理解法律和規則，和一個人成長過程和所受的教育有關。

中國的教育人製高於法製，曾家不明白在西方國家不服從執法人員後果很嚴重。

如果在美國受過教育，指甲店主不至於讓衝突升級到不可收拾的地步。

而黑人在星巴克被捕過程中的冷靜表現，體現出他受過良好教育。

個人素質和社會文明，是教育的結果，與種族和膚色無關。