討論：如何麵對範跑跑的心理自白

     中國有一句老話，叫做時事造英雄。 這句話不但是客觀的事實，也有主觀的影響， 從這次以四川汶川為中心的地震災難中可以得到檢驗。

     在這次地震中，有的人死了， 他們是這次地震的受害者。有的人在地震中表現了很多鼓舞人心的品德，譬如救死扶傷、勇敢、堅強、樂觀、冷靜。。。他們被大家稱之為英雄。在這之間，還有一些人，他們既不是嚴重的災民，他們的行為也稱不上英雄，我現在把他們稱之於第三種人。 在大地震之後，死者得到哀悼，英雄得到表彰，這當然無可異議，但我們應該麵對第三種人呢？

     我決定以範“跑跑”為例討論我們對待第三種人的態度。

     範“跑跑”原名範美忠，畢業於北大，地震發生時在四川都江堰光亞中學任教（高2高3）。 地震後在他的博客寫了一篇文章“那一刻地震三搖--汶川地震親曆記”[1]， 用一種非常冷靜的筆端紀實回憶了地震發生時的情況以及他的心理狀況。 他的行為以及他的文章被網上很多人轉載評論，普遍認為範美忠缺乏“師德”，言行很“無恥”，並且贈送了他範“跑跑”的外號。

     從範美忠的文章看來，不管他後來的文章如何寫，他注定成為不了悲劇人物，也成不了英雄。 換句話說，範美總注定是這次地震災難中的第三種人物。那麽他為什麽會成為一個“問題”人物呢？這個現象的背後又說明什麽了呢？我認為這個現象本身具有很大的一般性，值得我們進行進一步的探討。

     首先，我們必須進一步強調範美總成為第三種人的必然性。

     從現有的資料看來[2]，都江堰光亞學校教室完好，800多名師生無一死亡。範美忠老師不可能存在救死扶傷的可能性。無論他先跑也好，還是呆在教室裏沒跑也好（他的很多學生是這樣做的，結果並無區別），他也輪不上成為悲劇人物；無論他慌張也好，冷靜也好，無論他崇尚英雄主義也好，無論他傾向自由選擇也好，他也不可能成為英雄人物。同樣地，他所在學校的教職員工、校長同事學生，不管這些人當時的表現，不管這些人後來說了什麽，他們中沒有一個人可能成為英雄，也不可能成為悲劇人物，他們和範美總一樣屬於第三種人物。他們成為第三種人物是很容易從事實推論出的簡單結論，我想這點大家恐怕也沒有異議。

     既然如此，範美忠的博客文章又說明什麽？我們的反映又說明什麽？這就是我要和大家討論的第二個問題--第三種人的心理問題。

     非常顯然，如果範美忠的文章寫在地震之前，或者範美忠沒有經曆這樣的地震，他的文章肯定不會造成同樣的反響。換句話說，範美忠之所以成為範“跑跑”，是因為他是第三種人。

     我們為什麽要強調第三種人的心理？是因為我們在大災麵前，非常強調歌頌英雄，哀悼死者。這種激昂的宣傳有極大的傳染力，使得情緒激動，感情脆弱敏感。“城門失火，殃及池魚”，大眾的激情過於充沛，宣誓，表白，呼喊，流淚，譴責，憤怒。。。似乎世界一下子成為了黑白片，除了英雄就是狗熊。在這種情況下，第三種人的處境就比較艱難，一不小心就會成為眾矢之的。 大道廢，仁義出；智慧出，有大偽。。。為了保護自己的處境，第三種人就被洶洶的社會輿論分裂人為地分割成黑白的兩端--英雄和悲劇人物。這種人為的分割，是對第三種人的心理傷害，我們必須引起足夠的重視。

    
     既然如此，我們再看看範美忠的心理自白吧。 為什麽我們必須先強調範美忠的心理而不先強調道德呢？這個問題的回答對我來說很明了，因為我認為道德是一個偽概念。 為什麽說是偽概念呢？因為大多數人並沒有真正意識到道德的真正內涵，大多數人隻是因為從書本或者社會上接受了這個概念而沒有真正領會到道德的含義。

     為什麽這麽說呢？我們每一個人都可以問問自己或者身邊的人，大概每個人都可能說過一些漂亮話，譬如對父母的孝，對國家的愛，對情人的忠貞，大公無私，先人後己，從容不迫。。。但是我們真正做到了嗎？我想象我們可以誠實地承認，真正做到這樣的人少而又少。在這樣的事實麵前，我們不得不承認，大多數人的道德不過是葉公好龍。更為遺憾的是，大多數人甚至沒有經曆過道德的考驗，（譬如未婚的人沒有接受忠貞的考驗），他們的所謂道德不過是漂亮話，是一種空頭支票，是對道德的追求而不是實踐

     經曆過大地震的人不一樣，他們大多數人接受了這種道德的考驗。譬如範美忠，他就比我們更多的人體會到了他自身的“缺點”--相對我們社會確認的公德來說。這種自我認識，在不恰當的社會輿論下，很有可能給他們造成錯誤的自我認定，從而造成一輩子的心理傷害。

     譬如說，通過這次地震事件，範美忠認為自己是自私的人，很多輿論也同樣這樣認定。但是範美忠比我兩隻黃鸝更自私嗎？我兩隻黃鸝沒有經曆過大地震，我可以選擇說我很高尚，肯定比範中美表現的更完美無缺。我甚至可以意淫說，我在地震來之前聽到了地震的聲波，在地震中冷靜勇敢救出了N人。。。但這些是否說明我兩隻黃鸝比範美忠更高尚？

     我覺得理性的評論就是說，我兩隻黃鸝和範美忠的道德不具有可比性，就像一個數除以0一樣， 沒有意義。 既然如此，範美忠得到的道德評價是因為他經曆了大地震，他被評為範“跑跑”隻是因為他是地震的災民。

     當然，範美忠生命沒有受到威脅，但這不等於他心理沒有受到衝擊。死者固然值得哀悼，但幸而未死的總不能因此受到譴責吧？範美總比兩隻黃鸝之類的人來說，惟一不同的就是從地震中跑了出來，這難道值得譴責？範美忠的學生同事，最後都跑了出來，有些慢一些，有些快一些，是不是說跑得慢的就是英雄還是說被嚇得不敢跑的人是英雄？

     我們一方麵可以提高要求，說範美總應該很好地組織學生；但另一方麵我們也可以說範美忠的跑給學生做了行動上的指示--在另外的場合，也許這種表率更能幫助學生逃離地震危險，我想這也是大家可以想象得到的。總而言之，我認為我們不應該人為地加強範美忠以及其他第三種人的心理負擔。
   
     換句話說，我們應該首先看到範美忠的心理負擔，而不是一味地尋找他的道德缺陷--我們可以用各種標準找到每個人（特別是範美忠）的道德缺陷，但這種“發現”能夠幫助誰，激勵誰？通過異口同聲的譴責，我們能不能保證下一次沒有逃跑的老師？我們是否能夠確認大家應該不跑？說句實在的，我甚至不敢保證我兩隻黃鸝碰到地震會不會跑？我認為我惟一能夠吸取教訓的就是，我會在平常進行一些逃跑的演習， 但我依然不能保證這種演習是否能夠保證在地震中沒有傷亡。

     既然如此，我們有必要譴責一次沒有造成實際傷害的逃跑嗎？這樣的譴責能夠幫助範跑跑或者其他沒有經曆過地震的人嗎？

     恰恰相反，既然範美忠的逃跑沒有造成任何實質性的或者合乎邏輯的傷害，我認為範美忠的坦誠是最能幫助大家認識自己幫助大家將來更好預防地震的辦法。範美忠不是英雄， 但是他的誠實不值得譴責。如果再有類似的危險，範美忠更有可能比那些不敢坦誠自己的人改善自己。

     最後，我覺得我們有必要仔細分析範美忠的文章，澄清一些虛偽道德觀的錯讀。
既然範美忠是一個非常典型的第三種人，他的文章就具有一定的價值，讓我們去了解他們的心理。

    範美忠在文章說，“我從來不是一個勇於獻身的人，隻關心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災的時候我也逃得很快！”。

     這句話是否真的說明他很自私？我認為不是這樣的。因為他接著寫道“雖如此說，之後我卻問自己：‘我為什麽不組織學生撤離就跑了’”。

     這句話顯然說明，範美忠對於自己的行為是有所反思的，他並沒有否認他的責任，他隻是清醒認識到自己在這次地震中的行為不是很“英雄”。 實際上，我可以負責任地說，人是動物，沒有經過一定訓練和專門的教育，人的行為基本是按本能走的。這是人性，實際上跟我們提倡的道德是有很大的差距的，否則我們社會也不會這麽熱衷於強調道德了。我們強調道德，實際上就是希望我們（自己或者是別人）能夠改善自己的行為，不是完全被本能驅使。

     再譬如說，範美忠在文章中說“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，隻有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的”。
   
     這句話飽受爭議，當然說明他傷害或者有可能會傷害某些人的感情--譬如他的母親，學生以及那些把自己假想成他母親和學生的人。 但是這種指責是否一定合理呢？我認為並不完全合理。 我認為很多人的指責是建立在一種錯誤的解讀之上的。他們產生這種錯誤或者虛幻的解讀是因為他們被儒家的等級觀念蒙蔽了，以為範美忠在這裏強調的是一種親情的疏遠關係。

     但是我們必須認識到，範美忠提到他的母親，實際上恰恰是在否認親情的疏遠關係，恰恰是在否認建立在親情疏遠關係上的責任感。那麽他在強調什麽樣的責任感呢？我們不妨再讀下去：

    “因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出一個是一個，如果過於危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們有沒有危險，何況你們是十七，十八歲的人了！”

    
      換句話說，在範美忠的意識裏麵，他認為他的母親和學生都是成年人，都是能夠作出正確反應的人， 隻有他的女兒，才是不可能為自己行為負責的幼兒，需要他的保護和正確引導。 我認為這樣的分析是合理的，我雖然沒有確切的資料，但是我覺得我的估計不會差：範中美的母親年齡不會太大，智力正常，他的女兒年齡很小，他的學生都是正常智力和體力的年輕人。 換句話說，我們完全可以想象，如果範美忠教得是幼兒園的學生，他也許就不會這麽自顧自的逃了。

     換句話說，即使他的話不是漂亮的讓人感動，也不能說沒有道理。如果他的學生和母親和學生智力正常體力正常，那麽他當然就會產生一種想當然的認定，認為自己不需要作出太多的犧牲。事實上，作為一個高2高3的學生群體，他們中的很多人很有可能在危險中比老師表現得更出色。退一步說，我們可以做這樣的假設，如果範美忠是一個將近退休的女老師，他的學生是一群如劉翔一樣的運動員，我們是否還一定需要強調範美忠能夠照顧這些學生逃跑呢？

      再換一個角度，我們再考察這群學生。假設範美忠在教室震蕩很厲害的時候喊了一聲“大家快跑”，並且自動躲到後麵讓學生先跑，那學生該怎麽辦？是否他們也需要躲到後麵讓別人先跑呢？這樣的“高尚道德”是否是最合理的逃跑方式呢？我覺得這樣的答案是否定的。我想像了一下，如果我是那群學生中的一個，我肯定是先跑為算，不可能等著排隊；除非跑的時候實在秩序太亂，後麵的學生才有可能有人跑出來整頓秩序；除非有人嚇锝不敢跑，才有可能有人會返回來幫助這個人。 換句話說，如果範美忠沒有看到上述任何事件發生，他的逃跑就沒有任何錯誤。在安全逃跑中，我們有什麽理由期盼發生英雄主義的行為呢？即使是不安全逃跑（有人犧牲的逃跑），在沒有事先經過演習的情況下，老師帶頭跑未必就不是很好的逃跑方案，（某種情況下，優先先退是最佳撤退方案，因為最省時；讓跑得最慢的人排在前麵的方案是最差撤退方案，因為慢的人會阻擋後麵人的時間。如果老師帶頭先跑，帶動學生盡快撤離，回頭再救那些跑得最慢的學生，這就是基本完美的方案了），所以我們無法譴責範美忠的逃跑主義。

     總而言之，通過以上分析，我覺得我們不但要表彰英雄，哀悼死者，還要積極幫助災難中的第三種人，不要人為增大他們的心理負擔。“道德殺人”是天災中最容易產生的人為禍害，它借著天災中敏感脆弱激昂亢奮的大眾心理，把災禍中的第三種人推向了英雄的對立麵，使他們在工作和生活中產生很多消極的情緒和困難。