回醫生先生的文章：論“多黨製”烏托邦在當今中國的不可行
原址：http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=193001
我本人其實是很懶沾在同一個問題上來來去去的，不過看到醫生在上麵鏈接那篇文章中討論的相當細致認真，並真誠希望大家共同研究探討。因此出於對這位愛國醫生的尊重，寫下此文，本意並不想針對醫生，隻為共同切磋研究而已。倘若語氣有不恭敬之處，但請原諒。
醫生這些問題其實我覺得有些緣於醫生對民主體製的本質不夠了解。如果醫生仔細通讀我發的《論中國現階段不能實行民主的國情論》，上述疑問都有些答案在裏麵。
在此我不防簡單地針對醫生的問題作點意見：
一. 西方會真心希望你走向民主嗎？
西方國家不願意看到你強大，這個論點主要來自於上世紀政府的政治宣傳。但事實上是否如此呢？不是。我們以美國為例吧。他為何在戰後要用自己的製度全盤改造日本呢？美國那樣做，不一定是全心想日本富強，但就一定是全心為了美國本土的安全。無論是一個極權國家或是一個軍國主義國家，對世界，包括對美國都是極大的威脅。因為在這個核時代，即便是再窮的小國，隻要研發幾個核彈就足以讓你一個富饒強國化為焦土了。而極權國家的核武器實際上都隻掌握在一個人手裏 - 就是擁有絕對權力的那個人。如果這還不明白，那麽試問，要幾百個人都一起同意用核武危險呢？還是隻要一個人說要用核武就可以用核武危險呢？伊朗，北朝鮮不就是鮮明的例子嗎？同理，美國不惜代價去改造極權的阿富汗和伊拉克，除了為了石油外，更是為了以後可以安枕無憂啊！
而中國呢，為何建國後二十年進不了聯合國啊？不就是因為助紂為虐派兵幫助侵略南韓的北朝鮮對抗聯合國軍隊嗎？到老毛死後，新執政者接手又侵略越南。中國如此好戰，人家不想當然認為這又是極權政府之過嗎？（事實上也是如此，老毛說打就打了；老鄧說打就打了。）極權政府下的小國擁有核武已經是世界的憂慮了，極權政府下的大國若擁有核武該是地球多大的危機呢？
順便提一下，美國如果真的希望在阿富汗和伊拉克扶植一個親美政權。美國應該選擇阿、伊政府官員中的親美派掌權，而不是讓他們搞全民選舉。要知道以中東人民的反美情結，民主政府是反而會對美國的控製不利的。不知道美國是真正義還是有賊心沒賊膽，在國際輿論的壓力上不敢這樣幹，反正是讓他們舉行民主大選了。（阿富汗婦女從此才得以進學校讀書了）。
另一個問題，您說歐美國家不會真心教你如何搞民主。其實，那需要嗎？ 如我文中所言，民主（當然包括多黨製在內了）隻不過是一套科學的操作方法而已，和意識形態毫無關係。在今天中國大陸的政法界，掌握這套方法的能人多的是，隻在於政府實行不實行而已。彈丸小地台灣都自己可以搞起來，中國哪裏需要西方國家來施舍呢？
您說：“發達國家在加快把能耗高、汙染重的產業向貧窮國家轉移。。。”為何中國的經濟必須建立在消耗我們的自身資源，犧牲我們的環境來做人家的廉價大工廠上呢？是人家用大炮逼著我們做，還是我們的官員貪圖近利，給自己撈夠油水再說？為何我們的環境問題已經如此嚴重，我們的教育投資比例在世界上仍是倒數的名次？還不多拿點資金來培養高科技人才，用高科技來獲取經濟增長而不是靠犧牲環境？這些難道都不是我們自身的政策問題嗎？政策問題的根源，不還是製度問題嗎？
二. 中國適合多黨製嗎？
多黨製的的作用乃在於監督和製衡。防止一黨獨大產生的各種腐敗，並確保執政黨政策的正確性。對於您此大問題下的各小質疑，我分答如下：
1. 普通平民真的有機會進入執政黨高層甚至成為總統嗎？
美國總統裏麵有一半是律師出身而不是資本家。包括林肯，克林頓。我建議您看一看林肯的生平簡曆，看看他的一生在做總統前所遭受過的苦難和失敗。或者看一看克林頓的自傳，看他是如何從一個自小失去父親的，年輕而貧窮的小律師一步步成長起來的。或者，你也可以看一看原來一個不起眼的小演員李根如何走進政壇，最終成為連任至八年的出色總統。再要不您還可以看看阿洛舒華辛力加是如何由一個外國新移民，一個被電影公司拒絕過一百多次的小人物而最終獲得成功，成為名演員，最後成為加州州長的。
不在於能不能做得到，而在於如何做得到。隻要製度是健全的，每個人的機會是均等的。
誠然，我不認為美國的製度就非常健全完美。例如財團對選舉候選人的影響力還是太大了些。不過又是如我在文中所言的，美國的製度幾百年來都一直在不斷的完善中。 我們必須要走進去，才能找到問題而逐步完善。幹站著叫嚷有何用？
2. 中國有太多大財團大企業。
美國，哪個強國沒有呢？
如果這是一個問題，那麽任何一個民主政府的選舉都會有這個問題。不僅歐美，也包括香港，台灣，日本。所有的大國小國窮國富國，隻要是搞民主政治的都有同樣的問題。
我們要知道，政府重要官員（例如市長，州長，議員等）和總統的選舉都是民選的。參選人必須提出自己的施政抱負，具體方針，以及各個方麵來贏得人民的選票。選票在人民手中，而不是在大財團手中。大財團可以出錢資助參選人，但此資助金都是有上限控製的。大財團對參選人的影響是有限的。
誠然，這不是完美的。但這難道不比我們國家的重要官員都由上級根據自己的裙帶關係，根據自己的利益去指派親信擔任強一百倍嗎？
至於什麽暗箱操作，那正是非民主國家的典型操作。為何？因為沒有完善的監督製度，也沒有輿論的監督。一切都控製在官員手中。人民除了“形勢一片大好”，就什麽都聽不到了。
3. 私人老板隻向錢看，沒人情味。
那難道公家企業的負責人覺悟就更高了？實事證明並不如此。公家企業的負責人因為企業不是自己的，無不拉幫結派，假公濟私。有才能的人根本不會得到重用。企業領導人拚命貪汙公家的錢。做工人的則隨便晃蕩又一天，反正“做又是三十六（元），不做也是三十六（元）”這句公家企業的調皮話很多人都很熟悉了。什麽意思啊？
公家和私人屬優屬劣？我們在上世紀八十年代開始的經濟改革，就是逐步轉公為私的改革。成效我們不是看不到的。市場經濟，本來就是最理想的經濟模式。現在還在疑問這個問題，未免太過落伍了。不談也罷。
4. “我們的人口是人家的五倍。。。”
這問題我在《駁中國現階段不適合民主的國情論》一文中已經說過了。什麽理由不可以做理由呢？如果日本的執政者不想搞民主，人家的借口比我們要充分的多。兩億多人口擠在一個小島上，無資源可言。。。任何一個國家的統治者隻要不想搞民主，都可以根據他們的國情有充足的理由。我們自己有想過那真是理由嗎？
5. “國企私有化”，簡單的五個字，可裏麵包涵的複雜性。。。”
這屬於經濟改革的範疇，而不是政治體製改革的範疇，上麵已經提過，這事情在上世紀八十年代已經著手在做，並且已經取得了可喜的成效。現在還挖出來說，不必了吧。。。？可見您所擔心的問題，根本是有方法可以解決的。問題隻在於政府願不願意去做而已。人家已經初步成功了您還不知道而在這裏瞎擔心。朱鎔基說了，這是中國經濟轉型的成功“軟著陸”。
6. 政治製度的改革會因此中國大亂，生靈塗炭嗎？
如果是暴力革命的話是有可能發生的。但是，自上而下的改革會嗎？？
不錯改革必定會侵犯到很多人的利益。但一句埃及古諺語：“不做，你會找到一個借口。做，你會找到一個方法。”二次大戰後，世界上仍有數量相當的國家實行所謂的社會主義。不過數十年來都紛紛變色。現在就連越南也開始搞黨內民主，走出政改可喜的一大步了！到如今仍然撐著這件專製外衣的，就隻有中國，北韓，古巴等幾個老頑固而已。北韓和古巴是封建朝廷式的專製，中國稍好點，不是太子繼位。
為何說隻要做，就一定有方法呢？舉個身邊的例子。七十年代前的香港。官員貪汙腐敗極其嚴重。兵匪一家。有所謂“好仔不當兵”， “警察是有牌爛仔”之說。當政府一旦有心改革，設立廉政公署作為獨立的監督機構，這時如果要抓起人來，恐怕香港各政府部門都要被捉空了。怎麽辦啊？政府下達：“以往有犯錯的官員，一概既往不咎。”於是，一切歸於平靜。這麽劃時代性的重大政改沒有任何導致社會動蕩的事情發生。而在有效的監督管理下，香港則從此走上正軌。
7. “對重要事情可以先立法嘛！但誰來立？立法的代表是誰？。。。”
這些都是過濾了。似乎我還得說一說民主製度中的一些基本常識。
以美國為例吧，美國其實是一個鬆散管製的“合眾國”。國家製定一部憲法，然後每個州都有各自的法律。各州的政府架構就等於國家政府架構的一個縮影。幾乎是一樣的。而所有的立法，行政，司法製度也基本一樣，三權分立。人民選出的代表出來代表人民，作為議員進入立法團行列。政府的行政必須要這些人民代表的多數同意。（必要時還需要全民表決。）法院則有權隨時起訴謀私或違法的官員，包括總統和自己省市的最高行政官。
那麽如何保證這些被人們所選出來的官員在上任後一心為民呢？無論總統或是議員，這些真正掌握權力的人們，都是有任期的。 即便他們沒有犯過錯，不被法院追究，他們的政績還是得接受人民的考核。如何考核呢？每一次爭取連任就是人民對他們政績的一次成績大總結和再甄選。 因此他們從上任的那一天起，他們的考核實際上就已經開始了。
請看，一切一切都是按照法律行事。沒有一個人有權力去做任何自己想做但違反法律的事情。人民實際上通過製度真正地成為著這些官們的大老板！
而各州的法律，雖然都可以自己製定，但是必須在不違反國家憲法的前提下，比喻你們州的發展不可以傷害到人家州的利益。比喻你不可以搞獨立，等等。這就保證了國家的完整統一了。
為何說各州自己訂立法律有好處呢？這就是充分利用市場經濟。國家領導人不可能完全熟悉各地區的具體情況。隻有當地人才知道。
說個例子。鄧老改革後，有記者問某村民。現在好還是以前好啊？村民說： “現在好啊！”記者問：“為什麽啊？”村民說：“以前一會兒主席說要一起種棉花，於是大家都得把農作物拔掉，到處種棉花。我們那些地哪裏適合種棉花啊，不都種死了嘛。全家挨餓。過一會主席又說要全民煉鋼。於是我們都得整天去忙煉鋼的事兒。結果作物又荒廢了，煉出來一堆廢鐵。全家又挨餓了。現在鄧小平好啊。鄧小平隨我們喜歡種什麽就種什麽；喜歡做什麽就做什麽。所以我們看著這地種什麽好就種什麽；市場裏缺什麽我們就做什麽”。嗬嗬。什麽叫無為而治？什麽叫市場經濟？這就是無為而治。這就是市場經濟。
那麽國家政府不是沒事做了嗎？當然不是。國家的工作呢，就是具體整合各州的勞動成果。均衡各州人民的生活水平。比如美國南部不夠富裕，但北部都賺大錢。那麽政府就撥款開發南部。比如911，或者大風災，國家就撥錢去救濟災難地方。國家的主要工作其實不是統治，而是均衡。當然，我這是簡化的說法。詳說就離題了。
8. “還有熱鬧的！甲黨的政策是“攘外必先安內”，乙黨的政策是“安內必先攘外。。。”
這個事情的解決方法都已經是常識了啊。不就是少數服從多數嗎？
不管你是哪個黨的人做總統，國會裏麵的議員哪個黨派的都有。也不管你是哪個黨派的，方法就是少數服從多數。多數人認為哪樣好就哪樣幹。變成少數派的人既然輸了就願賭服輸，也絲毫沒有意見。
例如最近美國關於非法移民的法案。參議院的人們好不容易多數通過了，但眾議院的人們卻多數不通過，那就再修改再協調唄。直修改到兩院都通過了，同意了。好，那實行。一旦實行了，那麽你服不服都要執行，否則就是違法。就那麽簡單。
至於是否結束越南戰爭啊，是否出兵伊拉克啊，這些同樣都不是總統說了算的。全部都是得到兩院合共六百多人的大多數同意的。沒有任何人可以自己說了算；也沒有任何黨派可以自己喜歡幹什麽就幹什麽。試問，這會引起動亂嗎？如果您連這都擔心會引起動亂，那麽我們就算日常一幫朋友投票決定去哪家餐館吃飯也可以引起血性衝突了嗬嗬，那最好別聚會娛樂了。
9. 一些邊遠的山區省市可能鬧獨立？
這就是我剛才提到的美國對各州的鬆散管理問題。中央政府不強行控製你，給你足夠的自由空間自己發展。還不斷給你錢財資助你，幫助你脫貧。這麽好的機構，你還反個啥啊？
那麽富裕地區鬧獨立呢？
富裕地區不都是沿海大城市嗎？在軍事上，對付沿海城市還不是吃菜那麽容易？往你市中心丟幾個炸彈，經濟就全摧毀了。你還走無可走呢，誰敢反啊？
10. 民選總統有可能允許各省自行獨立？
至少到目前為止，全世界近二百個國家，還沒有哪個屬於民主製度的國家發生過這樣的事情的。相反的，美國成立時僅有13個洲，此後一個又一個的獨立國家要求加入美國，到夏威夷主動要求加進美國大家庭時，已經是美國的第50個洲了！（相反的假如美國是一個極權國家，那麽請問眾國願意加進來嗎？）
歐洲那邊呢？各民主國家也組成了歐盟，關係日益緊密。未來歐洲共同體成一大國有望誕生。地球村的美麗構想也不永遠隻是一個天方夜譚。
這到底是為何呢？因為從長遠看，隻要是在公平、民主和人性化的機製下，永遠隻有聯合互助才能在彼此間獲得最大的利益。人類的智慧是隨著時代增長的。人類這點遠見不會沒有。另外，孟子說：“人性本善”。從大體上說，人智慧越高，善心也就越容易激發出來。
退一萬步來講，果真有民選總統下令各省自己獨立了。難道那就真會天下大亂了嗎？
這地球上除了中，美，加，俄等少數幾個國家地緣遼闊之外，其它國家平均來講不就等於我們一個省大小而已？如果按照您的理論，現在應該除了我們這幾個大國外，其它地區早應已經互相攻打個稀巴爛了。
人性中追求的是什麽？建議您可以看一些心理學著作。
人性中最渴望的首先是生存的欲望，然後要有溫飽，然後是安全感，然後渴望被尊重，然後渴望實現個人價值。
古代各國之所以互相攻打，那是因為整個國家實際上被掌握在一個人的手中。這個人已經得到了前麵的所有幾樣，到最後他就寧可犧牲他的國民來追求自己無休止的欲望滿足了。
但隻要是在民主的製度下，國家中沒有一個人擁有如此絕對的權力，那麽這種為了一個人的私欲而犧牲國家人民去為他征戰的事情就不容易發生。因為人民都渴望生存和安定的生活啊。
最後還是那句，民主製度、多黨製度是科學的甄選和監督方法。在監督上，它通過不允許執政者擁有絕對的權力來防止了皇帝的出現。絕對權力是萬惡之源（除非擁有絕對權力這個人是絕對完美的，但這樣的人存在嗎？）。在這個核武器時代，皇帝，是世界上最危險的動物。
懶風
06年10月28日
題外話，我敢說醫生先生一定是個好醫生。考慮事情都這麽謹慎小心，細致周到。病人若遇上您可不用擔心診錯病吃錯藥了嗬嗬。隻是小心不要過於瞻前顧後，延誤病情就好，嗬嗬。
相關鏈接：
駁中國現階段不適合民主的國情論
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=192932
