同意你說的檢測都有誤差，但你對 A1c的解讀有誤

首先a1c測量是 in vitro diagnostic, 由FDA監管以及製定標準，沒聽說過你說的那兩標準，但都沒有regulatory authority, 他們說啥可以略過。

另外Diagnostic的誤差不是你想的那樣，要看的是 coefficient of variation, 就是 standard deviation/mean，而不是mean的百分比. 我隨便去FDA網站查了兩個上市的a1c測試， 看看他們上報的各項數據 (不同lot，不同實驗員，不同數據範圍。。。), CV 都在 2%以下，翻譯成a1c數據，差別都在0.1以下。也就是說 5.5和5.6也許差不多，但絕不可能你說的那樣5.2和5.7一樣。想想吧，prediabetets 和diabetes也就差0.7, 醫生是要按這個數據決定治療的，很多臨床試驗也是以這個數據判斷是否有效的，FDA怎麽可能批準這麽不準確的測試？

你要是不信，自己可以去 FDA網站去查。

所有跟帖： 

• GG且慢，不要急著下結論，我的解讀沒有誤。檢測A1C有不同的方法，你說的和我說的是不同的方法，所以誤差不同，看下麵 -鯉魚塘的魚- ♂ (578 bytes) () 11/14/2024 postreply 13:51:54

• 我去FDA網站查的就是這種啊，這是 colorimetric 方法，所以準確性很好的，其他方式都要和這個方法對比 -GoGym- ♀ (165 bytes) () 11/14/2024 postreply 14:20:30

• 最準確的是HPLC，你知道什麽是HPLC嗎？你說的那是比色法，一種快速檢測法，肯定不能跟HPLC方法比。 -鯉魚塘的魚- ♂ (0 bytes) () 11/14/2024 postreply 15:42:22

• 嘿嘿，這話問的，我幾十年前就操作過HPLC了. 當然 HPLC更準，但是慢也貴，如果colorimetric 都能做到 -GoGym- ♀ (329 bytes) () 11/14/2024 postreply 16:03:35

• GG你別轉移話題，我不跑馬。我隻是拿5%的這個標準舉例說明5.5和5.6是沒有差別的，你可以找別的誤差更小的方法，說明 -鯉魚塘的魚- ♂ (215 bytes) () 11/14/2024 postreply 16:25:39

• 我上麵已經說了同意5.5和5.6可能沒差異啊，但不同意你說的5.2和5.7沒差異，而且你對誤差定義有誤解。好了不說了 -GoGym- ♀ (163 bytes) () 11/14/2024 postreply 16:43:23