很久沒有上攝壇，幾天前偶然看到反駁文學城很久以前一篇質疑一些掃街拍攝過程的帖子的帖子，自己還被點了名字，看到“你質疑我就是因為我拍得到你拍不到”的幼稚言語，本想一笑置之---本來論壇就是討論的地方，你質疑了別人，人家不幹，心情可以理解，攝壇不是公堂、網友也不是judge，真相如何，大家各自心評，沒必要糾纏。不料今天又被二次點了名，直接被要求道歉，這似乎就有必要出來回複一下，不然豈不是對對方的請求不尊重？ 而且自己被暗示以“扇陰風點鬼火、冷嘲熱諷·惡劣、猥瑣與不敢承擔，” 這又似乎需要向該帖作者討個公道，看我質疑的有依據沒有，如果有，是否應該就這種公開低俗的謾罵給我和其他攝友鄭重道個歉？
一、攝影論壇允許不允許就前期和後期提出質疑？這似乎是不言自明的吧！真大師如Steve McCurry，也是被人提出質疑PS作假，逼得他隻好承認。以前來過攝壇的在華人風光圈小有名氣的攝影師，也被攝友揭出把南半球的星空換成北半球來蒙騙天文知識有漏洞的同學。這說明什麽？造假的可能性和動機從來都是存在的，對每一個人都是公平的 ，質疑是有益的和必須的， 如果你對學術圈有一點的了解，就應該知道整個學術就是在質疑和反駁中前進， 真理越辯越明，像一位攝友說的，“ 經得起質疑才更經典”。至少，質疑一張照片的 前期和後期過程，比沒事就猜疑別人是否嫉妒自己顯得心智更正常吧。
二、我對Vincent兩張片子的質疑是有依據的。首先，先明確一下質疑的定義，質疑，在線漢語詞典解釋是“提出疑問以求解答：質疑問難。 ”質疑不是判罪，不必百分百有定論，有疑問就可以質疑，片子是別人拍的，從貼的照片隻能看出疑問，沒有辦法定論。
例1. 這張片子裏球的大小和位置都有疑問。打過籃球的人都知道，左邊這個人手臂的姿勢是投籃以後的follow through動作，籃筐的位置應該在右邊這人身後的高處，那麽投出去的籃球的軌跡應該是成角度向上拋物線飛行的。以圖中籃球的位置，難道是瞄準掛在右邊這人腋窩下的籃筐來投？（左邊這人的動作顯示籃球已經投出去一會兒了，球又為什麽離他這麽近？）第二，打過籃球的人應該知道籃球有多大，這球怎麽這麽小？從作者其他的籃球場照片(http://bbs.wenxuecity.com/photography/1682809.html)也可以看出籃球在距離拍攝者不同距離的大小變化。這些都證明這個球並不是和圖中二人在一個平麵上，所以不是這兩個主人公正在玩的球，這個球的存在使畫麵有一種違和之感。那麽這個球是從哪裏來的，是PS在藍白交界線上的？還是作者捕捉到了一個UFO? 我們不是作者，無從得知，隻是科學裏有一個說法， 如果有兩個假設可以解釋某種現象，其中一個較簡單，一個較複雜，那麽較簡單的那個更有可能是正確的。---至少是值得質疑吧。
例2. 我質疑了球的邊緣的不規則性，Vincent已經解釋了球是破的。我接下來的疑問是一個已經被踢破的球表麵應該有很多不規則的磨損掉漆，如果是有顏色地方應該有深有淺（就像圖中球上的黑條條一樣），為什麽這麽破的球上麵的紅色如此均勻如新、並且和鞋子的顏色如此一致仿佛從同一張皮子上剪裁而成的？和上一個例子同樣，有可能是PS的，也有可能是現實中就是有這麽一個小孩擁有同樣顏色看似不會磨損的皮鞋和皮球還被作者飛到摩洛哥碰上了。我們也無從確認。
重申一下，我並不是要求Vincent對這兩個例子再進行證明（我已經無此興趣）。隻是想說明我的質疑是有依據的合理的質疑，而非什麽“臆測妄斷”。各位看官可以自下結論，這樣的問題可不可以提出質疑？如果隻要提出質疑就是心理黑暗，為什麽攝壇每天貼過那麽多片子，隻有極小部分某一類片子遭到質疑？
三、是不是貼視頻就可以作為呈堂證供的證據？Unfortunately，不是。比如，每個人都知道，視頻也是可以造假的，花點時間完全可以把PS以後打印的成品翻拍成raw片，在低像素的顯示屏上可以做到天衣無縫。（這裏需要澄清一下，我這裏並沒有“妄斷”Vincent是這麽做的，隻是很簡單的邏輯推理---一個反例可以推翻“視頻可以作證”的論題。不要誤讀。）所以在競賽中，有必要的話評委會要求看原始raw文件而不是要求提供視頻。但我們這裏是很隨意的論壇，不是競賽，沒有人會要求任何作者出示原始raw文件。本來論壇裏發生這樣的一件事很簡單，正確的流程是有人質疑，作者回應，然後大家各自選擇信與不信或根本不在乎接著玩而已。沒想到一些攝影友竟然被懷疑心理黑暗“我的作品已經達到了讓某些人覺得不可企及、他們需要造假才能實現”而糾纏著道歉，我們是不是應該跟玻璃心的作者說一聲，"質疑就道歉？！貼片子就不要怕質疑，怕質疑你就別在公共論壇貼片子！“ 這簡直是莫名其妙，浪費時間。
