本文和專製概念沒關聯。這樣說或許能理解這點:契約也可以有專製,奴役也可以有民主(如俄羅斯)。所以劃分契約與奴役才更本質
所有跟帖:
•
現代話語,該怎麽說好呢,明明是一樣的雞蛋,一個要描繪成金蛋,另一個恨不得說成是屎殼郎,
-英二-
♂
(103 bytes)
()
05/07/2023 postreply
05:47:22
•
契約與奴役不是現代話語,從古至今一直有。
-絕對匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
07:59:13
•
現代性即資本主義,資本喜歡說契約,沒有什麽好奇怪的
-英二-
♂
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
21:23:49
•
不能以個人觀點認為2千前西方提出的契約就是平等公正的意思。就是有那個原意,但是在那個時代,執行也極大可能是強權下的契約。
-dudu-pub-
♀
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
08:06:05
•
其偉大就在於當時就奠定了契約文明的框架。同意所說執行起來有偏離平等的情況,現在其實也有。但可以不斷改進,一個國家改善
-絕對匿名-
♂
(90 bytes)
()
05/07/2023 postreply
08:22:28
•
中西文化看起來異質,但差異不是0/1而是度,即個人自由與群體意誌之間調節的度。契約還是威權,是這個度的閾值決定的政治機製
-十具-
♂
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
09:07:31
•
把個人與群體與契約威權相聯係太間接(因契約方也可是群體),羅馬時期契約體係特征已經再鮮明不過:法律。而中國沒契約體係,
-絕對匿名-
♂
(201 bytes)
()
05/07/2023 postreply
10:00:17
•
契約是器是用,非本質。漢文化尊等級,媚權威,舍我吃苦的審美,反映的是個人與群體的天平上,砝碼的設置。相比之下,西方文化
-十具-
♂
(147 bytes)
()
05/07/2023 postreply
10:33:27
•
同意契約是器, 但契約所處理的則是本質得不能再本質,人人皆有的心理屬性,自主性。對稱地,奴役同樣也是處理自主性的器。不同
-絕對匿名-
♂
(514 bytes)
()
05/07/2023 postreply
12:32:41
•
從人性哲學看,人性之本的惡化自私貪婪就決定了契約不會產生真正平等公正,隻能有限。而人性論又能決定契約的平等公正更多一些。
-dudu-pub-
♀
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
10:54:43
•
基本同意。契約在當今通過法律可以做到基本平等,但契約的真正生命力體現在對人人都能保障自由,才有和大自然打交道時今天一切。
-絕對匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
12:47:38
•
契約和平等有啥關係,要保證不平等倒是有用的,資本拿著契約,真正的功能是對付監管,
-英二-
♂
(0 bytes)
()
05/07/2023 postreply
21:33:46