幫你把思維理一下吧，有兩個雞蛋,它們的表麵被現代話語描了又描, 但它們仍然是一樣的雞蛋.

所有跟帖： 

• 本文和專製概念沒關聯。這樣說或許能理解這點：契約也可以有專製，奴役也可以有民主（如俄羅斯）。所以劃分契約與奴役才更本質 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 00:03:40

• 現代話語，該怎麽說好呢，明明是一樣的雞蛋，一個要描繪成金蛋，另一個恨不得說成是屎殼郎， -英二- ♂ (103 bytes) () 05/07/2023 postreply 05:47:22

• 契約與奴役不是現代話語，從古至今一直有。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 07:59:13

• 現代性即資本主義，資本喜歡說契約，沒有什麽好奇怪的 -英二- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 21:23:49

• 不能以個人觀點認為2千前西方提出的契約就是平等公正的意思。就是有那個原意，但是在那個時代，執行也極大可能是強權下的契約。 -dudu-pub- ♀ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 08:06:05

• 其偉大就在於當時就奠定了契約文明的框架。同意所說執行起來有偏離平等的情況，現在其實也有。但可以不斷改進，一個國家改善 -絕對匿名- ♂ (90 bytes) () 05/07/2023 postreply 08:22:28

• 中西文化看起來異質，但差異不是0/1而是度，即個人自由與群體意誌之間調節的度。契約還是威權，是這個度的閾值決定的政治機製 -十具- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 09:07:31

• 把個人與群體與契約威權相聯係太間接（因契約方也可是群體），羅馬時期契約體係特征已經再鮮明不過：法律。而中國沒契約體係， -絕對匿名- ♂ (201 bytes) () 05/07/2023 postreply 10:00:17

• 契約是器是用，非本質。漢文化尊等級，媚權威，舍我吃苦的審美，反映的是個人與群體的天平上，砝碼的設置。相比之下，西方文化 -十具- ♂ (147 bytes) () 05/07/2023 postreply 10:33:27

• 同意契約是器， 但契約所處理的則是本質得不能再本質，人人皆有的心理屬性，自主性。對稱地，奴役同樣也是處理自主性的器。不同 -絕對匿名- ♂ (514 bytes) () 05/07/2023 postreply 12:32:41

• 從人性哲學看，人性之本的惡化自私貪婪就決定了契約不會產生真正平等公正，隻能有限。而人性論又能決定契約的平等公正更多一些。 -dudu-pub- ♀ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 10:54:43

• 基本同意。契約在當今通過法律可以做到基本平等，但契約的真正生命力體現在對人人都能保障自由，才有和大自然打交道時今天一切。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 12:47:38

• 契約和平等有啥關係，要保證不平等倒是有用的，資本拿著契約，真正的功能是對付監管， -英二- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 21:33:46