把個人與群體與契約威權相聯係太間接（因契約方也可是群體），羅馬時期契約體係特征已經再鮮明不過：法律。而中國沒契約體係，

那種寄生，仰仗於奴役權力體係，且可以隨時取消或給予的契約成分無法成為體係，其本身就可視為奴役體係的部分。所以二者對比已經很鮮明。

所有跟帖： 

• 契約是器是用，非本質。漢文化尊等級，媚權威，舍我吃苦的審美，反映的是個人與群體的天平上，砝碼的設置。相比之下，西方文化 -十具- ♂ (147 bytes) () 05/07/2023 postreply 10:33:27

• 同意契約是器， 但契約所處理的則是本質得不能再本質，人人皆有的心理屬性，自主性。對稱地，奴役同樣也是處理自主性的器。不同 -絕對匿名- ♂ (514 bytes) () 05/07/2023 postreply 12:32:41

• 從人性哲學看，人性之本的惡化自私貪婪就決定了契約不會產生真正平等公正，隻能有限。而人性論又能決定契約的平等公正更多一些。 -dudu-pub- ♀ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 10:54:43

• 基本同意。契約在當今通過法律可以做到基本平等，但契約的真正生命力體現在對人人都能保障自由，才有和大自然打交道時今天一切。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 12:47:38

• 契約和平等有啥關係，要保證不平等倒是有用的，資本拿著契約，真正的功能是對付監管， -英二- ♂ (0 bytes) () 05/07/2023 postreply 21:33:46