Still need hard evidence

因為理論上，也可以是教授故意陷害學生，明明學生考得很好，但是教授可以堅持說，我判卷的時候就沒見過這麽好的答卷。

所以誰懷疑誰舉證。沒證據就不能算。隻要學生一切行為符合教授設定的規則，在規定的時間內回來要分，就沒有錯。學校要求每個教師在開學第一天把所教的課程的各種規定和評分方法公開發給學生，若有糾紛以first day handout 為準。如果教授的規則不完善給了別人可乘之機，（for example, let the student take the test out of classroom), 又沒有確實證據學生換了卷子，那懷疑就隻能是懷疑。

所有跟帖： 

• 同意。學校非常不負責任。學校至少要做筆跡驗證，確認後，才能走程序。 -相對強度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:09:14

• 我有堂課，寫paper，教授說有人抄襲，嚇得我，回憶有沒有哪裏漏了注明，後來 -hz82000- ♀ (260 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:16:41

• 學校的程序就是先調查啊。校方沒說認定孩子作弊啊。 -trivial- ♀ (238 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:18:10

• 接著假設 -gcquestion16- ♀ (420 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:26:29

• 證據 -hz82000- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:29:53

• “該卷上的批改方式不符合老師的一貫批改方式，並提供了其他幾份試卷。” -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:31:53

• 你怎麽隻摘了前半句？ -圖森破- ♂ (481 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:06:18

• 就算隻有打勾，打叉和數字，人和人的下筆輕重也不同， -數與形- ♀ (131 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:12:49

• 這句話有主觀成分，除非提供照片，否則很難判斷是否一樣。 -jalapeno- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:13:23

• 因為後麵的不是證據，而是學生反駁教授證據。 -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:42:11

• 那麽我的問題很簡單 -圖森破- ♂ (734 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:46:18

• 您別這麽大火氣。 -gcquestion16- ♀ (381 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:56:28

• 我有什麽火氣啊，搞笑吧，哈哈。你不能否認教授是有authority的一方 -圖森破- ♂ (689 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:05:32

• 按程序教授有懷疑就可以向honor office匯報。 -trivial- ♀ (41 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:07:49

• 按程序可做的事多了 -圖森破- ♂ (74 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:43:18

• 最基本的筆跡鑒定都不做，就直接要學生去說清楚？我說你偷稅了，你來說清楚，你願意嗎？ -相對強度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:51:05

• 這個隻是honor office調查而已。 -trivial- ♀ (432 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:25:57

• 隻有你會相信這種所謂的程序對學生無傷害 -圖森破- ♂ (53 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:35:07