學校的程序就是先調查啊。校方沒說認定孩子作弊啊。

看下麵一些補充的帖子，調查在向對孩子有利的方向發展。說實話，就衝TA/教授說學生不可能用還沒教的方法，然後又被證明他們其實教過，這TA和教授已經沒啥可信度了。

所有跟帖： 

• 接著假設 -gcquestion16- ♀ (420 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:26:29

• 證據 -hz82000- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:29:53

• “該卷上的批改方式不符合老師的一貫批改方式，並提供了其他幾份試卷。” -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 17:31:53

• 你怎麽隻摘了前半句？ -圖森破- ♂ (481 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:06:18

• 就算隻有打勾，打叉和數字，人和人的下筆輕重也不同， -數與形- ♀ (131 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:12:49

• 這句話有主觀成分，除非提供照片，否則很難判斷是否一樣。 -jalapeno- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:13:23

• 因為後麵的不是證據，而是學生反駁教授證據。 -gcquestion16- ♀ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:42:11

• 那麽我的問題很簡單 -圖森破- ♂ (734 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:46:18

• 您別這麽大火氣。 -gcquestion16- ♀ (381 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:56:28

• 我有什麽火氣啊，搞笑吧，哈哈。你不能否認教授是有authority的一方 -圖森破- ♂ (689 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:05:32

• 按程序教授有懷疑就可以向honor office匯報。 -trivial- ♀ (41 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:07:49

• 按程序可做的事多了 -圖森破- ♂ (74 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:43:18

• 最基本的筆跡鑒定都不做，就直接要學生去說清楚？我說你偷稅了，你來說清楚，你願意嗎？ -相對強度- ♂ (0 bytes) () 09/11/2017 postreply 18:51:05

• 這個隻是honor office調查而已。 -trivial- ♀ (432 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:25:57

• 隻有你會相信這種所謂的程序對學生無傷害 -圖森破- ♂ (53 bytes) () 09/11/2017 postreply 19:35:07