正式庭審後,被告和檢方誰有權提出新證據？

誰知道根據加州證據法典，刑事案，正式庭審後,被告和檢方誰有權提出新證據？如果檢方通過他自己的證人當庭提交一份新證據,我方律師沒有反對怎麽辦?

所有跟帖： 

• 夠八卦吧?我的律師是不是在和檢察官勾結啊 -夢想飛魚- ♂ (0 bytes) () 05/09/2015 postreply 21:16:22

• 我每次都特別奇怪這樣的問題。 -慧惠- ♀ (564 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:25:40

• 以後別人有官司請你做律師吧：） -nj_guy- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:46:53

• 我不懂法律，但你在我的專業裏麵，絕對辯論不過我滴；當然生活裏麵也不能辯論，因為生活裏我是胡攪蠻纏的 -慧惠- ♀ (71 bytes) () 05/10/2015 postreply 06:48:56

• 什麽叫正式庭審後？ 是庭審期間麽？ -路是走出來的- ♀ (391 bytes) () 05/10/2015 postreply 13:18:28

• 是的,在jury trial上檢方的證人出示了新證據,jury trial前沒有這個證據 -夢想飛魚- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 16:06:43

• 正式庭審,檢方無權提出新證據,隻有被告方才有權,我不敢相信,美國的司法難道有很黑的一麵嗎 -夢想飛魚- ♂ (85 bytes) () 05/10/2015 postreply 16:15:47

• 有很多程序上檢方可以提出新證據/證人，尤其是在rebuttal。 檢方的高贏率是因為證據不足的案子根本就不進法庭。 -路是走出來的- ♀ (0 bytes) () 05/11/2015 postreply 14:38:49

• 不是絕對不可以，我見過原告方在庭上提新證據的，要看法官采不采納。你的律師要抗議，找理由阻止法官采納。 -愛吃甜食- ♀ (6 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:15:34

• 檢方絕對不可以主動提出新證據,否則會拖延審判使得discover程序失當,隻有辯方在法官許可後首先提出新證據,檢方可以提出新證據 -夢想飛魚- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:37:44

• 法律條文是這樣規定的，但原告有不能按時提交證據的合理理由，法官是可以酌情考慮的，你的律師可以以程序失當抗議，但最後采不采納是法官 -愛吃甜食- ♀ (153 bytes) () 05/10/2015 postreply 17:53:46

• 謝謝你聊,我越來越發現美國司法存在問題,不僅私人律師,就是政府律師裏也有黑幕 -夢想飛魚- ♂ (1415 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:05:39

• 是不是你自己的官司？你說的律師是政府的免費律師還是私人律師？ -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:14:26

• 判決都有局限性，有許多事實的東西不一定有證據支持，所以判決的結果隻能說是法律的正確(程序上），不一定是正確的法律。 -愛吃甜食- ♀ (0 bytes) () 05/10/2015 postreply 19:43:20

• 有很多的程序法意在阻止程序上的不公平，但是當程序本身成為司法公正的阻礙時候，成熟的法律製度一定就有糾正司法不公的程序。 -路是走出來的- ♀ (0 bytes) () 05/11/2015 postreply 14:42:38

• 你是民事賠償案嗎？法官對這種案子 -vivacasino- ♀ (767 bytes) () 05/11/2015 postreply 06:35:11

• 我本來想問如果法官不允許新證據入案，那麽對方輸了，是否可以用有新證據為由上訴？ -N.- ♀ (115 bytes) () 05/11/2015 postreply 07:17:03

• 上訴案是不接受任何新證據的。 -vivacasino- ♀ (165 bytes) () 05/11/2015 postreply 08:16:40