這是個灰色地帶，low risk of replication, but needs investigation.

所有跟帖： 

• 沒看到過目前科學界對病毒的定義有爭議，照你這樣說到處都可以是灰色地帶，更有利於反疫苗者渾水摸魚胡攪蠻纏。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:07:12

• 這是個全新的東西，要用到幾乎全人類，賭大了。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:15:47

• 從無到有的過程都是這樣，我想沒有一個像樣的科學家會說mRNA疫苗絕對安全，總是以現有證據為基礎權衡利弊根據認識的深入動態矯正。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:54

• 所以要做其它，NVAX 的蛋白疫苗看起來要安全一點，但是遲遲沒有動靜，我隻知道三期很好，不知道是沒報還是不批。滅活效率差，但是安 -周老大- ♂ (77 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:02

• 看起來安全？您這描述也太不科學了 -xinxin76- ♀ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:22:31

• 它不複製。mRNA疫苗是你自己生產的，每人複製蛋白質能力不同，最後的疫苗（刺突蛋白）可以差很多倍。 -周老大- ♂ (56 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:49:02

• 那肯定是是以最高倍數為安全才算安全。科學家傻嗎 -xinxin76- ♀ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:56:51

• 但是要保證最低倍數有效。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:27:40

• 不是沒批，是他們的數據不夠，他們assay method當時報批的時候都沒有validate，比Modern啊和Pfizer差遠 -米奇的廚房- ♂ (192 bytes) () 09/19/2021 postreply 12:49:03

• 緊急使用疫苗已有三款，輝瑞已被批準普通使用，因此Novavax並不打算申請緊急使用授權，還在準備普通使用授權所需數據。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 13:48:19

• FDA當然不會同意他們緊急批準的，沒必要啊，肯定在Pre-BLAmeeting上被拒絕了唄 -米奇的廚房- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 15:13:47

• 雖然從我們已知的理論上來理性推導說mRNA vaccine 進入人體很快降解，夠不成風險， -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:36:39

• 但這僅僅是應用於人體的前題條件，real world 有很多unexpected 因為不同人群的特質不一樣。 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:39:16

• 比如 HIV 感染者，人體內有多種潛伏的多種病毒， -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:41:27

• 更重要的是 LNPmRNA 所引起的免疫反應。在昨天FDA reviewer提到的淋巴節腫大 -三絲- ♂ (773190 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:13:00

• 那豈不是科學家什麽都不能做了？對疾病任何的幹預都可能有風險，什麽都不做最安全？ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:45:47

• 科學是開放係統不講絕對，總是權衡利弊評估風險做取舍，所以你要求一個絕對安全的疫苗沒有一個科學家能滿足你。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 10:42:00

• 所以要有評估風險，爾不是 one for all -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:16:20

• 正是。如果基因受汙染，怎麽辦？如果小孩不需要打，那還分得清楚。如果都打了，… -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:20:54

• 通常會分散風險，打不同的疫苗。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:21:43

• 美國有三種疫苗在打 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:28:57

• 你的意思是CDC,FDA沒有評估風險？如果真是你說的那樣，那何必一步步等臨床數據12歲以下至今還不能打？ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:23:26

• CDC對心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大，CDC的分析係統有缺限 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:30:32

• 這也是周五討論的重點之一 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:32:14

• 還有一個risk assessment, 假如是 義波拉，禽流感，致死例50%，麵臨危境，那將不會有太多爭議。 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:25:51

• 你怎麽能保證？不遵循科學精神要反疫苗理由總是有的。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:31:25

• FDA有個標準是 百萬分之一的 causality -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:35:39

• 你所有的發言的是口號，我沒有見到 any scientific input. -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:37:35

• 大概是民科吧。 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:55:32

• 理屈詞窮了就給人扣一帽子，沒想到在我看來城裏為數並不很多懂點免疫知識、曾在反駁雅美之徒的博文中讓人印象深刻的三絲不過如此。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 14:40:34