這是個灰色地帶,low risk of replication, but needs investigation.
所有跟帖:
•
沒看到過目前科學界對病毒的定義有爭議,照你這樣說到處都可以是灰色地帶,更有利於反疫苗者渾水摸魚胡攪蠻纏。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:07:12
•
這是個全新的東西,要用到幾乎全人類,賭大了。
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:15:47
•
從無到有的過程都是這樣,我想沒有一個像樣的科學家會說mRNA疫苗絕對安全,總是以現有證據為基礎權衡利弊根據認識的深入動態矯正。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:36:54
•
所以要做其它,NVAX 的蛋白疫苗看起來要安全一點,但是遲遲沒有動靜,我隻知道三期很好,不知道是沒報還是不批。滅活效率差,但是安
-周老大-
♂
(77 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:13:02
•
看起來安全?您這描述也太不科學了
-xinxin76-
♀
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:22:31
•
它不複製。mRNA疫苗是你自己生產的,每人複製蛋白質能力不同,最後的疫苗(刺突蛋白)可以差很多倍。
-周老大-
♂
(56 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:49:02
•
那肯定是是以最高倍數為安全才算安全。科學家傻嗎
-xinxin76-
♀
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:56:51
•
但是要保證最低倍數有效。
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
13:27:40
•
不是沒批,是他們的數據不夠,他們assay method當時報批的時候都沒有validate,比Modern啊和Pfizer差遠
-米奇的廚房-
♂
(192 bytes)
()
09/19/2021 postreply
12:49:03
•
緊急使用疫苗已有三款,輝瑞已被批準普通使用,因此Novavax並不打算申請緊急使用授權,還在準備普通使用授權所需數據。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
13:48:19
•
FDA當然不會同意他們緊急批準的,沒必要啊,肯定在Pre-BLAmeeting上被拒絕了唄
-米奇的廚房-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
15:13:47
•
雖然從我們已知的理論上來理性推導說mRNA vaccine 進入人體很快降解,夠不成風險,
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:36:39
•
但這僅僅是應用於人體的前題條件,real world 有很多unexpected 因為不同人群的特質不一樣。
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:39:16
•
比如 HIV 感染者,人體內有多種潛伏的多種病毒,
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:41:27
•
更重要的是 LNPmRNA 所引起的免疫反應。在昨天FDA reviewer提到的淋巴節腫大
-三絲-
♂
(773190 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:13:00
•
那豈不是科學家什麽都不能做了?對疾病任何的幹預都可能有風險,什麽都不做最安全?
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:45:47
•
科學是開放係統不講絕對,總是權衡利弊評估風險做取舍,所以你要求一個絕對安全的疫苗沒有一個科學家能滿足你。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
10:42:00
•
所以要有評估風險,爾不是 one for all
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:16:20
•
正是。如果基因受汙染,怎麽辦?如果小孩不需要打,那還分得清楚。如果都打了,…
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:20:54
•
通常會分散風險,打不同的疫苗。
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:21:43
•
美國有三種疫苗在打
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:28:57
•
你的意思是CDC,FDA沒有評估風險?如果真是你說的那樣,那何必一步步等臨床數據12歲以下至今還不能打?
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:23:26
•
CDC對心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大,CDC的分析係統有缺限
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:30:32
•
這也是周五討論的重點之一
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:32:14
•
還有一個risk assessment, 假如是 義波拉,禽流感,致死例50%,麵臨危境,那將不會有太多爭議。
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:25:51
•
你怎麽能保證?不遵循科學精神要反疫苗理由總是有的。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:31:25
•
FDA有個標準是 百萬分之一的 causality
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:35:39
•
你所有的發言的是口號,我沒有見到 any scientific input.
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:37:35
•
大概是民科吧。
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:55:32
•
理屈詞窮了就給人扣一帽子,沒想到在我看來城裏為數並不很多懂點免疫知識、曾在反駁雅美之徒的博文中讓人印象深刻的三絲不過如此。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
14:40:34