所以要有評估風險,爾不是 one for all
所有跟帖:
•
正是。如果基因受汙染,怎麽辦?如果小孩不需要打,那還分得清楚。如果都打了,…
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:20:54
•
通常會分散風險,打不同的疫苗。
-周老大-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:21:43
•
美國有三種疫苗在打
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:28:57
•
你的意思是CDC,FDA沒有評估風險?如果真是你說的那樣,那何必一步步等臨床數據12歲以下至今還不能打?
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:23:26
•
CDC對心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大,CDC的分析係統有缺限
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:30:32
•
這也是周五討論的重點之一
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:32:14
•
還有一個risk assessment, 假如是 義波拉,禽流感,致死例50%,麵臨危境,那將不會有太多爭議。
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:25:51
•
你怎麽能保證?不遵循科學精神要反疫苗理由總是有的。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:31:25
•
FDA有個標準是 百萬分之一的 causality
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:35:39
•
你所有的發言的是口號,我沒有見到 any scientific input.
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:37:35
•
大概是民科吧。
-三絲-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
11:55:32
•
理屈詞窮了就給人扣一帽子,沒想到在我看來城裏為數並不很多懂點免疫知識、曾在反駁雅美之徒的博文中讓人印象深刻的三絲不過如此。
-業餘城管-
♂
(0 bytes)
()
09/19/2021 postreply
14:40:34