科學是開放係統不講絕對，總是權衡利弊評估風險做取舍，所以你要求一個絕對安全的疫苗沒有一個科學家能滿足你。

所有跟帖： 

• 所以要有評估風險，爾不是 one for all -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:16:20

• 正是。如果基因受汙染，怎麽辦？如果小孩不需要打，那還分得清楚。如果都打了，… -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:20:54

• 通常會分散風險，打不同的疫苗。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:21:43

• 美國有三種疫苗在打 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:28:57

• 你的意思是CDC,FDA沒有評估風險？如果真是你說的那樣，那何必一步步等臨床數據12歲以下至今還不能打？ -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:23:26

• CDC對心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大，CDC的分析係統有缺限 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:30:32

• 這也是周五討論的重點之一 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:32:14

• 還有一個risk assessment, 假如是 義波拉，禽流感，致死例50%，麵臨危境，那將不會有太多爭議。 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:25:51

• 你怎麽能保證？不遵循科學精神要反疫苗理由總是有的。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:31:25

• FDA有個標準是 百萬分之一的 causality -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:35:39

• 你所有的發言的是口號，我沒有見到 any scientific input. -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:37:35

• 大概是民科吧。 -三絲- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 11:55:32

• 理屈詞窮了就給人扣一帽子，沒想到在我看來城裏為數並不很多懂點免疫知識、曾在反駁雅美之徒的博文中讓人印象深刻的三絲不過如此。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/19/2021 postreply 14:40:34