雙盲隨機實驗不是西醫定的標準，而是普世的。如同沒有德國數學美國物理全世界教科書都一樣。所有涉及到人的實驗都要雙盲隨機，因為人是有意識有感情的，有心理暗示作用。西醫隻是承認和願意采用這個方法。這個道理說了多少次了。可寫出來還是治好了七姑八姨或自己試試就知道之類。中醫到底敢不敢接受雙盲法驗證? 哪怕不雙盲，弄些統計資料也好，比如百分之多少的感冒病人喝中藥後兩天痊愈等等，中醫研究院是幹嗎的?
有人還說中醫已經有上萬雙盲實驗數據了，那為啥不拿出來? 比如感冒，那麽多中醫院那麽多病人，自己做個雙盲實驗，感冒後喝中藥比喝開水好得快，前者兩天痊愈，後者七天。這麽一個雙盲實驗很難嗎? 為啥沒有?
如果大數據雙盲實驗證實中醫藥可以治感冒，那將是多麽轟動的新聞。諾貝爾獎不敢說，柳葉刀封麵沒跑。這樣的好事沒發生，人們不得不懷疑，是不屑於幹還是幹不成?
所以，根本不必貼出感冒處方，隻要將雙盲實驗結果或統計數據發表即可。21世紀大數據時代，不用數據說話而拿個案說事，本身就落後且沒有任何說服力。而且，貼處方本身有悖辨證施治的原則。風寒風熱表裏虛實，不同醫生都可能有不同判斷，病人自己又無法給自己把脈，如何辨證加減? 把方子貼出來不是害人嗎。於是病好了是中醫的功勞，沒好是沒有辨證吃錯了藥買錯了藥。有這麽方便的邏輯嗎。
所以有一個奇怪的現象: 中醫很少醫鬧。因為人們下意識裏沒把中醫當作正式的治療手段，治好了是撞大運，治不好認倒黴，醫生沒什麽責任。其根源就在於中醫不敢接受或通不過雙盲實驗，於是沒有普世意義的標準和責任。隻要不是某財害命，你是無法起訴中醫的。沒有責任也就沒有地位，邊緣化無可避免。
什麽時候中醫也有醫鬧了，你說感冒兩天好，我七天才好，你得賠償。這才意味人們認可中醫了。現在有誰真相信兩天好? 兩天沒好有多少人失望? 沒有失望就說明本來就沒當回事，類似燒香拜佛，死馬當活馬醫，有沒有用盡人事罷了。好處就是治不好那匹馬不用擔責任。
