雙盲隨機實驗是最簡單化的檢驗手段。簡單化是為了高效準確地的推翻錯誤的理論。但是同時也會全盤否定真假參半的理論。

很多的實驗，由於客觀限製，是無法達到這個雙盲隨機實驗的前提條件的。對於這種情況，西醫也在積極地尋找可以替代雙盲隨機的更有廣泛適用性的實驗方法。

雙盲實驗否定了大量的有其他基礎生物科學證據支持的數據實驗假設，這些假設並非都是垃圾，毫無可取之處。隻不過，要通過雙盲實驗證實有效，是非常難的。

雙盲實驗為了證明一個假設是成立的，對一點點的錯誤都非常嚴格。因為如果假設成立，比如說一種藥有效果，就可以比較放心的地說，用了它，可以達到某種療效。但實際上，很多西藥的療效成功，不是以100%人數有療效為成功的，很多隻是一部分人看到療效就認為是成功的。

證明中醫有療效，主要還是需要有更係統科學的記載。建立更合理可行的衡量療效的體係。綜合衡量多種目標療效參數，這個不是西醫想不到，而是現階段，根本做不到。對於這種綜合考慮，個例案件發生多了，能找到其中的科學根據，就會成為有力的說明。

另外，我覺得，治病和醫學研究中的統計科學是有根本區別的。治病的方法到底適不適合這個病人的具體情況，永遠不可能通過醫學研究的統計方法得到100%證實。因為統計是建立在群體的基礎上得到的結論，它允許個體差異的存在。

而治病，更應該注重病理，生物科學的直接證據，療效則需要關注病情的走勢，人體健康指數的跟蹤衡量，而不是光依靠實驗數據就能指導的。醫學研究的療效是某個時間點的群體的一個縱切麵，是片麵的。治病則是一個過程，是連續的。

所有跟帖： 

• 在理。比那些空喊而不懂雙盲的強多了 -pickshell- ♀ (1030 bytes) () 07/16/2019 postreply 11:04:42

• 說得挺好，中醫隻能是有部分病因單純的病，可以用雙盲。其他大部分是不可能的，因為中醫不是按病名下藥的。 -kai2002- ♂ (0 bytes) () 07/16/2019 postreply 20:58:24