這種說法從何而來？似乎缺乏在國際刊物發文章的體驗。

所有跟帖： 

• 老兄，下麵我吹牛的文章，是給你看的。因為你一直說我是中醫西治，我說，中醫的東西比較容易誤導，讀者也看不懂。昨天寫了這篇試試。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:00:01

• 謝謝啊，我看到了，沒點讚，也沒批評。 -吃與活- ♂ (1075 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:25:28

• 肯定一點，大多數兒童發熱是病毒所致，不用過度治療，就是肺炎，抗生素也可以治愈，毋庸置疑。我這個例子就是用中醫方法也可以立竿見影。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:29:09

• 你能不能把治療手法總結一下寫出來，使孩子父母可以操作，這樣也許會省了許多不必要的吊瓶。。。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:39:00

• 小兒按摩網上有教學視頻。關鍵是對病情的嚴重程度和辯證要把握得好，這需要臨床經驗和中醫理論知識的積累。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:42:08

• 薛醫師，如果我是你會搜集當時肺炎的診斷證據，使這個病例報道更有說服力 -Diana-Sun- ♀ (170 bytes) () 09/26/2016 postreply 09:57:44

• 沒意思。我又不發表，發表了也沒人當回事。個體戶人微言輕，隻要對得起病人就好。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:34:27

• 我的意思是如果證據更充實，就更能說服象吃教授這樣的同行，即使是貼在這裏。 -Diana-Sun- ♀ (67 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:50:07

• 吃教授我不用他相信中醫。我要他相信我是用中醫的方法治療疾病。他一直認為，我是用西醫的知識和方法來治病的，我告訴他，這是行不通的。 -薛成- ♂ (155 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:03:57

• 說出來薛老師可能不信，我相信中醫的一些療法和一些方子是有效的，隻是對其解釋或道理不太信服。 -吃與活- ♂ (501 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:17:12

• 哈哈哈，讀書讀死了。表裏關係本生就是觀察出來的現象，五髒對六腑，髒與腑互相對應，是現象，沒有理由。 -薛成- ♂ (1164 bytes) () 09/26/2016 postreply 12:06:20

• 吃教授不是懷疑傳統小兒推拿退燒的方法。在我點讚的地方，他懷疑的是否是平時所說的肺炎，大葉性肺炎。 -Diana-Sun- ♀ (385 bytes) () 09/26/2016 postreply 12:51:09

• 那個時代是秘而不宣的。關鍵是那時候就是中醫也少啊，而小兒推拿更是旁門左道，不被重視的。 -薛成- ♂ (59 bytes) () 09/26/2016 postreply 13:10:27

• 傳不傳授是一回事，行不行醫是另一回事。 -Diana-Sun- ♀ (395 bytes) () 09/26/2016 postreply 13:39:00

• 小兒推拿會的人那時候相當少。這個要有中醫理論基礎，又要有操作技能。一般中醫不願意學。我那麽多中醫學院同學，隻有一個認真研究它了。 -薛成- ♂ (263 bytes) () 09/26/2016 postreply 13:53:32

• 就像西醫處理橈骨小頭半脫位，方法明明白白就在那，可是那華人孩子去了急診5個醫生硬是沒法處理。因為他們不是專科，沒有認真學，沒遇到 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 14:06:29

• 大多數學中醫的人，學的是經典，也就是開方子，按摩本生就屬旁門左道。而不是學中醫出生的，對中醫理論又吃不透，限製了療效。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 14:09:37

• 據我所知至少民國上海就有戚子耀醫師，精推拿，善小兒雜症。名騷一時。 -Diana-Sun- ♀ (221 bytes) () 09/26/2016 postreply 14:22:17

• 是有幾個，都是名家。病人滿滿的，忙不過來。也不會宣傳肺炎的治療。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 14:51:04

• 看來薛醫師比名家覺悟高。他們隻顧著自己的一畝三分地，而忘了弘揚祖國傳統醫學。 -Diana-Sun- ♀ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 16:02:56

• 所以不要太naive，外圍的人隻能靠本身，有背景的可以隨便偽造數據和peerreview，隻是你不知道。 　 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 07:51:47

• 這種說法類似陰謀論，我接觸到的雜誌和作者沒有見到這種情況。我也是雜誌的編委，也review過好多雜誌的投稿，不認為 -吃與活- ♂ (202 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:00:29

• 造假肯定有，但是不會是主流，花錢發表也有，但是基本質量還是要保證的。否則就不會成為權威雜誌了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:20:04

• 雜誌的信譽質量就是生命。現在網上辦雜誌的越來越多，質量不一。但花錢就可以發的雜誌恐怕也沒人看。 -吃與活- ♂ (143 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:30:13

• 我不是說大部分是這樣，就像常春藤也不是每個人進去都是如此，而且你也不是editor in chief， 隻是 reviewer -dw8866- ♂ (301 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:26:34

• 我對癌症臨床沒經驗，所以我也不去隨意判斷。如果沒有指出哪裏不可信就隨意說不可信，這與隨便改數據也差不太遠了。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:35:40

• editor in chief and editorial board have a final say, many times -dw8866- ♂ (81 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:40:47

• 可以看出你在這方麵經驗有限。對於一般雜誌，如果你完滿回答了reviewer的疑問，editor不會有其它疑問。 -吃與活- ♂ (378 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:00:10

• 這你說對了，是我以前教授他是好幾個journal的reviewer，他自己對review過程有很強烈的懷疑。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:26:20

• 世界是不完美的，這是經過多年實踐得出的途徑。每篇文章，每個人都有各自的缺點，但文章要發表，人也要工作。。。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:01:56

• 同意，我送稿人和審稿人都做過，editor對審稿人的工作沒什麽幹涉。 -誌在千裏- ♀ (251 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:31:46

• 是這樣。一般是associate eiditor處理某一方麵的文章，負責選reviewers。這些人大部分都是兼職的，也不可能什 -吃與活- ♂ (222 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:41:37