所以不要太naive，外圍的人隻能靠本身，有背景的可以隨便偽造數據和peerreview，隻是你不知道。

所有跟帖： 

• 這種說法類似陰謀論，我接觸到的雜誌和作者沒有見到這種情況。我也是雜誌的編委，也review過好多雜誌的投稿，不認為 -吃與活- ♂ (202 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:00:29

• 造假肯定有，但是不會是主流，花錢發表也有，但是基本質量還是要保證的。否則就不會成為權威雜誌了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:20:04

• 雜誌的信譽質量就是生命。現在網上辦雜誌的越來越多，質量不一。但花錢就可以發的雜誌恐怕也沒人看。 -吃與活- ♂ (143 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:30:13

• 我不是說大部分是這樣，就像常春藤也不是每個人進去都是如此，而且你也不是editor in chief， 隻是 reviewer -dw8866- ♂ (301 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:26:34

• 我對癌症臨床沒經驗，所以我也不去隨意判斷。如果沒有指出哪裏不可信就隨意說不可信，這與隨便改數據也差不太遠了。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:35:40

• editor in chief and editorial board have a final say, many times -dw8866- ♂ (81 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:40:47

• 可以看出你在這方麵經驗有限。對於一般雜誌，如果你完滿回答了reviewer的疑問，editor不會有其它疑問。 -吃與活- ♂ (378 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:00:10

• 這你說對了，是我以前教授他是好幾個journal的reviewer，他自己對review過程有很強烈的懷疑。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:26:20

• 世界是不完美的，這是經過多年實踐得出的途徑。每篇文章，每個人都有各自的缺點，但文章要發表，人也要工作。。。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:01:56

• 同意，我送稿人和審稿人都做過，editor對審稿人的工作沒什麽幹涉。 -誌在千裏- ♀ (251 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:31:46

• 是這樣。一般是associate eiditor處理某一方麵的文章，負責選reviewers。這些人大部分都是兼職的，也不可能什 -吃與活- ♂ (222 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:41:37