況且就是你常常也無法judge the accuracy of their data.就像這個浙大,從你專業角度看,這個臨床真的可信嗎?像這種試圖改變腫瘤微環境又不是第一次,很多N次了,光用這個TACE技術就行了? where is the historical research background?
我不是說大部分是這樣,就像常春藤也不是每個人進去都是如此,而且你也不是editor in chief, 隻是 reviewer
所有跟帖:
•
我對癌症臨床沒經驗,所以我也不去隨意判斷。如果沒有指出哪裏不可信就隨意說不可信,這與隨便改數據也差不太遠了。
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
08:35:40
•
editor in chief and editorial board have a final say, many times
-dw8866-
♂
(81 bytes)
()
09/26/2016 postreply
08:40:47
•
可以看出你在這方麵經驗有限。對於一般雜誌,如果你完滿回答了reviewer的疑問,editor不會有其它疑問。
-吃與活-
♂
(378 bytes)
()
09/26/2016 postreply
10:00:10
•
這你說對了,是我以前教授他是好幾個journal的reviewer,他自己對review過程有很強烈的懷疑。
-dw8866-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
10:26:20
•
世界是不完美的,這是經過多年實踐得出的途徑。每篇文章,每個人都有各自的缺點,但文章要發表,人也要工作。。。
-吃與活-
♂
(0 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:01:56
•
同意,我送稿人和審稿人都做過,editor對審稿人的工作沒什麽幹涉。
-誌在千裏-
♀
(251 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:31:46
•
是這樣。一般是associate eiditor處理某一方麵的文章,負責選reviewers。這些人大部分都是兼職的,也不可能什
-吃與活-
♂
(222 bytes)
()
09/26/2016 postreply
11:41:37