我不是說大部分是這樣，就像常春藤也不是每個人進去都是如此，而且你也不是editor in chief， 隻是 reviewer

況且就是你常常也無法judge the accuracy of their data.就像這個浙大，從你專業角度看，這個臨床真的可信嗎？像這種試圖改變腫瘤微環境又不是第一次，很多N次了，光用這個TACE技術就行了？ where is the historical research background?

所有跟帖： 

• 我對癌症臨床沒經驗，所以我也不去隨意判斷。如果沒有指出哪裏不可信就隨意說不可信，這與隨便改數據也差不太遠了。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:35:40

• editor in chief and editorial board have a final say, many times -dw8866- ♂ (81 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:40:47

• 可以看出你在這方麵經驗有限。對於一般雜誌，如果你完滿回答了reviewer的疑問，editor不會有其它疑問。 -吃與活- ♂ (378 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:00:10

• 這你說對了，是我以前教授他是好幾個journal的reviewer，他自己對review過程有很強烈的懷疑。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:26:20

• 世界是不完美的，這是經過多年實踐得出的途徑。每篇文章，每個人都有各自的缺點，但文章要發表，人也要工作。。。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:01:56

• 同意，我送稿人和審稿人都做過，editor對審稿人的工作沒什麽幹涉。 -誌在千裏- ♀ (251 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:31:46

• 是這樣。一般是associate eiditor處理某一方麵的文章，負責選reviewers。這些人大部分都是兼職的，也不可能什 -吃與活- ♂ (222 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:41:37