看到樓下對警察搜車的討論，似乎有人對ACLU強調公民的權利很反感，說幾句

大家第一代移民，基本遵紀守法，一般情況下，做良民配合警察沒啥問題。但是切記，除非是你主動去找警察求助，在警察來找你的情況下，不能把警察當朋友，警察上門或讓你停車沒好事。要知道你的權利，特別是在現場牽涉到家人或別人的情況，因為你當時並不知道他/她究竟幹了什麽。有關刑事的指控，第一時間就找個好律師至關重要。

舉個例子。一對亞裔夫婦，獨生子在很好的私立高中上學。某天母親收到警察局的來信，讓她安排時間和兒子一起與警察談話。她才知道，兒子私自用她的信用卡租了房子開爬梯，結果一幫teenagers把出租房給trash了。房主報警。

這母親有個民事律師朋友。朋友第一關照她先別回應警察。第二給她找了一個刑事律師。第三在和刑事律師交談後，建議他抓住對方房主租給未成年人的責任。

後來，母子二人在刑事律師的陪同下，一起和警察會談。不出所料，房主因為害怕自己也有責任，不再堅持作刑事起訴。最後這孩子除了賠償全部損失，被教育一番，沒有刑事逮捕記錄。

 

所有跟帖： 

• 你這個從技術性上講是不能成立的， 因為別人也可以用一個相反的例子來說明。 -hello2002- ♀ (71 bytes) () 03/29/2018 postreply 16:07:21

• 從例子裏看到對自己有用的東西，比簡單地disregard例子，困難得多 ：） -隨雨無形- ♀ (194 bytes) () 03/29/2018 postreply 16:31:02

• 俺覺得這是你成年後才得到的教訓吧， 你覺得小孩子會聽嗎？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 03/29/2018 postreply 16:38:40

• 說不說在我，聽不聽在他 -隨雨無形- ♀ (71 bytes) () 03/29/2018 postreply 19:14:03

• 警察不是你的朋友，你的兒子需要這些憲法權利，這些話我都說過，還被那個東西罵個狗血噴頭。 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 03/29/2018 postreply 16:43:58

• 這不支持你來了嘛 ：） -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/29/2018 postreply 19:16:01

• 豬一樣的隊友。又多掙了幾桶”狗血“。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:02:32

• 你嘴巴幹淨點！你個法律門外漢，到這裏撒什麽野！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:37:22

• 嘻，嘻！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:41:57

• 警察不是你的朋友，也不是你的敵人。警察不是你的朋友，警察也不是他的朋友。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:10:03

• 就是朋友，能徇私嗎？和朋友不朋友沒關係，I really do not understand the point. 警察公事公辦 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:11:11

• 沒人反對公民的權利。警察和公民的權利不對立。沒有警察，公民不光權利，人生安全都沒保障。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:11:44

• 檸檬是律師，是法律工作者嗎？和警察/權力機構是”朋友“ 拉關係，就能”法外開恩“？ 大陸來的思維。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:12:41

• 你的思維才奇怪。朋友就是拉關係？“當朋友”指的是以為警察會為你著想 -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:00:50

• 是檸檬把”朋友“ 這字眼來進來的。警察執法公事公辦。凴什麽指望警察替你著想，他根本沒那義務。你們的思維才奇怪。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:39:59

• 你沒看ACLU的視頻吧？ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:46:23

• 你們的思維才奇怪。別指望任何不相幹的人替你著想。自己替自己想。但用不著和警察對著乾。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:41:36

• Theoretically 法就是法，跟朋友不朋友一點關係也沒有。當然也有警察徇私的，律師胡來的。那有的扯了，另開課題吧。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:13:26

• 好奇房東住出租時候既然知道對方是未成年，理應得到家長同意. 再說家長一口咬定同意使用。沒有案子. -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 06:32:38

• 不一定知道未成年，但顯然沒有問過年齡 -隨雨無形- ♀ (54 bytes) () 03/30/2018 postreply 07:00:24

• ”兒子私自用她的信用卡租了房子開爬梯“， 到底是兒子私用，還是父母準許的，誰知道？如果父母準許的，父母有責任嗎？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:27:12

• 一些想法 -單身老貓- ♂ (549 bytes) () 03/30/2018 postreply 08:42:34

• 所以，又一個亂侃的樓主。 -水中撈月- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 09:40:15

• 你怎麽知道是亂侃？ -隨雨無形- ♀ (183 bytes) () 03/30/2018 postreply 12:55:59

• 亂侃是沒邏輯。這舉的case和題目：警察/公民權力有什麽關係？説明了什麽？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:24:00

• 當然有關係 -隨雨無形- ♀ (161 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:50:03

• ”就是可以“不理”“，那你擧的case是”理“了，賠了啊。這不是自打臉！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:07:20

• 不理有不理的法律基礎，理有理的當事人原因。兩件不同的事，你懂什麽！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:41:34

• 不懂! 請教“不理的法律基礎”和後果。你給了個“理”的案列，more confusing ! -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:38:37

• 警察接到case，傳來問話。法庭是裁判，警察看著 ，兩邊打架。警察保護兩邊的公民權利。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:25:35

• “警察保護兩邊的公民權利”？天！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:45:34

• 警察袒護一方，濫權？天！有證據去告！證據啊，不是心據。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:09:55

• 你很奇怪，在“警察不是為了保護雙方的公民權利”與“警察袒護一方”劃上等號。你這種非黑即白的思維，根本處理不了法律上的事， -隨雨無形- ♀ (179 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:21:12

• 衹有三種可能：警察保護雙方，單方（偏袒），nobody（啥也不乾？）. 法院也是在警察的維持下運做的。法警也在那站著呢。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:40:33

• 雙方從各自的利益出發找到了妥協的平衡點, make sense. 和“不能把警察當朋友” “公民權利”有什麽關係？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:22:16

• 屋主不知道是未成年，所以沒有“容許”這回事。她的責任在於沒有問年齡問題。如果問了， -隨雨無形- ♀ (50 bytes) () 03/30/2018 postreply 12:51:42

• 屋主如果提供場地作為 Party 的場地,隻要是收費的情況就是商業行為.... -單身老貓- ♂ (625 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:05:55

• 民居短租度假屋，房主如何全程監控？裝攝像頭遠程24小時監控室內，還是參加爬梯，並坐門口檢查每個人的證件？？ -隨雨無形- ♀ (177 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:00:37

• 從這個例子中我實在看不出警察和公民的權利有什麽衝突。 警察局請母子談話。“先別回應警察 ”， 先別去，後不是還得去嗎？能不理警察 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:06:00

• 這你就不懂了，不是“最後還得去” -隨雨無形- ♀ (85 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:04:53

• 我看是你不懂吧。警察叫你能不理？不來上門抓。至於怎麽回話，使勁把錯推給i對方，那是你的權力。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:33:19

• 朋友，搞搞清楚，警察不是法庭，沒有傳喚你的權力好吧 -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:32:53

• 你自己的， ”警察局的來信”， “一起和警察會談“， 警察，警察！ 還是你自己錯了，吧法院寫成警察局？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:47:32

• 警察剝奪了你的話語權，公民權利了嗎? 兩碼子事，一腦子漿糊！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:34:09

• 警察衹是把人叫來。聼雙方的辯護做裁決，都是法官的事，沒警察什麽事。我真不懂這繞的是什麽。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:15:33

• 警察叫你，可以不去。法庭叫你，不可以不去。懂了沒？真累！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:55:14

• 是累！"母子二人在刑事律師的陪同下，一起和警察會談", 你自己的話，和警察會談了。去了去了！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:33:41

• 去了不等於必須去。這麽簡單的邏輯，你不明白嗎？ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 21:09:04

• 簡單的邏輯？ 是你自己繞。拿個去了的案子去 説明可以不去。邏輯在哪？。。。 -West-East- ♂ (607 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:53:39

• 你一團漿糊。米蘭達是逮捕的時候。我說的案子關逮捕哪門子事啊？ -隨雨無形- ♀ (165 bytes) () 03/31/2018 postreply 20:38:32

• 這個解決的方法不錯啊。“賠償全部損失”，對方拿到錢就好了。兒子小孩不懂事，以後改過。何必非要給人刑事。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:06:42

• 我覺得，衹要乖乖的賠償了全部損失，一般人就罷手了。就是租給成年人也算了。再加個刑事能多來錢嗎？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:07:10

• 哦老貓解釋了。”懲罰性的賠償“，那是一定要提刑事，還是在民事賠償的數目上討價？修理期間也是實在損失，不是”精神“損失什麽的。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:35:30

• 苦主決定不提刑事訴訟。then prosecutor ok, then賠錢和解。苦主非要提刑事，也是 prosecutor 決定 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:08:04

• 一個補充 -單身老貓- ♂ (335 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:11:03

• 謝謝解釋。不是法律人，有時閙不清刑事民事。殺人防火強奸一定是刑事，苦主願意吞也不行。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:20:57

• 這損壞物業，google上說看損失多少，可刑可民，有協商空間？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:21:28

• 回應 -單身老貓- ♂ (696 bytes) () 03/30/2018 postreply 16:04:59

• 謝謝貓教授。學生的理解是，這個案子，民事一定。刑事，屋主有選擇 file or not。相比沒有選擇的，比如殺人，一定起訴。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:05:32

• 就是屋主filed, 要由district attorney決定立不立案。要告刑事，也不一定告的成。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:06:11

• 因爲屋主也有短肋，就算了。要是我，如果沒有短肋，拿 “我要” " I will" 刑事嚇唬民事。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:07:55

• 我不要對方（那兒子）坐牢, 我就要拿到賠償(越多越好) $$$. -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:08:39

• 警察是中立的, 執法而已。警察保護雙方的公民權利。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:09:01

• 我對”強調公民的權利“不反感，支持。但我不認爲強調公民的權利 非得爲難警察，They are not exclusive. 非把 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:58:11

• 我不認爲警察搜周立波的車是濫權。就是周立波能脫罪，那槍和毒怎麽回事，飛進去的? -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:58:41

• 我個人碰上警察，先老老實實儅孫子，讓幹嘛幹嘛。事後他有濫權，去法院起訴。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:59:14

• 能告倒政府最好，賠償大大的。啊，現在還沒有讓我有空可鉆。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:59:38