所以，又一個亂侃的樓主。

所有跟帖： 

• 你怎麽知道是亂侃？ -隨雨無形- ♀ (183 bytes) () 03/30/2018 postreply 12:55:59

• 亂侃是沒邏輯。這舉的case和題目：警察/公民權力有什麽關係？説明了什麽？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:24:00

• 當然有關係 -隨雨無形- ♀ (161 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:50:03

• ”就是可以“不理”“，那你擧的case是”理“了，賠了啊。這不是自打臉！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:07:20

• 不理有不理的法律基礎，理有理的當事人原因。兩件不同的事，你懂什麽！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:41:34

• 不懂! 請教“不理的法律基礎”和後果。你給了個“理”的案列，more confusing ! -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:38:37

• 警察接到case，傳來問話。法庭是裁判，警察看著 ，兩邊打架。警察保護兩邊的公民權利。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:25:35

• “警察保護兩邊的公民權利”？天！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:45:34

• 警察袒護一方，濫權？天！有證據去告！證據啊，不是心據。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:09:55

• 你很奇怪，在“警察不是為了保護雙方的公民權利”與“警察袒護一方”劃上等號。你這種非黑即白的思維，根本處理不了法律上的事， -隨雨無形- ♀ (179 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:21:12

• 衹有三種可能：警察保護雙方，單方（偏袒），nobody（啥也不乾？）. 法院也是在警察的維持下運做的。法警也在那站著呢。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:40:33