加州選民將決定美國命運 “2028或無法舉行大選了”

如果不能在此刻堅定立場，

2028年可能就無法舉行大選了。

——加文·紐森（加州州長）

【前言】

在2025年的政治光譜中，加州再次成為美國民主實驗的焦點。

第50號提案(Prop 50)，一部旨在臨時中止獨立選區重劃委員會、以應對德州共和黨“選區操弄”的法案，不僅僅是一項州級公投，它已演變為一場關乎國家靈魂的意識形態鬥爭。

支持者以州長加文·紐森和國會眾議員亞曆山大·奧卡西奧-科爾特斯(AOC)為代表，將其譽為在“非正常時期”保衛民主的“選舉操縱應對法案”，是抵禦川普及其盟友“權力攫取”的必要之舉。

反對者，包括加州共和黨和長期倡導獨立改革的人士，則痛斥其為摧毀加州公平選舉基石的危險行為。

如果你是加州選民，對於在11月4日的特別選舉中，該對50號提案做何選擇仍然有些顧慮，歡迎閱讀並轉發本文。我們將深入剖析第50號提案通過對於加州和全美的意義。



加州選民決定美國命運

支持50號，能否保住民主？

本文轉自“美國華人雜談”。歡迎轉載、分享、轉發

撰文：Moreless

編輯：新約客

危急存亡之秋

美國政治“戰時狀態”

如果通過，第50號提案將在2030年人口普查前暫停加州獨立的重劃選區委員會，以期在國會中為民主黨爭取多達五個席位，從而平衡德州的共和黨優勢。

要理解第50號提案為何被其支持者視為捍衛民主的最後防線，就必須將其置於當前美國政治的“戰時狀態”背景下。

這並非一次常規的政策辯論，而是一場被定義為應對生存威脅的緊急動員。

其必要性主要建立在三個環環相扣的邏輯之上：視當前局勢為民主危機、采取“以牙還牙”的對稱性對抗策略、以及通過法案的臨時性與公平性設計來消解其道德風險。

“非常時期”

第50號提案的支持者首先構建了一個強有力的危機敘事：美國正處於“非正常時期”，其憲政基礎正遭受前所未有的“正麵攻擊”。這一論述的核心，直指前總統川普及德州共和黨的選區重劃行動。2025年，在川普的推動下，德州成功地重新劃分了國會選區，創造出五個額外的高度傾向共和黨的席位。在民主黨人看來，這並非簡單的黨派政治操作，而是精心策劃的“權力攫取”，其最終目的是“操縱2026年選舉”，建立一個“隻聽命於他，而不聽命於人民”的國會。

這一行為被比作川普在2021年向佐治亞州州務卿施壓、“尋找11,780張選票”的翻版——兩者都被視為對民主程序本身的公然蔑視和破壞。支持者認為，當一個主要政治力量不再尊重選舉結果的合法性，並積極利用製度工具來預先鎖定選舉結果時，傳統的政治規範和君子協定已然失效。州長紐森更是警告說，如果不能在此刻堅定立場，“2028年可能就無法舉行大選了”。

第50號提案因此從一項州內立法，升格為一場全國性的民主保衛戰。支持者強調，川普政府過往的“危險議程”——例如未經授權的大規模逮捕、拒絕向加州火災受害者提供聯邦援助、以及魯莽的關稅政策——充分說明了不受製衡的權力有多麽危險。因此，2026年的中期選舉被視為提供必要製衡的唯一機會。

“以火攻火”

基於上述危機判斷，第50號提案的核心策略應運而生：必須采取“以牙還牙”的對稱性反擊。這一策略標誌著加州乃至全國民主黨人長期以來所秉持的政治姿態的重大轉變。在過去，民主黨人往往傾向於捍衛程序正義和道德高地，即使這意味著在政治硬實力上暫時處於劣勢。然而，德州的行動被視為打破了這一平衡。支持者認為，當對手已經開始“燒毀民主的殿堂”時，堅守“不首先使用火柴”的原則無異於自取滅亡。這種情緒反映了一種普遍的覺醒：在全麵政治戰爭的時代，理想主義的堅守可能會導致災難性的現實後果。

因此，第50號提案的設計極其直白：德州共和黨增加了五個傾向共和黨的席位，加州民主黨就要通過臨時重劃選區，創造五個傾向民主黨的席位，以此“拉平競爭環境”（levels the playing field）。這裏的關鍵詞是“拉平”，而非“超越”。支持者極力辯稱，此舉目的不是為了獲得不成比例的優勢，而是為了抵消對手通過不公平手段獲得的優勢，從而恢複國家政治版圖的均衡。這是一種典型的威懾邏輯：通過展示自己同樣有能力、並且有意願使用對方的武器，來迫使對方回到談判桌，或者至少阻止其獲得決定性的戰略優勢。

“苦口良藥”

盡管“以火攻火”的邏輯在情感上和戰略上具有強大的號召力，但其固有的道德風險不言而喻——它與加州選民在2008年和2010年公投建立的獨立公民選區重劃委員會（Citizens Redistricting Commission）的原則背道而馳。該委員會被譽為全國的“金標準”，其核心精神就是將選區劃分的權力從政客手中移交給獨立的公民團體，以杜絕黨派操弄。

為了解決這一內在矛盾，第50號提案的設計者精心嵌入了兩大“安全閥”：臨時性和對全國改革的呼籲。

首先，提案明確規定，由州議會繪製的緊急國會選區地圖是臨時性的，其有效期僅到2030年下一次人口普查之後。屆時，權力將自動回歸加州公民選區重劃委員會。支持者聲稱，提案並非要廢除這項備受讚譽的改革，而隻是在國家麵臨緊急狀態時“暫停”其部分功能。

其次，第50號提案的文本中包含了呼籲美國國會通過聯邦立法的內容，要求在全國範圍內強製使用公平、獨立、無黨派的選區重劃委員會，並禁止中期選區操弄。這一條款意義重大。

它一方麵向選民表明，加州民主黨的最終目標仍然是實現全國性的公平選區劃分，這與加州長期以來的改革精神一脈相承。

另一方麵，它將加州的“非常之舉”置於一個更高的道德框架之下：我們今天采取黨派行動，是為了最終終結所有黨派行動。這使得加州的行為看起來更像是一種“最後的手段”，而非對權力的貪婪渴望。

通過將權力交由選民公投批準，支持者進一步論證其程序的公平性。他們聲稱，最終決定權掌握在加州人民手中，而非幕後政客。

它試圖告訴選民：這是一杯苦口的良藥，雖然難以下咽，但對於拯救瀕臨死亡的民主肌體而言，卻是唯一有效的處方。

假如50號提案無法通過

可能永久改變美國政治

如果加州選民最終拒絕了第50號提案，其後果將遠遠超出加州邊界，深刻影響2026年中期選舉的格局，並可能永久性地改變美國的政治博弈規則。反對者或許會慶祝這是對民主原則的一次堅守，但支持者預見的，則是一幅災難性的圖景。

最直接、最立竿見影的後果將是國會眾議院控製權失衡。德州已經鎖定了五個新的共和黨優勢席位。在眾議院席位爭奪日益激烈、勝負往往取決於個位數席位的今天，這五個席位的分量舉足輕重。如果第50號提案失敗，加州將無法創造出對等的五個民主黨優勢席位來抵消這一影響。

這意味著，在2026年中期選舉打響之前，共和黨就已經獲得了巨大的結構性優勢。民主黨需要付出遠超以往的努力，在其他競爭激烈的選區贏得勝利，才能勉強彌補這一先天劣勢。在政治現實中，這幾乎是一個不可能完成的任務。其結果很可能是，共和黨將輕鬆保住甚至擴大其在眾議院的多數席位，無論全國範圍內的民意導向如何。

一個由共和黨牢牢掌控的眾議院，將徹底改變川普第二任期的政治生態。國會將從一個潛在的製衡力量，變為總統議程的“橡皮圖章”。支持者所擔憂的各項政策——削減數百萬人的醫療保健、大幅削減學校資金、減少退伍軍人服務以換取對億萬富翁和大型企業的減稅——將暢通無阻地被立法通過。加州所珍視的各項進步議程，如氣候變化應對、移民保護等，也將麵臨來自聯邦層麵的持續打壓和資金削減。

後果的第二層，是對美國三權分立製衡體係的沉重打擊。國會，特別是眾議院，承擔著監督行政部門、發起調查、彈劾總統等關鍵的製衡職能。如果眾議院被一個隻聽命於總統的政黨所控製，那麽這項憲法賦予的核心功能將形同虛設。

在川普的第一個任期內，由民主黨控製的眾議院發起了多次調查，對行政部門的行為構成了有效的監督和壓力。如果第50號提案失敗，導致共和黨在2026年之後繼續控製國會，那麽任何針對行政部門的濫權行為、腐敗醜聞或違憲之舉的調查都將舉步維艱。國會將不再是人民的看門狗，而淪為行政權力的附庸。

這正是支持者所恐懼的前景。當立法部門放棄其監督職責，司法部門又麵臨被持續政治化的壓力時，行政權力將無限膨脹。紐森關於“2028年可能無法舉行大選”的警告，雖然聽起來危言聳聽，但其背後的邏輯正是基於對這種製衡機製崩潰的深切憂慮。一個不受任何有效製約的總統，將有能力以前所未有的方式侵蝕民主製度的根基。

第三層，也是最長遠的後果，在於它向全國所有政治參與者發出了一個危險的信號：采取激進的、破壞規則的黨派行動是有效且沒有代價的。

如果德州的權力攫取成功了，而加州試圖拉平競爭環境的努力卻因堅守道德原則而失敗，那麽未來的政治博弈規則將被徹底改寫。它將明確地告訴所有州的立法者：遵守舊有的君子協定是愚蠢的，隻有最大化地利用手中權力、修改規則以鞏固自身優勢，才是通往勝利的唯一途徑。

這會開啟一個惡性循環的軍備競賽。其他由共和黨控製的州可能會受到德州的鼓舞，紛紛效仿，在中期進行更多的黨派性選區重劃。而民主黨控製的州，在目睹了加州的“失敗”後，未來再想動員選民支持類似的防禦性措施將變得更加困難。其結果是，全國範圍內的選區劃分將變得越來越不公平，越來越脫離民意。

從這個角度看，第50號提案的失敗，可能恰恰會加速它所反對的趨勢。它將證明“單方麵解除武裝”的策略在現實政治中是行不通的。這不僅會挫敗民主黨的基層選民，更會固化一種極不健康的政治生態——在這個生態裏，權力壓倒了原則，結果證明了手段的合理性。

最終，由獨立委員會進行公平選區劃分的理想，可能會被徹底掃進曆史的垃圾堆，這與反對者們所希望保護的民主傳統恰恰背道而馳。

“全麵政治戰爭”

加州成為反川“燈塔”

第50號提案最深刻的影響，在於它迫使人們直麵一個痛苦的道德抉擇：為了拯救民主的終極目標，是否可以采用反民主的手段？

反對者的論點，使用從前民主黨反對共和黨重劃選區的說辭，看似清晰有力。前州長阿諾·施瓦辛格和查爾斯·芒格等保守派人士認為，民主的價值不僅在於其結果，更在於其過程。加州好不容易建立起一套被全國認可的公平選舉製度，現在卻要為了短期的政治利益而親手摧毀它。但是反對者卻並不反對重劃選區事件的始作俑者——德州進行的選區重劃——所以實際上還是雙標。

然而，支持者的回應同樣發人深省。他們認為，在一個理想世界裏，堅守原則當然是正確的。但在一個對手已經撕毀規則、意圖顛覆整個體係的現實世界裏，固守原則就等於坐以待斃。

《紐約時報》的一封讀者來信中，來自麻省的斯蒂芬·西奇（Steven Seeche）的觀點代表了這種“戰時倫理”：“在這個時代，道德綏靖政策對於民主黨人來說絕對是一條錯誤道路。”（Moral appeasement in this era is very simply the wrong path for Democrats to take.）

他說：

我非常讚同查爾斯·芒格的觀點，即如果民主黨墮落到共和黨人的水平，他們為了在中期選舉中獲得眾議院的五個席位而對德州進行不公正的選區劃分，那麽民主黨將失去道德製高點。

然而，在川普總統及其盟友發動全麵政治戰爭的悲慘時刻，民主黨反對派必須終結支持川普政府的國會多數派地位。

民主黨縱容共和黨人不合情理的行動，簡直是愚蠢之舉。

這場辯論的核心，實際上是對美國當前政治性質的根本判斷。如果這仍然是一場有共同底線和規則的正常政治競爭，那麽反對者的立場無疑是正確的。

但如果這已經是一場旨在顛覆民主本身的“全麵政治戰爭”，那麽支持者的“緊急狀態”論述就獲得了合理性。

第50號提案的出現，本身就標誌著美國政治中“我們是誰”和“我們為了什麽而戰”的共識已經破裂。

所以反對者爭論的焦點，是民主多少的問題，而支持者所關注的，是民主還存在不存在的問題。

第50號提案的推進過程，預示著美國政治鬥爭模式的範式轉移——從政策辯論轉向規則本身的爭奪，從被動防守轉向主動出擊。

他們不再僅僅是譴責共和黨的行為，而是用實際行動進行對等報複。

這種策略，無論其道德爭議有多大，在動員基本盤、提振士氣方麵卻異常有效。它向選民傳遞了一個清晰的信號：我們不會再束手就擒。

最後，第50號提案進一步鞏固了加州作為全國反川普抵抗運動領導者和進步政策“燈塔”的地位。

長期以來，加州在氣候變化、移民庇護、環境保護等領域，一直扮演著與聯邦保守派政府對抗的角色。第50號提案將這種對抗從政策領域擴展到了最核心的政治權力領域。

通過發起這場高風險的政治賭博，加州不僅是在保護自身的國會代表權和聯邦資金（如野火援助和基礎設施撥款），更是在為全國的民主黨人樹立一個榜樣：在一個由保守派主導聯邦政府的時代，州一級可以成為最強大的反製力量。

紐森州長通過此舉，也極大地提升了自己在全國的政治聲望，為他可能在2028年競選總統鋪平了道路。他將自己塑造為一個敢於同川普硬碰硬的“鬥士”，這在民主黨選民中極具吸引力。AOC的參與則確保了這場運動能夠激發全國進步派的能量和資金支持。

艱難的民主十字路口

加州選民握著美國民主的鑰匙

第50號提案將加州乃至整個美國置於一個艱難的民主十字路口。它不是一個簡單的對與錯的問題，而是一係列糟糕選項中的權衡與抉擇。

最終，加州選民的決定，將成為對美國民主現狀的一次全民公投。它將回答一個根本性的問題：在一個深度極化的“後真相”時代，我們究竟更害怕什麽？是對手的暴政，還是我們自己內心的魔鬼？第50號提案沒有提供輕鬆的答案，它隻是揭示了問題的所在。而這個問題的答案，將定義21世紀美國民主的未來形態。

加州選民的手中握著美國民主的鑰匙——請主動深入了解第50號提案的細節，審視它如何在危機中守護我們的憲政基礎。

如果你是支持者，千萬不要錯過這個機會：站出來投票吧！11月4日的特別選舉當天，你可以直接前往當地投票站投下寶貴一票；現在，郵寄選票已經發放到位，你也可以選擇通過郵寄或放入指定的選票投遞箱的方式參與（如何投票，請閱讀加州亞太裔民選領袖支持50號提案，11月4日特別選舉投票指南）。

在這個關鍵時刻，加州人民的每一票都至關重要，它不僅僅是你的聲音，更是決定國家命運的轉折點。讓我們團結一心，保衛民主的未來！

參考資料

https://www.foxnews.com/politics/aoc-stars-newson-redistricting-ad-urging-californians-fight-trump-

democracy

https://elections.cdn.sos.ca.gov/statewide-elections/public-display/prop-50-arg-in-favor.pdf

https://voterguide.sos.ca.gov/quick-reference-guide/50.html

https://www.nytimes.com/2025/09/10/opinion/gerrymandering-california.html

https://www.cbsnews.com/news/california-redistricting-plan-discussion-2026-governors-race

https://www.justicepatch.org/2025/09/03/california-texas-redistricting