因工作壓力大，男子謝某走上修行道路，後與妻子離婚，並將一套住宅和50萬元贈予女兒。四處輾轉修行10年後，謝某稱自己因收入微薄、戒律森嚴而精神崩潰選擇還俗，起訴女兒索要贍養費20萬元。

8月9日，澎湃新聞記者從中國裁判文書網獲悉這起案件，上海市徐匯區人民法院今年4月一審判決，駁回謝某的全部訴訟請求。

該案中，原告謝某（1971年生）訴稱，2010年2月，他因工作導致精神壓力過大，從原工作單位某某院停薪留職，前往某某山修佛。2014年6月，謝某與原單位終止勞動關係，專心修佛。妻子對自己的決定感到不解，遂提出離婚，雙方於同月辦理離婚登記。在協議分割夫妻共同財產時，他將本應分得的一套99平方米住宅（約225萬元）和50萬元現金贈予當時17歲的婚生女小謝，作為撫養費和補償，還額外贈與前妻15萬元作為補償，僅留少許財產前往某某山。

謝某表示，之後10年間，他輾轉多地、四處流浪，財產幾乎用盡，最後被迫在山洞內修佛，生活十分艱苦。他因年邁，已無勞動能力和工作技術，無法賺錢生活困難，需要女兒給予贍養費，而女兒曾被自己贈與價值上百萬元的巨額財產，如今也有了正式工作，具備支付贍養費的經濟能力。

謝某稱，離婚時他曾獲得50萬餘元的錢款，但十年間在多地輾轉修行時已消耗殆盡。之前一直在寺廟裏修行，雖然寺廟包食宿，但並無收入。在浙江寧波出家半年期間有每月2000元的收入，在山西大同出家三個月並無收入。他因收入微薄、戒律森嚴導致精神崩潰，後選擇還俗。

謝某還稱，2023年6月，他因生活窘迫向女兒索要每個月1000元的贍養費，但女兒在一年半時間內對其不聞不問。2024年11月，謝某從父母和姐姐處獲得了64萬元，後用於投資股票，截至目前市值還剩55萬元左右。

謝某表示，目前，他在廣州租房生活，每月房租1500元，生活支出約2000元，並無工作和收入，現有存款能基本覆蓋生活開支，並無重大疾病和重大開銷。考慮到與前妻、女兒關係較差，無法保持日常聯係，每月催促贍養費確有不便，所以期望女兒一次性支付20萬元贍養費，並自願放棄請求女兒支付其他贍養費的權利，請求法院判如所請。

被告小謝辯稱，不同意原告謝某的訴訟請求。

小謝表示，首先，父母離婚時處理的財產分割等事項與本案無關，屬於父母之間協商財產處理的法律關係，同時是謝某作為父親應當對自己履行的相應撫養義務，和本案無關。其次，贍養費支付的前提條件是被贍養人喪失勞動能力。本案中，謝某並沒有喪失勞動能力，僅是因為其所謂的需要修行，所以未再繼續工作。第三，自己於2021年開始工作，目前在上海的工作僅能維持基本生活，稅前工資約一萬元，去掉房租、生活費、衣食住行後所剩無幾，不具備一次性支付20萬元的能力。但考慮到原告係自己的父親，雖然自己沒有能力一次性支付被告要求的贍養費，但願意在能力範圍內每月給謝某一點生活補貼。

本案庭審後，小謝又提交書麵情況說明，表示因謝某庭前庭後的惡語相向，自己不願再按照調解階段給出的方案按月支付贍養費，希望法院判決駁回謝某的全部訴訟請求。

上海市徐匯區人民法院表示，成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。

本案的爭議焦點在於謝某是否有權要求小謝支付贍養費。一方麵，關於勞動能力，結合謝某辭職前二十年的工作經曆和辭職後的收入來源情況，謝某目前並不缺乏勞動能力，故謝某已無勞動能力和工作技術的主張，法院難以采信；另一方麵，關於生活困難，在謝某並無重大疾病和大額開支的情況下，其主張離婚時分得的存款已花費完畢的情況不符合生活常理。另外，結合謝某的生活現狀，其存款狀況尚能夠滿足其日常生活所需開支，謝某提交的證據尚不足以證明其如今存在生活困難的情形，故對於謝某的主張，法院難以支持。

綜上所述，謝某目前的經濟能力、生活水平和身體狀況並不存在確需接受贍養的實際需求，另考慮到小謝的贍養能力，故對於謝某要求一次性支付20萬元的贍養費請求，法院不予支持。

因此法院一審判決，駁回謝某的全部訴訟請求。案件受理費80元，由謝某負擔。