連花清瘟，是不是涉嫌違法了？

在這個冬天，連花清瘟又來了。

網上出現多篇文章，其中包括一些媒體發文，稱“連花清瘟防治甲流優於達菲”。







連花清瘟防治甲流優於達菲？

這種齊刷刷的在網上一起出現的文章，是不是連花清瘟投放的以軟文形式出現的廣告？如果是的話，這樣進行“拉踩”，是不是已經涉嫌違法？

根據《廣告法》第13條規定,“廣告不得貶低其他生產經營者的商品或者服務。”



“連花清瘟防治甲流優於達菲”，算不算是對達菲的一種貶低？

根據《廣告法》第16條第3款規定，醫療、藥品、醫療器械廣告不得含有下列內容：“與其他藥品、醫療器械的功效和安全性或者其他醫療機構比較”。



“連花清瘟防治甲流優於達菲”，是不是在將連花清瘟與達菲這兩種藥品進行比較？

《反不正當競爭法》第11條規定，“經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”



“連花清瘟防治甲流優於達菲”，是不是會讓人認為，得了甲流以後，應該選擇連花清瘟，而不應該選擇達菲？這算是在損害競爭對手的商品聲譽嗎？

連花清瘟防治甲流真的優於達菲嗎？

在多篇介紹連花清瘟的文章中，有這樣一段話：“早在2009年甲流期間，北京佑安醫院等９家三甲醫院就聯合開展了‘連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究’……研究結果得到了國家中醫藥管理局組織專家論證會的一致認可：H1N1病毒核酸轉陰時間，連花清瘟與達菲相當；體溫起效及體溫緩解時間，連花清瘟優於達菲；連花清瘟可有效緩解咳嗽、咽痛、乏力症狀。”



我在網上搜索，沒有找到這個“連花清瘟治療甲型H1N1流感循證醫學研究”的詳細資料，隻在一篇文章中有這樣的介紹，“2009年甲流疫情期間，全國9家研究單位共同開展的‘連花清瘟膠囊治療甲型H1N1流行性感冒’的循證醫學研究表明，……該研究論文發表於2011年，中華醫學雜誌英文版。”



https://baijiahao.baidu.com/s?id=1756990749216267564&wfr=spider&for=pc

這樣看來，多篇文章所稱的“連花清瘟防治甲流優於達菲”，來源於這篇發表於中華醫學雜誌英文版的論文。

但是，要說論文的話，達菲是在國際頂尖醫學期刊《柳葉刀》上有發過論文的，比如2014年3月，《柳葉刀-呼吸內科》上刊文，稱經過對近3萬份H1N1住院患者的數據分析，達菲能將流感的死亡率風險降低19%。

甲流是自限性的疾病，隻需要多喝水，不服用任何藥物，輕症也大多能在發病後一周自愈。也就是說，輕症其實不治也行，要治療的是重症。

如果要得出“連花清瘟防治甲流優於達菲”的結論，是不是更應該從重症的治療，以及降低死亡率風險上進行比較？但現在，醫院在治療甲流重症時，用達菲更多，還是用連花清瘟更多？



達菲曾經被國際公認為最有效的治療流感藥物之一。現在，憑借“專家論證會的一致認可”，以及發表在“中華醫學雜誌英文版”的一篇論文等，就得出“連花清瘟防治甲流優於達菲”的結論，是不是不夠嚴謹？

獲得諾貝爾獎的屠呦呦發現的青蒿素，拯救了全球無數人的生命。

既然有“連花清瘟防治甲流優於達菲”這麽重大的發現，可不可以到更有影響力的刊物上發表？讓全世界更多的醫生看到？

早在1999年，達菲就已經在美國完成三期臨床，通過美國FDA認證。根據媒體2020年的報道，連花清瘟“在美國進行的針對流感的臨床試驗二期病例收集已完成”，但這麽多年過去了，進展如何了？三期臨床，有開始了嗎？





https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667448308061261836&wfr=spider&for=pc

如果連花清瘟防治甲流真的優於達菲，那當然是一件好事。但是，從現有一些證據來看，至少這個結論是不夠嚴謹的。

如果這些聲稱“連花清瘟防治甲流優於達菲”的文章，是連花清瘟投放的軟文廣告，這種用一個不夠嚴謹的結論，來宣傳自己貶低同行，這樣的“拉踩”，是不是已經涉嫌違反《廣告法》和違反《不正當競爭法》了？

如果這些文章與連花清瘟無關，而是有媒體主動替連花清瘟報道，這樣的報道是不嚴謹的，容易對公眾產生誤導，也有損媒體的形象。用粗鄙一點的話來說，這樣的媒體，真髒！