小孩子打打鬧鬧是天性，但四川遂寧一名6歲男童在打鬧追逐中被小夥伴拉扯摔倒，不幸導致嘴角撕裂、牙根斷裂，雙方家長溝通“麵部修複美容費”時陷入僵局。

視頻反映——

兩孩子打鬧拉扯致一孩子摔倒後嘴角撕裂

雙方家長協商美容費等無果

被家長發到網上的監控錄像顯示，4月13日晚8時47分許，一處小廣場上，兩個孩子在追逐過程中，一名淺色衣服的孩子拉住前方身著深色衣服孩子的衣服拉扯，拖拽間致深色衣服的孩子麵部磕到了擋車柱。

監控視頻截圖

事發後，深色衣服的孩子趴倒在地，手捂嘴部。淺色衣服孩子快步離開。二三十秒左右，周圍不少人注意此事。多名成年人迅速跑到深色衣服孩子的麵前查看情況，並將孩子扶起。

據孩子受傷後的照片顯示，其嘴角有縫針跡象，疑似撕裂。還有照片顯示，孩子疑似有牙齒斷裂脫落。

孩子受傷後的照片。其嘴角有縫針跡象

視頻發布者說，自己孩子遭遇此事後，不再像以往那麽開朗了，變得小心翼翼。雙方家長溝通治療費、麵部修複費等問題，對方態度強硬，隻願承擔醫藥費。她認為對方家長在逃避責任。

傷者母親——

受傷情況比較嚴重，是嘴角撕裂、牙齒連根斷裂

醫生稱後期可能會留疤，建議雙方溝通修複費用

4月16日，華商報大風新聞記者聯係到視頻發布者尹女士，她說，事發地點位於四川遂寧射洪市某鎮。4月13日晚，自己孩子的爺爺奶奶在小廣場附近的商鋪內看店，6歲兒子在小廣場玩耍。期間，在與一名7歲孩子玩耍過程中，因對方在追逐中拉扯拖拽，致其孩子磕到擋車柱後受傷。

尹女士說，事發後大約二三十秒，對方孩子的家長便發現了情況，“對方家長帶我家孩子到爺爺奶奶的店裏。老人一看情況比較嚴重，沒讓對方走，要求先去鎮醫院看傷，然後把情況通知了我。”

晚10時左右，雙方家長帶著孩子前往了鎮醫院，檢查後醫生稱比較嚴重，鎮醫院處理不了，建議去射洪市的大醫院看。晚11時左右，尹女士便帶孩子前往了射洪市某醫院治療，醫生檢查後稱，孩子是嘴角撕裂、牙齒連根斷裂，當晚就縫了11針。

尹女士從醫生處獲悉，由於孩子的撕裂傷比較重，後期可能會留疤，建議其和對方孩子的家長簽訂協議，確定後期疤痕修複的費用由誰承擔。根據聊天記錄顯示，醫生表示，做一次光電至少三五千元，且需要多次做，日常護理也需要塗藥。尹女士希望對方預估花費區間，醫生表示，治療嚴重的疤痕可能三四萬元。

協商無果——

受傷孩子家長稱對方態度強硬，認為美容費用沒有依據

“我已經找好了律師，準備起訴”

4月16日，華商報大風新聞記者聯係到尹女士。其提供的對方孩子家長發來的短信截圖顯示，“出了這種事我也深感慚愧，換位思考我也和你一樣的心情，這也是娃娃之間玩耍嬉鬧，也不是有意為之，我們也願意承擔娃娃的醫藥費，但是美容不可能。祝娃娃早日康複。”

尹女士解釋道，雙方4月14日曾進行過溝通，盡管對方道歉，但始終無法對“若孩子麵部留疤，是否承擔疤痕修複費用”的問題作出承諾。她將孩子受傷縫針的照片發給了對方孩子的母親，對方便回複了截圖裏的內容，“她說深感愧疚，認為隻是孩子之間的玩耍，美容費不可能。這種態度讓我感到氣憤。”

4月15日，尹女士發布短視頻後，對方還曾聯係過她，也是道歉，表示願意承擔醫療費，但依然拒絕承擔孩子後續可能產生的疤痕修複費。近日，孩子又稱其頭有些痛，她計劃帶孩子再去醫院檢查一下，排除風險。關於與對方協商無果，她說，“我已經找好了律師，準備起訴。”

對方孩子母親——

家裏條件不好，去年老人重病家中還有負債

認為係孩子間的打鬧，“孩子恢複好，應該根據恢複情況談”

4月16日下午，華商報大風新聞記者聯係到對方孩子的母親陳女士（化姓）。她表示，雙方協商不是很順暢，尹女士如果要走法律程序，那就走法律程序，“（尹女士提出的訴求）不合理呀，如果合理的花，我們肯定就談攏了。”記者詢問哪些費用不合理，對方說，“美容費用。”

陳女士說，在和尹女士方溝通過程中，對方提出拿幾萬元的美容費，她認為不現實，“美容肯定要根據後期恢複情況考慮才對。”幾個小孩一起玩，結果一個孩子受傷了，就非要這邊承擔所有的費用，這樣不合理，“我覺得這是天降橫禍給我，一下讓我負債那麽多。”

“醫療費我肯定會出。”陳女士說，她家的條件不好，去年老人重病，家裏花了很多錢，目前還是負債階段。對方開口要這麽多錢，她無法接受，希望根據後期恢複情況再談。

律師說法——

玩耍中受傷雙方都有過錯，應根據過錯程度劃分責任

除疤美容費需由法院委托專業鑒定機構鑒定出合理費用

陝西恒達律師事務所高級合夥人、知名公益律師趙良善說，7歲孩子與6歲孩子玩耍嬉鬧中，致6歲孩子磕到擋車柱後受傷，7歲孩子構成侵權，依據《民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。但是因雙方是在玩耍中致6歲孩子受的傷，所以雙方都有過錯，在司法實踐中，法院會依據雙方的過錯程度劃分責任。

趙良善表示，《民法典》第一千一百八十八條規定，無民事行為能力人、限製民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。所以7歲孩子的監護人負有相應的賠償責任。

趙良善指出，除疤的美容費也是人身傷害造成的間接經濟損失，但是認定美容費具體金額時，有別於醫療費金額的認定，醫療費可以依據票麵金額直接認定，而美容費不能完全依據票麵金額來認定，因為美容視具體的傷情可做可不做，而且美容選擇不同的機構會出現價格懸殊、費用差異較大，如果傷者選擇高規格的美容，那麽會產生高昂的美容費，此種情況下，法院一律嚴格按照票麵金額機械地認定美容費，這對侵權人則是不公平的。因此，在司法實踐中，法院會委托專業機構對美容費予以鑒定，鑒定出合理的美容費，最終以鑒定結果為準。