朱文偉拿著案件材料講述事情經過
這是一份爭議不斷的刑事判決書。10多年來，當事人不斷信訪、控告、申訴，並稱時至今日問題未得到解決。
這份判決書記載，被告人朱文偉因犯搶劫罪被郯城法院判處14年有期徒刑。他沒有證據證明自己未做案，實際服刑11年。
但他堅稱判決書裏記載的“庭審後，檢察院撤回該案、又起訴來院”後，郯城法院在他未參加重新審判的情況下，法院已經做出了這份判決書。
郯城縣檢察院曾對這起案件複查，發現案件審判過程“程序存在嚴重違法”，並建議再審。郯城法院、臨沂中院再審後，未撤銷這份判決，而是以刑事裁定書的形式“糾正程序，維持原判”。
朱文偉認為，判決書相當於是偽造的，裁定書是對假判決書的“修補”，本身就屬於違法。
加劇他這種想法的事實是，最近，他從公安機關開出了無犯罪記錄證明。
郯城縣人民法院
因犯搶劫罪獲刑14年
判處朱文偉搶劫罪的司法文書是“（2002）郯刑一初字第7號”刑事判決書（下稱“7號判決書”）。
7號判決書顯示，山東省臨沂市郯城法院認定，朱文偉夥同其他三人實施4起搶劫，時間發生在1990年11月至1991年1月。作案的四人中，王培潔、王培先此前已被判處死刑，且在2001年兩人被執行，另一作案人楊耀宗被判有期徒刑15年。朱文偉2001年12月28日被郯城法院認定犯搶劫罪，獲刑14年。
判決書記載，支持朱文偉參與4起搶劫案的證據中，有三名同案作案人的供述筆錄，指認朱文偉與他們共同實施了4起搶劫。公訴機關以此指控他參與了這4起搶劫犯罪，朱文偉對指控事實不否認。
判決書還記載，朱文偉於1991年8月20日經郯城縣檢察院批捕後外逃，2001年9月24日被逮捕。但朱文偉向深一度記者表示，直到在上海被抓時，他才知道自己被網上追逃，並稱他沒有參與做案。
關於判決書中所說的“外逃”，朱文偉解釋說，1990到1998年，他在老家以種地為生，主要在村子裏活動，沒出過郯城縣。期間辦理結婚證、給孩子上戶口、更新身份證都與公安機關有接觸，警察從來沒有找過他。1998年後在上海辦暫住證也用過身份證。他不知道被追逃的事。
朱文偉1971年生人，小學文化。根據深一度記者的實地走訪，在村民印象中，年輕時的朱文偉性格外向，容易激動，做過多段短工，在村裏有過與人打架的經曆。2000年前後，開始在上海做點小生意，經常山東、上海兩邊跑。
如今52歲的朱文偉，說話聲音很輕，與人交談時，眼神不直視對方，給人留下常處於局促不安的印象。
據他講述，案發10年後，民警才抓他，他已經記不起案發期間他本人在哪裏。他不認識指認他參與做案的3名案犯，也不知道為什麽被牽扯進來。他堅稱，判決書上“對指控事實不否認”是因為訊問時“被打得受不了才承認”，但他沒有被打的證據。
出獄後，他曾試圖去找過還在世的同案犯楊耀宗，希望問清楚當年情況，未果。至今，他沒有不在場證明，提供不了未做案的證據。
在深一度采訪過程中，四起搶劫案中的一起案件受害人告訴記者，被搶當天夜裏，有四個蒙麵人破門入屋，“都是高高的、瘦瘦的”。看了朱文偉2001年的照片後，這名受害人確認進屋的人裏沒有朱文偉，因為“體型相差很大”。
在7號判決書記載的另一起案件中，受害人被搶“呢子大衣一件、圍巾一條”。而這位受害人向記者表示，當年他家被搶的是“一件呢子大衣和一根刷漆很漂亮的木棍，他家沒有圍巾”。
兩名受害者均稱，當年沒有報過警，沒有向警察說過家裏被搶劫的事。但7號判決書上記錄，用於指控朱文偉的證據中有兩名被害人向警方的陳述材料。
朱文偉實際服刑11年4個月9天，於2013年2月1日提前刑滿獲釋。
搶劫案中一名受害人的說明材料
重新立案未審即判
雖然沒有實質證據證明自己未做案，但出獄後的朱文偉開始申訴、信訪，稱判決存在嚴重的程序問題。
關於7號判決書的產生過程，判決書記載，2001年11月12日郯城縣檢察院將案件訴至郯城法院。12月4日，郯城法院公開開庭審理了此案。“庭審後，郯城縣檢察院撤回該案，又於12月15日起訴來院”，郯城法院審理終結後，於2001年12月28日作出這份判決書。
但這份判決書產生過程在朱文偉的講述中是另一個版本。
朱文偉告訴深一度記者，2001年12月4日庭審結束幾天後，郯城縣檢察院撤回起訴，他被從看守所釋放。釋放當天，他與審判長吳舟軍因口角繼而發生肢體衝突，被吳舟軍喊來的四名男子再次扭送到了看守所。大約兩個月後，他在看守所收到判決書，隨即被投入魯南監獄服刑。
他的第一任辯護人沒有聽他講述過這一情況，表示是否收到過7號判決書，已經沒有印象。因年代久遠，律所注銷等原因，當年的案卷已無從查找。
深一度記者聯係吳舟軍核實朱文偉講述的肢體衝突一事，吳舟軍向記者表示他當年沒有與朱文偉發生過肢體衝突，朱文偉當年沒有被放出來過。
朱文偉稱，他沒有證據來證明他所講述的這個過程，但他堅稱“又於12月15日起訴來院”後，郯城法院並沒有重新審理就宣判了。
郯城縣檢察院出具的複查通知書中記載，“郯城縣法院重新立案後，並未按照《刑事訴訟法》的規定重新啟動審判程序，用重新立案之前審理的事實作出7號判決書。”
北京京師律師事務所律師範辰表示，依據《刑事訴訟法》規定，檢察院隻要將案件起訴到法院，法院都應當製作案號，組成合議庭、審理。開庭審理的要製作相應的庭審記錄。另外，撤回後又起訴的案件，法院必須重新組成合議庭，重新開庭，對案件事實重新審理。
深一度獲得的案卷材料表明，案卷中有郯城法院重新立案的相關文件，但沒有關於檢察院撤回起訴的相關材料，沒有重新製作的起訴書，也沒有重新開庭審理的庭審記錄等相關材料。
朱文偉稱，他沒有收到檢察院重新製作的起訴書副本，也沒有收到重新開庭的通知，更沒有參加重新庭審。他當年不懂法律，總跟監獄管教說“法官自己扣章，弄了個假判決書，把我送進來的”。
在朱文偉的認識裏，他作為唯一一被告人，沒有參加重新庭審就被判了刑。因此，他認為7號判決書是一份發生了法律效力的假判決書。
他在監獄裏，看書學習，搞清楚法律程序時，已經是2007年，早已過了案件法定上訴期限。他給最高檢寫信控告郯城法院的法官吳舟軍製作假判決書，並在2009年收到回信。最高檢在信中稱，他反映的案件問題已轉山東省高級人民法院處理。
最終，實際負責案件審查工作的是郯城縣檢察院。2011年3月28日，郯城縣檢察院作出複查通知書，確認郯城法院重新立案後，並未按照《刑事訴訟法》的規定重新啟動審判程序，仍以之前審理認定的事實作出判決，此舉嚴重違法，並建議對此案進行再審。
範辰律師表示，對於複查結論中的法律專業用語，用老百姓的話通俗講就是：檢察院沒有起訴，法院未對重立之案進行審理，卻作出了判決書。這是嚴重的程序違法。
再審建議作出時，朱文偉已在監獄服刑10年。
檢察院刑事申訴複查通知書
檢察院否認曾撤回起訴
郯城縣檢察院的複查確認了原審審判程序存在嚴重違法，這讓朱文偉有了希望。但他沒想到再審後，7號判決書並未被撤銷。
深一度注意到，7號判決書中的“庭審後，郯城縣檢察院撤回該案，又於12月15日起訴來院”這個過程，經複查後，郯城縣檢察院“並未發現本院撤回起訴後又於12月15日將該案起訴到郯城法院”。
北京大學法學院刑事訴法教授陳永生認為，複查通知書中的這句話有歧義，但結合全文，表達的可能有兩個意思：其一，檢察院撤訴後未再起訴；其二，檢察院撤訴再起訴，但法院未重新啟動審判程而直接以被撤回前的審理為基礎進行判決。無論哪種意思都說明7號判決書存在嚴重程序違法問題。
2011年7月6日，郯城法院審判委員會經討論認為，該案審理程序確實有錯誤，郯城法院作出再審決定書，決定另行組成合議庭進行再審，且不停止原刑罰的執行。未提到是否撤銷7號判決書。
2011年8月11日，案件再審在魯南監獄開庭。庭審情況顯示，合議庭查明，本案原審立案時間是2001年11月12日，“在審理期間檢察機關並未撤回起訴”，該案又於2001年12月15日重新立案。
“7號判決書上白紙黑字寫著‘撤回，又起訴……’，沒撤回的話，為什麽要重新立案？”再審情況讓朱文偉並不滿意，他堅持認為案卷中有關撤回起訴的材料被人藏匿。
2011年8月22日，郯城法院經過開庭再審後作出刑事裁定書。這份案號為（2011）郯刑再初字第1號刑事裁定書顯示，郯城法院認定，原審過程中又重新立案，屬於程序違法，並予以糾正。最終裁定維持了7號判決書。
“再審不應該全麵重新審理，做出判決書嗎？”朱文偉認為郯城法院是在用裁定書對7號判決書的程序錯誤進行“修補”，而不是重新審理。
北京大學法學院教授陳永生表示，依據我國最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第472條，朱文偉搶劫案再審中法院應當將7號判決書撤銷並重新做出判決書。再審裁定不能維持一個在程序上嚴重違法的判決。
浦東警方開具的無犯罪記錄證明
對不上的審判案號
朱文偉以（2011）郯刑再初字第1號刑事裁定書、7號判決書均嚴重違反刑事訴訟法等為由，提起上訴。臨沂中院經閱卷、詢問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理該案。
2012年1月6日，臨沂中院作出（2011）臨刑再終字第3號刑事裁定書，維持了郯城法院（2011）郯刑再初字第1號刑事裁定書和7號判決書，駁回朱文偉上訴。
臨沂中院的（2011）臨刑再終字第3號刑事裁定書中回應了不采納朱文偉上訴理由的原因：本案係因郯城法院原審存在程序問題而立案進行的再審，郯城法院通過再審，指出了原審存在的程序問題並予以糾正。朱文偉再次對郯城法院原審存在的程序問題提出上訴沒有法律依據。
因為不服臨沂中院的裁定，朱文偉再次開始申訴。
北京大學法學院教授陳永生表示，按照刑事訴訟法規定，7號判決書本身就是嚴重違反刑訴法的、違法已經達到應當由法院撤銷的程度。郯城法院和臨沂中院所作出的裁定書都是以7號判決書為基礎，這是“在違法的基礎上，用了違法的方式去修補”，所以，再審所作出的兩份裁定書也違法。
此外，目前同時生效的兩份裁定書記載，郯城法院查明，案件最初的立案時間是2001年11月12日，審判案號是（2001）郯法刑一初字第296號。但郯城法院並沒有作出此案號對應的判決書。
郯城法院還查明，案件於2001年12月15日重新立案後，審判案號為（2002）郯刑一初第7號（即7號判決書）。郯城法院作出的對應此案號的判決書，正是朱文偉的刑罰執行依據。但郯城法院在裁定書中明確“重新立案，屬於程序違法，再審予以了糾正”。
這意味著，7號判決書未經立案程序，便被郯城法院作出，且生效至今。
朱文偉稱，他至今都覺得判決書有問題，隻是希望依法依規糾正，從未提過過分要求。他刑滿出獄後，曾多次找到7號判決書記錄的審判長吳舟軍，“吳舟軍讓我認罪”。
他因工作需要，去戶籍地派出開具無犯罪記錄證明，派出所因掌握7號判決書而不給他開具。但他在常住地上海浦東的公安機關開了出來。這讓他更加確信案件有問題。為此，他繼續信訪、控告、申訴。
2015年12月21日，山東高院駁回了朱文偉的申訴。山東高院認為，郯城法院的原一審程序存在瑕疵，經再審後已經得到糾正。山東高院以此判定申訴理由不能成立。
2018年6月5日，山東高院向朱文偉出具“涉訴信訪終結告知書”，稱按照法律規定，該案中朱文偉的訴訟權力已經充分行使完畢，法律程序已經窮盡，並稱朱文偉表達的意願已經不能通過訴訟程序解決，讓他服判息訴。
2022年，他將申訴材料交給了臨沂市檢察院，檢察院受理了申訴。2023年9月6日，臨沂市檢察院作出申訴結果通知書，認為案件不符合抗訴條件，決定不予抗訴。
2023年10月初，朱文偉已將申訴材料交至山東省檢察院，申請抗訴。