“一片浩瀚的沙漠，混合了午夜藍和普魯士藍色的星空，一把燃起火焰的篝火”，隨著“哢嗒”一聲，四幅AI畫作出現了。
使用近期爆火的AI繪圖軟件Midjourney隻要在提示詞區域輸入希望得到的圖片的文字描述，該軟件便可以自動生成不同樣式的作品，供人挑選。目前已經有不少用戶自發建立免費資源庫。
Midjourney這類AI繪圖軟件的出現讓一些美術行業從業者感到危機。泡泡是一名數字繪畫師，主要業務是在社交媒體平台上接客戶定製的繪圖稿件。她告訴《方圓》記者，她們這個圈子內的很多設計師感覺拓展新客源比之前難太多了，“一些客戶會用AI繪圖軟件自己定製，還有一些人以‘低價’和‘高效’作為賣點，用AI繪圖軟件作圖，擠壓我們的生存空間”。
被“偷”了的畫
AI繪圖為何備受青睞？首先，它的第一個誘人之處在於，使用AI繪圖幾乎沒有門檻。隻要使用者能夠精準地用文字描述出需求，它就可以利用自己的“智慧”作圖。
其次，AI繪圖軟件的價格合理。以Midjourney為例，截至2023年6月27日，該軟件推出三種訂閱計劃，費用在每月10美元至60美元不等。相較於它強大的功能來說，這樣的價格並不算高。
最後，AI技術正以飛快的速度不斷革新，能更快響應人們的需求。當人類的學習和成長需要漫長的時間來堆砌時，Midjourney的兩代主力模型的發布時間僅僅間隔不到5個月。
即便如此，AI繪圖仍麵臨著不少挑戰，緊緊扼住其咽喉的是不可忽視的法律風險。作為人工智能生成物，其著作權問題一直是爭論的焦點。
“我的畫曾經被AI畫師‘偷’過，維權卻十分困難。”泡泡說，“一天，我朋友告訴我她在某網站上看到了我的‘新作’。我非常疑惑，結果發現那根本就不是我畫的！”
相似的色彩基調和線條風格讓泡泡感到自己被抄襲了，她立刻私信對方說明了這一情況。對方卻表示，“這是用軟件繪圖的成果，不存在侵權”。於是泡泡向平台投訴和舉報，但平台卻以“對方有標注分享的標簽”“提供的證據不足，無法核實”為由，拒絕了泡泡的請求。
“使用這些色彩與線條本就不是專屬於某人的特權，客觀上也不構成侵權。”對方如此解釋道。
不同於反響強烈的從業者，青年油畫家章旦鼎對於AI繪畫的態度較為冷靜。他認為，不能僅憑兩幅畫作表現出相似的創意就認定AI有抄襲、竊取的行為。
“在AI繪畫沒有誕生之前，也有不同的人產生相同的創意的案例，但並不能武斷地將一方定性為竊取創意，因為創意取決於人的見識和思維上的偶然，但兩人甚至更多人的創意上的偶然並非完全沒有可能，隻不過概率很小。”章旦鼎說，“AI加速了創意產生的進度，從而增加了相同創意誕生的概率。”因此，若想界定AI繪畫是否侵權，需要從多個維度進行綜合衡量，如相似的程度是否符合法律規定的標準、一方的成果是否更早地被公布或認證等。
AI作品具備獨創性嗎
“AI繪圖著作權的問題主要涉及兩方麵，”首都經濟貿易大學法學院副教授、金融法研究中心主任徐化耿向《方圓》記者介紹，“一是AI繪圖是否符合我國著作權法中‘作品’的認定標準；二是如果構成作品的話，著作權歸屬問題。”
根據我國著作權法規定，“作品”是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果，其構成包括四個要件：內容須為文學、藝術、科學領域，具有獨創性，能夠以一定形式表現，是一種智力成果。
徐化耿解釋，一方麵，AI繪圖是符合上述領域的標準的。另一方麵，AI繪圖的成果並非一種停留在AI模型“內心世界”的思想，它能夠被客觀感知，並通過印刷品等形式複製傳播，具備有形性和可複製性。因此，爭議聚焦到了“獨創性”和“智力成果”這兩部分，其中獨創性又可以拆分為“作者獨立完成”和“最低限度地創作（具備足以與既有作品相區分的差異性，而非複製抄襲）兩個條件。
理論界對此有三種觀點：反對論、支持論和中立論。反對論者認為，AI繪圖的底層基礎是算法，它依賴於人類的智慧，不能認為其具有獨創性。支持論者認為，AI繪圖無須依靠他人，便能實現作畫過程，是具備獨立繪畫能力的。深度學習能力也使得它具備一定的主動性，可以突破預先的算法進行創作。中立論者認為，在AI發展至一定階段時可以通過修改現行法律規定以與其相適應、匹配。
資深算法工程師阿宗從技術的角度向《方圓》記者闡述道：“AI在生成畫作的過程中，有兩個環節至關重要，分別是‘利用’和‘探索’。我們一直在找尋二者的平衡，如果利用太多，就沒有所謂的創新，非常僵硬；如果探索太多，預測或者說生成的準確性就會降低。”也就是說，AI繪圖的創作以過往的數據作為底色，同時融合了自己的“心思”，一點點嚐試衝出邊界。
由此看來，AI繪圖或許可以被視作一個相對獨立的過程——它所需要的數據和規則是人類給予的，但中間的運算卻是它獨立完成的。這一過程就像是一個黑盒，我們無法觀察它到底是如何運用這些數據和規則的，我們看到的隻有進去的數據和出來的結果。而人的大腦似乎也是同樣的運作原理。我們的大腦接收外界傳來的信息，從中汲取知識和經驗，利用前人設定的規則對提取後的信息進行加工處理。
事實上，我們並不知道人腦是怎樣進行運轉的，人腦的計算過程同樣是一個黑盒，但我們從未否定人類具有獨創性。那麽，能否僅因我們看不見AI獨立創作的過程就以此否定AI具備獨創性這一可能本身？
麵對這個問題，徐化耿持審慎態度：“人工智能技術確實呈現出了一定的創造性。但是目前來看，AI技術仍然在人類理解和設定的規則及算法下進行工作，思維乃至感性方麵與人類相比仍有一定距離，所以仍然具有可控性。”基於此，傳統意義上的“智力”是人所獨有的，將AI生成物稱為“智力成果”仍有待進一步討論。
理論界爭議得熱火朝天，法律因其天然的滯後性也無法給出確定的答案，這給AI繪圖的著作權歸屬帶來很大的難題，AI繪圖的著作權在現有的法律體係中似乎變得無處安放。對此，徐化耿表示：“著作權的目的是解決作者與其他人之間的爭議，是調整人與人之間的關係，也就是權利認定及邊界問題。所以AI作品著作權如果歸屬於AI的開發者、運營者或者使用者，那麽其實不會產生太大問題，它仍然是人與人之間的問題。但如果說它歸屬於AI本身，那麽是關於AI是否具有主體資格的問題。”
那能否像法人一樣賦予AI以虛擬人格，使其成為“擬製人”從而具備主體資格？徐化耿認為，目前來看，難度較大。法人之所以能享有主體資格，主要原因是其具備獨立參加活動和承擔責任的能力，同時也有利於市場發展，但AI在這方麵尚有所欠缺。
那麽歸於AI算法開發者呢？似乎從“出力”的角度來看，開發者是最有資格的，然而這也存在著問題。阿宗解釋，AI模型的開發往往並非一人之力，是多個團隊甚至多個研究機構的產物，因此難以固定所有的權利主體。
再來看運營者和使用者。他們沒有參與模型的研發工作，在一些情況下對AI繪圖軟件可能並不享有完整的所有權，是占有或使用的關係。部分學者指出，僅僅基於弱效力的關係就將強效力的著作權歸屬於他們，仍值得商榷。
基於以上觀點，如果通過充分舉證證明侵權事實確實存在，如AI在訓練過程中擅自抓取數據造成侵權，或者有人利用AI繪圖成果侵犯他人著作權、肖像權、隱私權等，責任仍然應當由開發者、運營者或使用者承擔。“目前來看，AI不具備獨立人格，因此解決思路就是把AI當作侵權工具，進而確定具體的侵權行為人，由該行為人承擔責任。”徐化耿說。
7月10日，國家網信辦等7部門公布《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），自2023年8月15日起施行。《辦法》對生成式人工智能服務提供者和使用者提出了要求，對生成式人工智能的技術特點作出了規定，並針對相關產業特點，鼓勵其發展。
“最新出台的《辦法》對人工智能侵權問題作了進一步強調，主要針對生成式人工智能服務提供者進行監管，兼及規製使用者的行為，為我國生成式人工智能服務的健康發展提供了重要法製保障。”徐化耿介紹道，“該辦法再次重申了不得侵犯他人個人信息、商業秘密、知識產權、隱私權及其他人格權等問題，但其規定得比較有原則性，而且位階較低，並不屬於法律，隻是部門規章。因此，一旦侵犯他人合法權益，仍需要依據民法典、個人信息保護法、著作權法等法律確定具體法律責任。”
不宜強化其著作權問題
如果之後AI技術發展到了強人工智能，甚至超人工智能的階段，以上問題的答案會有不同嗎？在徐化耿看來，這主要取決於人工智能能否完全取代人類，“尤其是具有獨立意誌，否則的話仍然隻是高級工具”。
“鑒於著作權是一種絕對權，具有獨占性和排他性，而AI的快速發展以及智能程度的不斷提升需要以數據的開放、共享、流通為前提，所以我個人認為不宜強化其著作權問題，尤其是大模型的發展需要調用海量既有數據，不宜賦予AI繪圖類軟件著作權。”徐化耿說。
作為一名美術行業從業者，章旦鼎並不認為自己受到了“威脅”。章旦鼎提到“媒介”這一因素對於抵抗衝擊也是十分重要的。美術行業內部也存在著不同的細分賽道，而AI繪畫挑戰的主要是“數字媒介”這一賽道，傳統的油畫賽道並不會受到太多搶占。
“好的油畫作品除了需要獨到的創意、引人深思的想法以及觸及靈魂的深邃情感，還有厚重如凝脂、璀璨如寶石的油畫顏料。這就是為什麽欣賞油畫一定要看原作的原因。”章旦鼎認為，人們通過眼睛觀察、鼻子嗅聞、手指觸摸、耳朵傾聽，與麵前的畫作產生共鳴，這種震撼是數字作品所無法比擬的。
阿宗對《方圓》記者表達了類似的看法：“像詩歌、繪畫、雕塑這種創作型的東西，真正能夠流傳千古的作品所囊括的不僅有‘利用’和‘探索’，還有‘傾注’——它所需要的不僅僅是創造力和表現力，還有人類在創作過程中為其傾注的情感。”同時，他也表達了自己的擔憂：“現階段AI的本質終究是基於曆史而訓練出的數據。但如果人類一直依賴AI，或許將無法再現‘從中世紀走向文藝複興’的史詩級跨越。”