" 植樹治沙二十年，萬畝林場主跪地求水 " 事件爆出後，我寫下了《這事簡直不敢相信！》一文，網絡上大多數聲音，都對林場主孫國友的遭遇表示同情。據悉，靈武市相關領導公開表態，" 肯定要保證樹都存活 "。
不過，越來越多的人對孫國友植樹治沙是否科學合理，提出了質疑。不少網帖指出，孫國友家林場種的是速生經濟林，在荒漠種植高大的喬木，可能導致地下水位下降。還有人對孫國友在林場養牛養羊在網絡售賣，進行了揭露和譴責。
一家名為 " 瀕危物種基金 " 的環保組織發文表示，" 二十年的樹還要澆水才能活，這不是治沙，是把抽水機放在沙漠 "。該組織認為孫國友破壞荒漠原生植被，警告 " 當地政府如果不予製止，任由輿論裹挾，當地生態係統將深受其害 "。
這些邏輯上頗具信服力，且有專業背書的質疑聲音，反轉了輿論，讓不少網友都陷入了困惑和不解，孫國友 " 治沙英雄 " 的光環也因此黯淡不少，此事的走向也有了更多的不確定性。
植樹治沙本來就是一門專業活，應該尊重科學規律，網友們和環保組織當然有質疑孫國友的權利。不過，我認為，這樣的質疑，應該建立在事實的基礎之上，才能站得住腳。
遺憾的是，網友和環保組織孫國友的質疑，恰恰在這一點上有著不小的缺陷。僅僅憑著網絡上幾個視頻片段，在沒有任何詳細數據的情況下，他們就認為孫國友的林場種的全是速生經濟林，是在抽幹沙漠的水源，這實在有失嚴謹。
對於網絡上的質疑，孫國友的妻子回應說，他們在林場種的樹包括絲棉木、國槐等喬木，都是用於防風固沙的，沒有經濟價值。此前，一些對於孫國友種樹的報道也提到，孫國友種的樹包括刺槐，梭梭樹，胡楊等。這些信息如果真實的話，孫國友種植的樹木，大多為耐旱性較強，可以防風固沙的品種。
當然，孫國友一家的單方說法未必完全可信。有人說在孫國友的視頻中，看到速生楊等經濟樹種。即便這一點屬實的話，也需弄清楚，類似經濟樹種在孫國友的林場中到底有多大比例，是不是主要樹種？沒有準確的調查數據，就貿然給孫國友扣上破壞荒漠生態的帽子，合適嗎？
近些年來，由於環保意識的更新，傳統的 " 植樹治沙 " 模式越來越受到挑戰，不少專業人士認為，人類對自然的幹預越少越好，過度的幹預會好心辦壞事，甚至有時候，生態的自然恢複比起人工種植植被反而更有效。
這樣的理論雖有一定道理，但業不該生搬硬套，畢竟在現實中，" 植樹治沙 " 有失敗的操作，也有許多成功的案例。在一個荒漠地區是否適合 " 植樹治沙 "，應該根據當地具體環境和資源條件而定。
如果說，孫國友一家植樹治沙，是 " 把抽水機放在沙漠 " 的話，那麽，依據同樣邏輯，其鄰近的大型煤礦也不該耗用大量水資源采煤。考慮到水源目前由煤礦掌握並使用，那麽立刻叫停采煤恐怕比叫停種樹更加緊急才是，一些網友和環保組織隻盯著孫國友家的林場，而把更加耗水的煤礦放在一邊，這恐怕說不過去吧。
我想提醒一下，煤礦被指違背供水協議，拒絕向孫國友林場供水，這才是他被迫 " 跪地求供水 " 的原因所在。我們能不能先把煤礦違約的問題先厘清了，再來談談孫國友一家植樹治沙是否科學的問題？
至於那些指責孫國友一家在林場養牛養羊的聲音，則屬於吹毛求疵了，人家為了種樹投下上千萬，那都是真金白銀啊，靠養點牛羊回本，恐怕連零頭都掙不回來。這也值得你們犯紅眼病？