分手後，前男友頻繁“花式追討”戀愛期間大額花銷，被女方以侵犯隱私權為由訴至法庭。

3月29日，澎湃新聞記者從上海市金山區人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，近日，該院審結了這樣一起因戀愛分手引發的隱私權糾紛案，一審判決駁回了女方的訴訟請求。

上海金山法院介紹，趙先生和王小姐曾是初中同學，在6年前的一次聚會上重逢，彼此確認戀愛關係。趙先生經商收入頗豐，戀愛期間，為王小姐購買奢侈品、奔馳轎車等大額消費品，還給其花銷、支付房租，共花費200餘萬元。王小姐先後轉給趙先生95萬元。

2019年底，兩人因感情不睦分道揚鑣。不久趙先生的資金鏈斷裂，欠下巨額債務，便向王小姐索要戀愛期間的花銷。王小姐不同意，趙先生便開始以各種方式進行追討。

趙先生先是多次撥打王小姐電話，被屏蔽後，又到王小姐家中催討。2020年5月，王小姐在保養車輛時發現方向盤下方有一個黑色小型裝置，工作人員告知是跟蹤裝置。王小姐十分憤怒，一口咬定是趙先生所為並報警。在警方的詢問下，趙先生矢口否認，王小姐也無進一步的證據，但兩人的關係徹底決裂。

2021年4月至2022年1月期間，趙先生在王小姐單位門口等候、跟隨進行催討，又在公交車站、餐廳等場所與王小姐發生爭執，雙方互有報警，但警方考慮兩人存在經濟糾紛，未做進一步的處理。

王小姐不勝其擾，以自己的隱私權遭受侵犯為由，訴至法院。

王小姐認為，趙先生持續跟蹤騷擾自己近兩年的時間，實施了包括頻繁電話騷擾、在自己車內安裝定位器、采取其他非法手段定位並跟蹤、多次圍堵、滋擾親友等侵權行為，給自己的生活和工作造成了巨大的影響，使自身精神受到嚴重損害，要求趙先生停止侵權行為並承擔相應的侵權責任。

趙先生辯稱，不存在侵害王小姐隱私權、名譽權、一般人格權的任何行為。戀愛期間王小姐向其借款達百萬元，至今未償還借款。兩人相識多年，擁有共同的朋友圈，其在長期催債的過程中，知曉王小姐的住所、公司地址，與王小姐發生爭執、情緒激動等行為均為常理表現，不能認定為跟蹤、騷擾王小姐。

上海金山法院經審理認為，首先，對於趙先生多次撥打王小姐電話的行為。王小姐手機設置了攔截，趙先生的電話實際上並未打通，趙先生的該行為對王小姐私人生活安寧的侵擾微乎其微。

其次，對於趙先生數次向王小姐追討錢款的行為。根據王小姐提供的證據，雙方當事人之間存在經濟糾紛，在兩年左右的時間內趙先生的追討行為並無明顯不當，且行為發生的地點均在公共場所，未侵犯王小姐的私人空間。

再次，針對王小姐認為趙先生在其車內安裝追蹤裝置的行為。該裝置的性質及何人安裝，公安機關並未作出認定，且王小姐無其他證據予以證明。

法院認為，盡管未支持王小姐的訴訟請求，但還是希望趙先生能正確處理雙方的情感糾葛及經濟糾紛，趙先生的行為應當符合社會主義核心價值觀的要求，遵循和諧友善法治的原則，依法嚴格約束自己的行為。

最終，法院一審駁回了王小姐的訴請。目前，案件已生效。

法官介紹，《民法典》第一千零三十二條第二款對隱私的概念作出了界定，即隱私是自然人的私人生活安寧和不願為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。私人生活安寧是自然人享有的維持安穩寧靜的私人生活狀態，並排除他人不法侵擾，保持無形的精神滿足的需要。《民法典》第一千零三十三條列舉了6類侵犯隱私權的具體行為，其中以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人私人生活安寧的，屬於侵犯隱私權。

本案中，如果趙先生以上述幾種方式，大量、持續性地撥打電話、發送短信、郵件等，或者時常跟蹤尾隨王小姐，擾亂王小姐正常生活，亦或是王小姐車內的裝置確係其安裝，即使雙方存在經濟糾紛，亦可以認定為侵犯王小姐隱私權。趙先生的做法實不可取，極易侵犯王小姐的隱私權及其他人格權，甚至還涉嫌違反治安處罰條例。

法官提醒，當事人如遇和王小姐相似情形被他人侵擾的，應當及時收集、保存相關證據，以證明被侵擾的事實。