《紐約時間》出品 歡迎轉載，請規範署名，添加公眾號名片
據CNN9月21日報道 一家聯邦上訴法院允許司法部繼續查看從前總統唐納德·川普的海湖莊園和度假村查獲的標記為機密的文件。
這一緊急幹預推翻了一名初審法官阻止聯邦調查人員處理這些文件的命令，也對川普團隊試圖在沒有證據的情況下暗示材料已經以某種方式解密發出了強烈譴責。川普阻止刑事調查的選項現在越來越少，他僅剩的可能性之一是向最高法院提出緊急請求。
這項裁決由美國第11巡回上訴法院的三名法官組成的合議庭做出，其中兩人是川普提名的。
原本在初審法官的命令下，一個特別主事官可以審核這些約100份記錄，這也將讓川普的法律團隊得以查看，但在合議庭的要求下現在已經部分停止。特別主事官雷蒙德·迪爾裏（Raymond Dearie）法官能夠繼續審查從海湖莊園查獲的其他材料，以確保屬於川普或他聲稱屬於個人機密的記錄不會被調查人員使用。
檢察官表示，這些記錄包含高度敏感的國家安全信息，對文件被不當使用的擔憂是促使司法部和一家法院授權對這位前總統的住宅進行前所未有的搜查的一個主要因素。
總的來說，這份長達29頁的意見書有力地支持了司法部在整個海湖莊園文件爭議期間的論點，同時也削弱了川普對FBI查獲的材料的幾項說法。
由三名法官組成的合議庭表示：“不言而喻，公眾強烈希望確保機密記錄的儲存不會‘對國家安全造成異常嚴重的損害’。要確定這一點，就必須審查這些文件，確定誰在何時接觸過它們，如果這些機密確實被泄露，還需要確定哪些內容遭到了何種程度的泄露，造成了何種後果。”
在承認隨著調查的繼續，川普可能麵臨的最大問題時，上訴法院指出，即使是前總統也不應該在沒有聯邦政府批準的情況下擁有機密信息。
“就我們而言，我們無法理解原告為何會對這100份帶有機密標記的文件中的任何一份有個人興趣或需要，”上訴法院寫道，並指出機密記錄由現任政府控製，隻有在需要知道的情況下才應分享。
“這一要求同樣適用於前總統，除非現任政府酌情決定放棄這一要求。”
川普認為，他可以用意念解密國家機密
周二晚上，川普在接受福克斯新聞主持人肖恩·漢尼提采訪時表示：“如果你是美國的總統，你隻要說它是解密的，甚至隻要想想它就可以解密。因為你要把它送到海湖莊園或任何你要把它送到的地方。不需要什麽過程。可以有一個過程，但並不一定要有。”
在FBI披露在搜查海湖莊園時發現了明確標注為機密的文件之後的幾天或幾周內，川普本人和他的支持者們首先提出了一個虛假的說法，即總統，特別是川普，隻要願意就可以解密文件。
許多總統都因為各種各樣的原因迅速將文件解密，但在解密之前，他們都必須遵循一個正式的程序。“他不能一揮魔杖就說文件解密了，”曆史學家、奧巴馬政府國家情報助理副主任理查德·伊默曼（Richard Immerman）上個月說。
法院譴責川普的解密說法
在整個訴訟過程中，川普的律師對這些材料是否屬於機密提出了模糊的質疑。但他們並沒有在法庭上直接聲稱是這位前總統解密了這些文件，盡管川普自己在庭外聲稱是他解密的。
周三晚上，上訴法院小組直接駁斥了川普的法律團隊。
“原告表示，他可能在擔任總統期間解密了這些文件，”法院寫道。“但記錄中沒有任何證據表明這些記錄被解密過。在特別主事官麵前，原告拒絕提供任何證據證明他解密了這些文件。”
上訴法院廣泛駁斥了美國地區法官艾琳·坎農（Aileen Cannon）下令進行特別主事官審查的邏輯，並拒絕了司法部要求對機密文件進行豁免的要求。
該小組仔細分析了坎農為自己的幹預辯護所提出的理由，稱她提出了一種“站不住腳的”方法，讓情報部門繼續對文件進行評估，而對文件的刑事調查卻處於暫停狀態。
檢察官在周二晚間的一份文件中告訴第11巡回上訴法院：“這些記錄的機密標記表明，它們是政府記錄，負責官員此前認定，未經授權的披露會對國家安全造成損害，包括‘異常嚴重的損害’。”
在川普成功提起訴訟，要求任命一名特別主事官來翻查聯邦調查局在搜索過程中獲得的大約1.1萬份文件後，司法部要求第11巡回法院介入海湖莊園文件糾紛。
兩個川普任命的法官
周四作出一致裁決的三名法官組成的合議庭由三名法官組成，其中兩人是川普任命的。
布裏特·格蘭特（Britt Grant）和安德魯·布拉舍（Andrew Brasher）法官分別於2018年和2020年由川普任命，而羅賓·羅森鮑姆（Robin Rosenbaum）法官是2014年由奧巴馬總統任命的。
在第11巡回法院任職之前，格蘭特在參議院以52票對46票獲得確認，是佐治亞州最高法院的法官，並在2015年至2016年期間擔任該州副檢察長。
布拉舍被川普任命為阿拉巴馬州中部地區法院法官，並以52票讚成、43票反對的結果獲得確認。
羅森鮑姆在參議院以91票讚成、0票反對的結果獲得確認。在被任命為第11巡回法院法官之前，他曾擔任佛羅裏達州南區地方法院法官。
對國家安全的擔憂
在尋求重啟對這些文件的刑事調查時，司法部認為，坎農的命令阻礙了調查人員采取措施，評估和減輕文件處理方式帶來的國家安全風險。
上訴法官指出，暫停調查可能會損害聯邦政府和國家安全，而川普團隊沒有足夠充分的理由參與審查可能屬於機密的記錄。
法院也沒有對司法部的說法提出異議。司法部說，它不能把對文件的情報審查與刑事調查分開。
法院寫道：“一項禁令推遲（或可能阻止）美國的刑事調查使用機密材料，可能會給美國和公眾帶來真正和重大的傷害。”
第11巡回上訴法院駁回了川普的論點，即機密文件可能對他有個人利益，從而不讓聯邦刑事調查人員看到這些記錄。
川普“對有爭議的文件沒有占有利益，因此，如果美國審查他既不擁有也沒有個人利益的文件，他不會遭受可認知的損害。其次，我們認為原告堅持認為他會受到刑事調查的傷害，這一點沒有說服力，”他們寫道。
