對“破除對科學與科學家的盲目崇拜”的補充

網友vytqyds發信問：“今天我無意發現了一個話題，不知道你是否感興趣。如下：

科學與社會信任的關係

當我們談論科學時，很容易把它看作一個“高高在上”的知識體係，仿佛科學家們在實驗室裏默默研究，就能自然而然地產生社會信任。但實際上，科學的權威從來不是“自動生成”的，它依賴於科學共同體的規範、合作與透明，也依賴於社會公眾對這一共同體的理解與支持。

然而，今天我們也看到一些挑戰：在氣候變化、疫苗研發、AI 技術等領域，科學共同體內部的研究與社會公眾的認知之間，往往存在著差距。很多時候，大眾不是質疑科學本身，而是對科學共同體的透明度、公正性存疑。比如：科研資金的來源、利益關係、同行評審的公正性，以及科研人員的社會責任感。

對此你有什麽看法呢？”

 

麵對這樣一個重要且重大的問題，作為微小人物的我隻能寫文章呼籲呼籲，期待能團結更多的微小人物們。

 

當科學研究與利益捆綁時，難免會產生各種扭曲的後果。麵對這種問題，個體的力量是非常有限的。我們能做的，隻能是呼籲更多的公開、透明與監督，尤其是來自內部成員、內行人的監督。

這也是我一直主張減少對個體、尤其是那些“著名科學家”過度吹捧的原因。過渡吹捧個人貢獻的做法不僅無助於科學進步，反而會削弱公眾對科學的信任。

我想讓大家明白：科學從來就是一項集體事業；那些看似不起眼的“小人物”的貢獻，才是科學得以持續推進的真正力量。“大科學家”隻是這種集體積累的自然產物。即使沒有某位天才提前那麽幾年“洞見”出來，許多科學結論也會在共同體中自然而然地湧現。曆史上許多例子都說明了這一點 —— 熱力學的幾個基本定律並非出自某位孤立的天才，而是眾多科學家和工程師們長期探索的結晶。所以，對如此重要的定律就很少看到有人又寫回憶錄，又寫報告文學的去吹捧其發現過程，而是把它們當成理所當然的定律來使用。還有對元素周期表的完善，同樣凝聚了幾代人的努力，以至於在大眾心中化學家們不如物理學家聰明和偉大。

因為有故事性，甚至帶有一些傳奇色彩，在公眾敘事中，人們往往更願意歌頌少數“天才”，而忽視無數默默無聞的研究者。事實上，那些成果之所以能被幾個“天才”洞見出來，看似驚世駭俗，其實多半是時代已經鋪好了路、問題本身也相對簡單；真正複雜的，永遠是那些至今沒人能解的問題。那些“大科學家”的名字之所以突出，更多源於署名製度與傳播便利，而非知識本身的生成方式。就好比說是劉邦建立了漢朝一樣，但實際過程要複雜得多。

所以，真正值得關注的，是如何建立並維持一個健康的科學共同體。這樣的共同體應當讓每位研究者 ——無論是否知名—— 都能平等發聲、自由質疑、共同參與。當那些默默無名的努力被看見、被尊重，並且“小人物”也能有權質疑科學研究中“不科學”的做法時，科學才能保持真正的活力與進步。

 

最後，非常謝謝網友vytqyds的提問和討論。前麵也有網友留言說“現在的各種科技雜誌的文章就是一種共享。專利就是一種秘技。 時代不同啦。”

是的，1660年起，皇家學會（The Royal Society）開始介入科學成果的歸屬問題，確保研究發現能夠得到公正的署名與認可。在那之前，科學還是一件“私人化”的事：研究成果常常靠信件、傳聞或私下交流傳播，結果誰先發現了什麽，經常成了爭論的焦點 —— 比如牛頓和萊布尼茨之間關於微積分發明權的那場著名紛爭。

為了改變這種混亂，皇家學會建立了一套科學發表與署名的規範：

• 要求學者以論文形式公開發表成果，而不是隻在私人信件中交流（publication）；
• 明確引用來源（citation）；
• 確保研究成果能夠被他人追溯和驗證（traceable and verifiable）。

這些規範讓科學變得更公開（transparent）、更協作（collaborative），也更公平（fair） —— 這正是現代科學得以興盛的最關鍵一步。因此，科學與社會結構（Science and the Social Structure ），即科學如何通過製度與共同體維係自身的運作， 一直是科學史與科學哲學的重要研究方向。

 

最後，不得不羅哩羅嗦地提醒：論文也好、專利也吧，都是些表現形式和製度；其內在精神是如何保證知識的正確共享與貢獻的合理分配。