正文
我在城市的主要交通要道上開車時，有人突然亂穿馬路，嚇得我幾乎是無意識地刹車且把車頭轉向一側，就差那麽一點點就會發生嚴重車禍了。
事後，我驚恐未定，親友們就紛紛議論起來：有人說，你撞了亂穿馬路的人，那是他的錯；如果你轉車撞了別人的車，那是你的錯。也有人說，人命關天，那肯定要避免撞倒行人，你轉車道，不一定撞出人命。
於是乎，我想起了世界上好些城市已經出現的無人駕駛汽車，我不知道它們在我遇到的這種特殊情境是如何決策的呢？
我無法詢問無人駕駛汽車的軟件設計者，但我在以色列曆史學家尤瓦爾· 赫拉利的《今日簡史》一書中看到了他對這個問題的論述。
赫拉利提到了無人駕駛車輛在危急情況下的抉擇問題。他在書中寫道：假如有兩個小孩追球突然衝到一輛自動駕駛汽車的前麵，開著這台車的算法立即完成運算，得出結論：要避免撞到兩個小孩唯一方法是轉向逆行車道，但這可能撞上迎麵而來的卡車。根據算法，這個決策有70%的可能會讓坐在後座上的車主一命歸天。該算法屬於自動駕駛車的“利他款”，為了整體利益，即保護兩個小孩的生命而犧牲主人。如果“自我款”算法的無人駕駛車，遇到緊急情況時， 則會不惜一切保護主人，撞死兩個小孩也在所不惜。
所以說，無人駕駛車的算法完全由編製算法的人們所決定，由這些高手的世界觀、價值觀來編製算法，使用者隻能任其擺布。
如果，隻是如果，我們所坐的無人駕駛汽車的行駛過程中出現快速的“生存還是毀滅”的緊急狀況，那麽，這些車的算法是怎樣的呢？“利他款”還是 “自我款”，它的算法與抉擇是否與我們的世界觀一致呢？
當我們把自己的命運完全交給機器人，由算法來決定我們的生存或死亡時，應該清醒地知道，機器人永遠隻會服從算法的主人，絕不反抗。
這個角度一直是無人車發展瓶頸，就是一旦出事故誰負責？保險公司是不會認為無人車本身負責。
目前是由無人車使用公司負責，但公司也可以說製造商的產品不合格而推諉。
因此最終的依據是法律角度，如果孩子穿越道路是違法的，無人車會撞上去，假如不能停住的話。如果是合法的，比如正常穿越行人線，責任在無人車一方，是否是製造商的產品不合格是另一個層次。
而不會躲閃，因為躲閃而發生事故就成為無人車一方的法律責任。
這種單純隻考慮生命的問題是無解的，因為這類問題的提出是模仿選擇悖論實驗，你負責扳道岔，但一邊是十個大人，另一邊是一個小孩，你的選擇決定了哪一邊死亡，你怎麽選？
是基於道德還是成本，成本怎麽計算？道德成本也是成本。
從人類曆史來看，選擇的基礎是成本，在這裏的關於無人車的案例中，對自己，也就是無人車一方的成本最低是首要選項，最小的賠償成本，即事故責任在對方。
一條正常行駛的道路上是不應該有小孩出現的，如果出現，就是對方的責任，這是很容易理解的。