聖穀回音
默守邊疆，思想邊境線另一邊的事
David Betz - 倫敦國王學院戰爭研究係
M.L.R.史密斯 -未來國防和國家安全中心，堪培拉
2025年9月25日
這篇文章是關於西方社會內戰日益增長的威脅。它既是警告，也是清算：明確嚐試在不否認或聳人聽聞的情況下，麵對推動先進民主國家走向破裂的日益增長的壓力。正如本雜誌所稱，這些壓力是通過戰略分析的框架進行檢查的：冷靜地評估如何在暴力手段追求的目的的邏輯中理解這些壓力，以及這種邏輯在未來可能會如何表現出來。
幾十年來，這些力量一直在顯而易見地建立起來。它們已被學者記錄在片段中，並就邊緣進行了辯論，但在主流評論中經常被忽視，或者在一些獨立媒體中被誇大其詞歪曲。2025年9月10日，有影響力的保守派評論員查理·柯克在美國被暗殺，他在參與合法政治言論時被殺，這加劇了這種漫長的積累。他的謀殺案被廣泛認為是美國深刻政治分裂的鮮明標誌，也是進一步政治暴力的預兆。盡管這篇文章是在這些事件之前起草的，並不是對它們的回應，但它們賦予了其論點更尖銳的緊迫性和共鳴。
西方內戰的想法曾經被駁回為危言聳聽或局限於反烏托邦小說，在過去的一年裏變得突出。曾經在邊緣竊竊私語的事情現在越來越多地被討論。自2023年以來，《軍事戰略雜誌》以坎呑和嚴肅的態度對待這個主題，使其在幾乎所有學術論壇中都領先。本文以這一勢頭為基礎，擴大了視野，將這些討論放在更長的軌道上，收集經常分散或忽視的證據，並拉出曆史和當前趨勢一起考慮時出現的戰略影響。
爭論始於合法性的崩潰，這種合法性曾經允許政府在沒有脅迫的情況下運作。然後，它轉向了叛亂和種族分裂的新“農民戰爭”，然後研究了學術界的沉默和精英們未能注意明顯的警告信號。一路走來，它映射了統治者和被統治者之間的期望差距、無領袖運動的興起、叛亂敘事、全球城市的脆弱性和城鄉鴻溝，以及數字網絡的腐蝕性三巨頭、不受約束的移民和社會資本的下降。該論點的結論是，隨著社會契約的係統性破壞，西方社會並沒有經曆短暫的動蕩，而是進入了內戰的漫長暮色。
接下來的不是預測，而是已經發生的危機的剖析。因此，本文將尋求考慮這些動態在多大程度上仍然可以麵對，哪些結構性趨勢無法逆轉，以及是否還有任何路標可以避免最壞的情況。然而，殘酷的事實是，沙漏幾乎已經空了，沒有浪費合法性的社會得到過更多的沙子。
失去合法性：自我自欺欺人的州
西方社會正在滑向內戰的論點的譜係不可避免地很複雜，但它並不靠突然的啟示。為了明確起見，它最好地出現在兩種動態的融合中：通過全球網絡將叛亂外部化，以及西方社會內部合法性的內部腐蝕。
21世紀初所謂的“小戰爭”——伊拉克、阿富汗和其他“反恐戰爭”的戰場——最初被理解為遙遠的戰役。然而，他們引發的叛亂在地理上從未被遏製過。全球化的通信和散居的流動確保了這些衝突在西方家園的反響。叛亂技術曾經被分析為偏遠、幹旱戰場的現象，適應了新的數字“信息生態”，在那裏，思想和不滿無縫地跨越國界。一旦舒適地專注於外部，這些遠征運動的政治和社會影響不可避免地蔓延到國內領域。
這些發展與內部合法性的腐蝕相吻合，並因此而加劇。英國舉了一個舉例。2016年關於歐盟成員資格的公投暴露了民主權威的脆弱性。幾十年來，英國建製派轉移了民眾對融入歐洲項目的日益不滿情緒。當它最終允許公投時，結果是一個接近但明確的離開決定。然而，隨後的不是民主授權的執行，而是精英阻撓的長期示威。議會、公務員、法院和許多媒體公開、毫無尷尬地密謀抵製、拖延和淡化結果。
英國也不是獨一無二的。歐盟本身對投票箱中不利的判決表現出習慣性的蔑視，通過重新進行公投，直到獲得“正確”的答案，以應對丹麥、愛爾蘭或法國的不方便結果。綜合起來，這些情節說明了統治精英在麵對拒絕批準其計劃的選民時，如何簡單地擱置人民主權原則。 簡而言之，合法性的衰落不是管理不善的意外，而是治理秩序的內在特征，不再信任——更不用說相信——自己的人民了。
如果說合法性是政府的基本“魔法”——使服從自然化和治理成本低的無見的煉金術——那麽公投後的歲月是一種自我扼扼的行為。合法性不僅被削弱，而且被吊入公共廣場，並被毆打致死，讓所有人都能看到。政府可以在政策失敗中幸存下來；他們很少能從公眾認為民主選擇無關緊要的觀念中幸存下來。其結果是，一種政治文化不再由左派和右派定義，而是由更鮮明的東西定義：一種信念，即政治本身是戲劇，真正的決定在其他地方編寫，超越了審查或糾正。從這個意義上說，自由民主的核心政治信念——投票很重要的信念——已經枯萎了。
正是在這種背景下，開始評估暴力社會分裂的前景。比較歐洲的經驗提供了最直接的參考點：北愛爾蘭的動亂和意大利的“領先年”，當時通過爆炸、暗殺和綁架來表達政治爭議。在這個框架內，提出了可能下降到接近被描述為“肮髒戰爭”的狀況的假設——這一類別源於20世紀70年代和80年代的拉丁美洲案例，當時低強度的叛亂硬化成恐怖主義、反恐和鎮壓的長期循環。
這種比較不是輕率的。他們指出，一旦合法性崩潰，暴力流入政治血液，就會出現那種長期不穩定。英國脫歐傳奇，其中精英對民主授權的抵製與幾十年來試圖消除國家共性的政策相衝突——其中最主要的是多元文化和歐洲一體化——不是短暫的爭吵，而是正是這種狀況的形成。
我們選擇的戰爭，選擇我們的戰爭
在討論這些力量的可能進程時，區分特遣戰爭和有機戰爭至關重要。偶然戰爭源於選擇：誤判、誤判或本可以避免的外交失敗。例如，如果薩達姆·侯賽因被說服吞並科威特將引發壓倒性的報複，那麽1990-91年的海灣戰爭可能就不會發生。相比之下，有機戰爭的發生是因為結構不穩定使衝突不可避免。1914年前夕的歐洲是原型：一個由聯盟、動員和人口壓力組成的火藥桶，隻等待火花。西方的現在越來越像後者：合法性、身份和政治權威的“有機”危機，其中暴力與其說是一種可能性，不如說是一種預期的結果。
這條道路的警告並不新鮮，特別是在可能被稱為持不同政見的文獻中。例如，筆名作者“El Inglés”在2011年的專著《我們的穆斯林麻煩》提供了人口和文化斷層的描述，此後被證明是令人不安的準確性。然而，這些作品總是被駁回，認為與“極右翼”有聯係，並被學術界忽視，而不是像學術術語一樣被視為進入政治社區思想世界的門戶，如果民意調查和選舉證據的話，它越來越代表西方社會的多元化意見。
其影響不僅僅是忽視，而是扭曲：通過隔離不舒服的觀點，學術辯論對重塑政治生活的力量視而不見。出於這種不情願，一類“激進化專家”，雖然人數很多，但比那些本能地感覺到有些事情嚴重不對的普通公民更了解，他們了解公民解體的根源。悖論是，禮貌的社會將什麽品牌稱為“極端”在大眾情緒中越來越明顯。當中年、中產階級母親——可以想象到的最保守的人口結構——報告一種“直覺”，即她們的社會正在向內戰滑行，這不是極端主義說話，而是中心地的直覺。
戰略教訓是不可避免的：一旦合法性被剝奪，任何民主製度都無法通過常規政治來自我修複。政治秩序可能會混亂一段時間，但其長期軌跡是有機的——走向破裂。將這種波動性視為轉瞬即逝的動蕩，就是誤解了塑造時代的力量：隻看到火已經蔓延的地方散落的餘緹。
新農民戰爭：混亂的地理
如果合法性的崩潰解釋了結構先決條件，那麽衝突的動態已經以令人回顧又偏離舊的起義模式的方式形成。西方背景下的內戰可以被定義為在崩潰時在共同主權權力下的各方之間的暴力衝突。與同胞相互對抗的經典內戰不同，21世紀的變體可能以叛亂、人口分化和精英與民眾疏遠為特征。它的輪廓不是推測性的；它們已經可見了。
第一個載體類似於現代的“農民起義”——一場反對被認為違反“社會契約”的政治精英的大規模起義。從曆史上看，當權者改變政治遊戲規則，損害被統治者時，這種起義就爆發了。在當代西方社會，這種分裂首先以民族主義和後民族主義之間的鴻溝為標誌。
大衛·古德哈特對“某處”和“任何地方”的分類學以法醫的清晰度捕捉到了分裂。Somewheres——植根於原地、社區和民族身份——是堅持認為他們“想要他們的國家回來”的大眾。“任何地方”——移動、全球化和受過教育——將這種附件視為教派。前英國高級公務員、內閣秘書Gus O'Donnell公開向Goodhart表達了信條，當時他宣布他的作用是“最大化全球而不是國家福利”。
第二個載體是種族間和部落間，由人口變化和隨之而來的文化剝奪觀念驅動。在這裏，主要的緊張關係在於土著公民，他們感到隨著其人口比例的下降而政治和經濟衰退，而移民人口的飛地規模、凝聚力和信心不斷增長的移民人口。
融合不良的模式各不相同，但事實證明，某些社區特別抵製融入西方社會。相對規模、內部團結和文化距離都起到了一定的作用，使代代相傳的融合可能性降低而不是增加。調查顯示，令人不安的是，一些群體中的第二代和第三代往往比他們的父母或祖父母表現出更大的疏遠。穆斯林社區最明顯地說明了這個問題：他們的人口權重和凝聚力使多元文化逐漸融合的承諾變得虛幻。
歐洲各地的領導人——幾乎沒有被“極右翼”的漫畫化——自己承認了這個問題：德國總理安格拉·默克爾在2010年警告說，德國的多元文化已經“完全失敗”，而英國首相大衛·卡梅倫幾個月後也表達了英國的同樣擔憂，並引用了與國家生活疏遠的貧民窟化社區的出現。最近，現任英國首相Keir Starmer爵士在一次否認的演講中警告說，英國將成為“陌生人的島嶼”，這句話結晶了他的前任們已經表達的不安，無論多麽短暫。
這兩個向量的相互作用產生了一個獨特的地理。西方國家已經分裂成三種類型的區域：
A區：非原住民占主導地位的城市飛地，通常非毗連但可防禦，類似於法國的“城市敏感區”或英格蘭北部移民密集的走廊。
B區：不穩定最嚴重的混合地區，特別是國家當局仍然施加影響的首都。
C區：主要是本土主導的地區，可與2024年法國地區投票參加全國集會相媲美，形成了反動員的基礎。
隨著時間的推移，移民流可能會推動進一步的分類隔離：土著居民放棄主要城市（“白人逃亡”），移民在飛地中鞏固。城市中心可能會陷入美國軍事理論家曾經描述為“野性城市”的狀況——摩加迪沙是縮影——不受監管、不可監管和不安全，但功能仍然極低。這種模式反映了20世紀90年代的巴爾幹戰爭，當時曾經整合的社區以驚人的速度解體成交戰派係。
與將內戰視為英美內戰沿線的不同軍隊之間的衝突的經典理解不同，未來的西方衝突更有可能由民兵、準軍事組織和社區防禦組織進行。小武器、炸藥、簡易設備和無人機——無論是直接攻擊還是縱火——都將占主導地位。然而，比武器更具戰略意義的將是基礎設施破壞。糧食分配、能源和公用事業本質上是脆弱的；它們的破壞加劇了不穩定，並加劇了人口重組。左翼和右翼的反現狀團體已經掌握了這一邏輯。
被剝奪合法性的國家將是一個反應性和脆弱的行為者。由於缺乏通過愛國主義或集體傳統動員的能力，精英們將依靠他們能夠支付或說服的武裝部隊和安全機構的任何碎片。他們的角色將減少到保衛少數防禦的“綠色區域”，而更廣泛的政體就會瓦解。
戰略教訓是明確的。西方社會正在出現的不是“內亂”，更不是“有爭議的政治”的零星動蕩。這是內戰的漸進——肮髒、曠日持久，並由叛亂、種族-宗教分裂和基礎設施的脆弱性塑造。將此類預測視為“極端”，就是忽視了它們現在被編織到公眾意識中。正如曆史經常表明的那樣，隻有那些拒絕閱讀標誌的人才會突然出現長期的戰爭。
象牙塔的沉默：為什麽否認不是策略
雖然混亂的形態已經顯而易見，但負責對抗它的機構卻明顯保持沉默，這本身就是更深層次危機的症狀。西方社會正在走向內戰的論點的接受暴露了公眾認可、精英逃避和學術否認之間的緊張關係。在廣大公民中，這個想法引起了令人不安的清晰共鳴。許多人承認，他們早就直覺到這種下降，但缺乏語言或信心來表達它。聽到診斷結果帶來了矛盾的解脫：他們的恐懼不是瘋狂，而是共同的感知。
官方圈子的反應不那麽公開，盡管不那麽具有啟示性。在戰略和國防機構中，這個問題偶爾會浮出水麵。報告顯示，英國內閣層麵已經討論了國內衝突，即使隻是間接的，盡管還沒有政府公開承認為這種意外情況進行規劃。沉默本身就是有指導意義的：承認內戰的準備就是承認其合理性。然而，退休警察局長、前公務員和安全官員私下表示擔憂的持續涓涓涓涓，這表明，即使從未正式認可過，該論文也被逮捕了。
學術界以更冰冷的速度運作。學術界對合法性、信任和社會分裂等主題的參與並非沒有缺失——大量工作證明了整個西方社會資本的崩潰——但缺少的是願意將這些眾所周知的現象與其政治影響聯係起來。畢竟，信任是社會生活的貨幣；當它蒸發時，社會就會遭受相當於經濟破產的痛苦。內戰理論是明確的：兩極分化、對正常政治的幻滅以及公眾期望和精英交付之間的差距是暴力動蕩的經典前兆。然而，學者們經常看向遠去，更喜歡委婉說或退縮到抽象中。
一種強烈的禁忌加劇了這種回避。學者和“激進化專家”習慣性地拒絕參與那些最清楚地表達了內亂警告的材料。詳細的小冊子——我們的穆斯林麻煩和皇冠-Pitchfork-新月是值得注意的例子——被忽視了，不是因為它們缺乏有條不紊的嚴謹性，而是因為它們來自意識形態上被認為是不可接受的來源。結果是一個奇怪的悖論：以臨床中立性剖析基地組織或ISIS的學者傾向於駁回國內反現狀的著作，認為這些著作不值得認真研究。這樣做，他們失去了了解導致自己社會動蕩的知識潮流的機會。
鑒於虛構和分析性的文學作品的激增，設想西方的內戰，這種研究的回避尤其明顯。反烏托邦小說，如斯蒂芬·馬爾凱的《下一次內戰》（2022年）或奧馬爾·阿卡德的《美國戰爭》（2018年）作為“禮貌公司”的思想實驗享有可敬的流通，而更煽動性的作品，如讓·拉斯波爾的《聖徒營》，繼續尋找新的讀者群，他們的預知性被低沉的語氣承認。此類文本，無論是文學還是論戰，在反現狀的圈子裏被廣泛討論，但在學術圈子裏幾乎沒有被一瞥，這凸顯了精英話語和公眾不安之間的鴻溝。
支撐論點的戰略邏輯並不深奧。警告信號——信任的侵蝕、政治非合法性、社會解體、精英的否認——長期以來一直清晰可辨。缺少的不是證據，而是勇氣。延伸比喻，係統中的人仍然蹲在戰壕裏。他們可以和任何人一樣看到敵人正在接近，但他們寧願低著頭。區別隻在於誰願意打破掩護。
具有諷刺意味的是，正統觀點駁斥為“極端”的東西越來越被認為是顯而易見的，而那些損失最大的人——中心地的公民——已經內化了嚴峻的微積分。戰略問題不是內戰是否可能，而是為什麽那些負責研究、預防或準備衝突的人堅持轉移視線。
期望差距：精英生產過剩和被拋在後麵的一代
象牙塔中的否認是一回事；期望的崩潰是另一回事。正是在這裏，在前景的日常侵蝕中，斷層線最形象地暴露出來。現在最大的問題不僅僅是合法性問題——已經消退——而是越來越少的信念，即政治可以在物質和社會條件方麵帶來切實的改善。政府越來越不是進步的引擎，而是衰落的管理者，主持著生活水平下降和希望視野的縮小。正是這種信念——政治不再是補救，而隻是主持腐朽——推動了民眾走向非政治替代方案，並賦予了國內衝突令人不安的可持續性。
這種崩潰的可衡量維度在經濟領域是最明顯的。與同齡的父母相比，整個西方的年輕一代在物質上處於劣勢。他們的穩定就業前景減弱；他們的儲蓄和養老金微薄；他們擁有房屋的可能性大大降低。英國提供了一個有說服力的指標：2023年畢業生就業在一年內下降了32%，突然收縮是Peter Turchin所描述的“精英生產過剩”的標誌。
這種困境的結構性確保它無法通過漸進式改革得到解決。此外，技術顛覆有可能加劇鴻溝：人工智能在白領職業中隱隱若出，就像全球化和離岸外包的藍領行業一樣。其結果是，受過教育但就業不足的年輕人的人數不斷增加，他們帶著不滿和挫敗的野心——這種組合在曆史上被證明是易燃的。
經濟挫折轉化為社會解體。年輕的同齡人發現，複製他們成長的凝聚力社區越來越困難。他們的個人生活的特點是關係不穩定、財務不穩定和健康狀況惡化。他們麵臨著生活在“第三世界暴力水平”的悖論中，這些社會尚未發展出這種環境所要求的防禦反射。
婦女和女孩首當其衝地承受著這種不安全感。曾經被認為不起眼的活動——在公園裏跑步、參加節日或聚集在公共活動中——越來越充滿風險。在英國，統計數據記錄了強奸犯罪的最高記錄，在過去十年中增加了一倍，據報道，“陌生人強奸”增加了六倍。公眾評論員堅持認為這種危險是誇大或虛幻的不僅變得沒有說服力，而且具有煽動性，助長了憤怒，而不是安撫它。
有些人可能會爭辯說，人口被廉價娛樂所軟化，被數字轉移分散注意力，將默許下降。然而，“麵包和馬戲團”的曆史表明情況並非如此。通過放縱的安撫很少能長期成功。事實上，隱含的信息——“我們正在剝削你，但你太分心或被貶低了，無法抵抗”——不是穩定，而是煽動。它遠非消除怨恨，而是放大了那些承認自己被剝奪的人的憤怒。
總的來說，這些趨勢比民主政治的常規動蕩更多。它們是結構性崩潰加速走向分裂的標誌。當合法性被消耗時，當年輕一代認識到他們的前景在結構上是取消贖回權的，當社會信任崩潰為恐懼時，條件就會造成長期不穩定。這些不是孤立的不滿，而是一個不能再維護自身穩定的建築的文明的戰略預兆。
沒有領袖的暴亂，沒有對手的敘事
如果期望差距定義了結構病理，那麽在西方城市中不斷增加的公民動亂浪潮就暴露了其運作的麵貌。無論是在倫敦、巴黎、阿姆斯特丹還是墨爾本，這些幹擾都表明不是偶發性波動，而是係統性脆弱性。規模、自然和模式都是重要的，他們一起勾勒出一幅治理被削弱和權力被掏空的畫麵。
各國在通過重新部署資源來平息偶爾爆發的暴力抗議方麵做得很好。然而，這種能力是有限的。2011年倫敦的內城騷亂花了一周時間才被遏製；從那時起，警察人數和培訓都下降了。更大、更頻繁和多城市起義的前景——法國黃背心或荷蘭農民叛亂的規模——不再是理論上的。在一名移民背景的年輕人謀殺了三名年輕女孩後，英國當局對2024年南港暴亂的反應，或為了避免進一步衝突而草率地搬遷移民中心，這種恐慌背叛了該州的機動幅度。這些不是戰略解決方案，而是絕望的消防措施。
乍一看，這種抗議活動的局部和痙攣性可能讓政府放心，因為缺乏中央領導或指揮結構表明沒有滲透、選擇或談判的運動。然而，這種權力下放是更深層次的問題。沒有領導人的運動是抵製傳統治國工具的運動。壓製它就像與流沙作鬥爭——越努力，陷越深，最終努力是徒勞的。
權力下放也不應該被誤認為是不連貫。對現代叛亂和恐怖網絡的研究表明，沒有領袖的多頭運動可以以驚人的戰略敏捷性運作。他們的優勢不在於中央指揮，而在於采用令人信服的敘述。這樣的敘述並不決定操作；相反，它構建了事件的意義。它識別了不滿，說出了外群體的敵人的名字，提供了一個合理的行動方案，並召喚了一個“良心社區”。當它紮根時，不需要命令——參與者自己直覺邏輯。
在歐洲，這種敘述已經紮根於對人口流離失所的看法。原住民越來越相信他們在自己的國家被故意排在一邊，他們把移民解釋為不是自然運動，而是工程化的轉變，往往是蔑視民主的反對派。這種敘述不是由極端分子發明的；它已有機地傳播到公共話語中，正是因為它與生活經驗產生了共鳴。政治階層沒有用另一種觀點來解決這個問題，而是轉向審查製度、將異議定為犯罪和起訴反對派人物。然而，自信的權威並沒有表現得如此瘋狂。訴諸審查製度不是力量的標誌，而是絕望的標誌。
更深層次的戰略失敗在於係統的智力消耗。如果流離失所的敘述有牽引力，為什麽不用一個優越的敘述來對抗它——一個談論共同歸屬、集體目的或國家複興的敘述呢？答案非常簡單：因為統治階級中不存在這樣的敘述。通過現狀的不再是任何有意義的“想法”。這是管理漂移，喪失了忠誠，無法激發信念。
目前在英國等地方的遊行和抗議浪潮的意義不僅在於對國家資源征稅，而且在於暴露其合法性和遠見的危機。學術工作強調，暴亂不是異化，而是揭示了政治“鬥爭的地形”——由未解決的不滿所產生的超大對抗。歐元區的“數字統治”技術政治進一步剝奪了治理的敘事合法性，因為公民覺得幾乎以帝國的方式管理，而不是被代表。
反複的結構性抗議既有組織又分散，這凸顯了用集中工具對抗分散網絡的徒勞。當合法機構未能傳達不滿時，邊緣化的人訴諸集體行動——暴亂成為一種絕望的表達。分析將這些事件定性為更廣泛、持續的合法性危機的表現——定義為程序信任破裂、問責製被侵蝕和缺乏綜合國家目標。簡而言之，這些不是孤立的騷亂，而是係統性地違反治理：一個沒有合法性、沒有方向、沒有未來的國家。
全球城市，脆弱的城堡
暴亂和抗議不僅戲劇化了國家權力的脆弱性，還戲劇化了權力和人口現在集中的空間的結構脆弱性。社會兩極分化和機構信任崩潰的過程並非嚴格意義上不可逆轉，但現實決定了逆轉緩慢得令人痛苦，往往需要幾代人。貝爾法斯特所謂的“和平牆”——於20世紀70年代初為分裂新教和天主教社區而豎立——至今仍然存在，這證明了即使在公有暴力平息後，不信任仍然存在多久。
三十年前，大多數西方州仍然可以被描述為有凝聚力的民族社區。今天，他們就像部落的拚湊：基於身份，幾乎被隔離，並且越來越害怕彼此。出現的不是暫時的裂痕，而是災難性的轉變——從國家社會到支離破碎的政體。修複這種情況需要幾十年的時間，即使如此，也隻有在衝突可能被燒毀之後。
全球城市的脆弱性是當前危機最鮮明的特征之一。依靠腹地生存，它們特別容易受到破壞。長期以來，讓一座城市挨餓一直是征服的最可靠途徑——這一教訓在今天仍然有意義。然而，現代大都市比其前身要暴露得多。它們的存在取決於食物、燃料、水和電力的持續流動——這些係統是出了名的難以保護的。城市地理學家長期以來一直認為，城市生活是一個不穩定的平衡；在當前動蕩的條件下，這種平衡瀕臨崩潰。
倫敦體現了這一趨勢。它曾經是英國人民的首都，但已成為一個“全球城市”，其中原住民是日益萎縮的少數。在倫敦決定性投票留在歐盟的英國脫歐公投中，現任副首相David Lammy等高級人物甚至主張“Londependence”，一種與英國其他地區準分離的形式。這一事件強調了一個更深層次的現實：許多全球城市不再將自己視為國家的一部分，而是全球商業中的半自治節點。
相比之下，省級人口越來越多地將此類城市視為敵對的地形。這不僅僅是文化上的不滿，而是戰略上的脆弱性。如果發生嚴重衝突，城市將是主要目標，它們對脆弱的後勤動脈的依賴會造成破壞。不會缺少演員，特別是在農村地區，渴望切入這些動脈。
城鄉衝突可能會占據戰略地位。Christophe Guilluy的裏程碑式《la France périphérique》（2014）捕捉到了大都市精英與中下層階級和農村腹地之間的鴻溝——這些社區越來越認為自己被拋棄，與國家政治疏遠。這種現象植根於長期存在的反城市情緒，城市被視為道德空洞、經濟上具有采掘性和文化上陌生。城市不再被視為繁榮的中心，而是蔑視的對象——被描繪成自己國家內退化的、寄生的島嶼。
正如法國和荷蘭以及西班牙、愛爾蘭和英國的證據已經表明的那樣，這種情緒助長了政治不和諧，加深了種族隔離，加強了飛地並產生了衝突區。在嚴重衝突的情況下，這可以采取圍攻的形式，農村和小城鎮居民向城區施壓。鑒於當前的人口統計，這種衝突可能會有利於原住民——這種前景解釋了圍繞對抗可能性的緊迫性和擔憂。
這些裂縫的基礎是經濟現實。工資停滯、債務積累和工作不穩定不是“早期警告”，而是社會混亂的積極驅動因素。幾代人以來，西方進步的意識形態都基於一個簡單的承諾：物質條件將穩步改善，每一代人將超越上一代。這種信仰支持了進步主義的所有其他社會和政治主張。
那個承諾已經違背了。美國政府的數據證實，今天的年輕人在同等年齡時的收入隻是父母實際收入的一小部分。他們的孫子孫女將繼承幾代相傳的債務。與此同時，前幾代人的文化成就被否定或拆除。進步，曾經被想象為穩步的進步，現在被體驗為剝奪：經濟、文化，甚至生存。
總的來說，這些趨勢描述的不是短暫的動蕩，而是西方社會的結構性轉變。兩極分化已經根深蒂固，城市變得陌生和脆弱，城鄉鴻溝直接映射到政治衝突，經濟衰退摧毀了進步的意識形態支柱。結果不僅僅是不安，而是一個可燃的戰略環境，其中合法性已經消失，不滿情緒正在增加，穩定的架構正在明顯崩潰。
網絡、移民和社會資本的侵蝕
從城市的空間脆弱性到網絡的連接能力，不穩定的力量現在圍繞著三個相互交織的動態收斂：數字動員、大規模移民和社會資本的侵蝕。叛亂和任何社會運動一樣，取決於兩個核心功能：資源調動和敘事框架。數字網絡和社交媒體生態係統現在為兩者提供了基礎設施，使運動能夠吸引跨多個承諾層次的支持者。
在線網絡有助於產生一層“前景”。首先，有一些被動的支持者，他們隻是用點擊、“點讚”和轉發來包圍一場運動。在這裏，社交媒體表現出色，以最低的成本傳播想法，並將私人不滿轉化為可見的集體不滿。在他們之外，站著積極的支持者，他們創建內容、提供情報、泄露信息或促進滲透。維基解密的例子展示了數字生態係統如何擴大此類行為者的影響力和有效性。這種思想叛亂之所以獲得牽引力，正是因為被動的離線層仍然具有彈性，盡管在數字領域是匿名的，但其追隨者感到被儀式和共同命運感的束縛。
然而，最有影響的是追隨者——紀律嚴明的少數人準備超越法律。這些包括街頭鬥士、破壞者、綁架者和刺客，以及那些能夠滲透組織和進行審訊的人。在這個級別中，“受信任的士兵”和“前景”之間的區別至關重要，就像摩托車幫派區分硬派成員和有抱負的暴徒一樣。數字媒體可能會產生前景，但信任——這些網絡的命脈——隻能通過分擔風險和麵對麵的紐帶來建立。對於追隨者來說，數字暴露比資產更是一種責任，因為國家監控在監控在線領域方麵表現出色，但對離線網絡仍然相對盲目。
因此，雖然社交媒體促進了被動和主動支持者之間的動員，但它同時阻礙了最終推動暴力行動的追隨者的秘密協調。簡而言之，數字生態係統加速了叛亂敘事的傳播，但也將最危險的行為者推回秘密活動的掩護中。
西方社會最激動的根源是大規模移民。它處於精英政策和民眾抵抗的中心。後果是顯而易見的：工資抑製、住房需求膨脹、福利和公共服務緊張、犯罪加劇——特別是性侵犯——以及日益公開的文化破壞行為。對許多人來說，移民不代表適應，而是流離失所，從上麵強加，即使選民投了反對票，移民也意味著維持。
當人們覺得自己是“自己土地上的陌生人”時，由此產生的指控是政治炸藥。 領土親和力不是某種抽象原則，而是許多人（如果不是大多數人）認同感的核心。當這種聯係被認為是斷絕的時——特別是當很大一部分人口得出結論，他們沒有選擇剝奪時——這種分裂可能會成為反抗的號召。正是剝奪的情感力量賦予了這種敘事的動員力。
更深的斷層線在於社會資本的崩潰。正如羅伯特·普特南在《獨自保齡球》（2000年）中所展示的那樣，社會資本維持社會就像金融資本維持經濟一樣：它保證了信任、合作和複原力。然而，隨後的研究，包括普特南本人，在一係列學科中證實，大規模的種族多樣性腐蝕了這個首都。在實踐中，多元化的社區表現出信任度降低、自願協會較弱、犯罪率更高和疏遠程度加劇。
普特南曾經提出，多元文化的好處最終可能大於成本，隨著時間的推移，新的團結正在出現。二十年後，情況恰恰相反。凝聚力並沒有加深，而是進一步惡化，使社會變得脆弱和動蕩。很少有人認真質疑下降本身，但經過辯論的事情已經變得超現實了。決策者沒有解決原因，而是在加倍支持推動解體的力量之間擺擺不定，或者——最變態的是——懲罰那些表示不安的人。被耗盡了完整性，不受約束的移民在未經同意的情況下實施了文化變革，政治機構隻提供否認、升級或脅迫。爆裂的條件不是推測性的；它們嵌入了當前秩序的結構中。
分散的數字網絡、大規模移民和崩潰的社會資本形成了一個相互強化的不穩定三合體。數字平台放大了不滿的傳播；移民提供了其內容；多樣性腐蝕了吸收衝擊所需的凝聚力。各國政府沒有用有說服力的敘述或有效的補救措施來對抗這些動態，而是依靠審查和鎮壓——這是權力不安全而不是自信的標誌。其結果是一個政體，其中流離失所和背叛的敘述不受控製地蓬勃發展，而國家越來越像一個沒有信仰、沒有合法性和戰略的權威
違反社會契約
在這些加速因素之下是決定性的裂痕：社會契約的打破——曾經將公民、國家和幾代人聯係在一起的紐帶。西方機構信任的下降不是單一事件的產物，而是累積決策和意識形態轉變的產物。哲學家和詩人長期以來一直指出現代性的矛盾——帝國的過度擴張、普遍主義烏托邦的虛假承諾以及世界大戰的道德破壞。然而，事實證明，更多的近因是決定性的。自20世紀60年代以來的“文化戰爭”讓西方社會想知道他們自己的生存是否可取。對於激進左派的不小部分來說，答案是坦率的“不”——這種立場現在在民意調查中得到了回響，該民意調查記錄了對政治暴力的容忍度不斷提高，甚至在這個政治派別中出現了“暗殺文化”。在這裏，與伊斯蘭活動家的奇怪聯盟形成，不是被一個共同的願景所束縛，而是被一個共同的怨恨所束縛。
同樣具有後果的是經濟正統的治理殖民化。國家不再被想象為受曆史或相互義務約束的社區，而是被想象為需要管理的資產負債表。公民曾經是政治社區的參與者，越來越被視為稅收單位，其護照的功能與其說是公民標誌，不如說是財務定位器。金融技術官僚的崛起並非偶然：今天的統治階級不是來自政治家，而是來自高級金融。裏希·蘇納克在成為英國首相之前在對衝基金中培養；加拿大首相馬克·卡尼從高盛無縫過渡到兩家中央銀行的掌舵人；以及馬裏奧·德拉吉成為意大利總理的中央銀行家——所有這些都體現了一種轉變，即政府與其說是政治藝術，不如說是會計算術。
然而，最果斷的行動是將大規模移民和多元文化作為國家教義。在英國，托尼·布萊爾政府於2000年宣布其推動政治目標，即通過大規模移民重建國家。據布萊爾的一位顧問安德魯·內瑟（Andrew Neather）稱，這樣做的部分目的是故意“在多樣性中摩擦右派的鼻子”。這種對人口和文化結構的蓄意重塑不僅僅是政策，而是對國家本身的重新定義——對許多人來說，這是對社會契約的違反，種族關係研究所在2007年宣布，托尼·布萊爾離開這個國家“比他發現的更分裂——因種族、階級和地位”。
埃德蒙·伯克將社會視為“不僅在世的人之間，而且在世的人、死去的人和將要出生的人之間”的契約的概念，這凸顯了當代異化的深度。根據這一措施，歐洲本土人越來越認識到，人口替代不再是幽靈，而是事實，標誌著清算的時刻。曾經可能被嘲笑為“極端”敘事的東西已經進入了共同的話語，即使隻是不情願。那時，社會契約就不再具有約束力。曾經被竊竊私語為私人焦慮的東西現在被表達為公眾期望：繼承的秩序正在結束，以及曾經將政權團結在一起的信任。
內戰最終取決於安全部隊的忠誠。國家可能會認為軍隊會果斷地保護自己，但期望普通士兵對自己的家人和鄰居使用致命武力是一種危險的賭注。更合理的是，軍隊的任務是保衛政權飛地、關鍵基礎設施和文化寶藏，同時防止武器泄漏到更廣泛的衝突中。
這裏的風險很嚴重。外國劇院的武器擴散迫在眉睫。如果俄羅斯從烏克蘭戰爭中大膽地出來，可以想象，它可能會通過向西輸送武器——便攜式導彈、炸藥和手榴彈——對歐洲進行報複，將街頭衝突轉變為更致命的衝突。數千名飽受打擊、戰鬥的退伍軍人從戰爭中返回將加劇危險，擴大已經不穩定的西方的戰士隊伍。
政治能阻止這種血統嗎？答案不確定。反現狀政黨——英國的改革派、德國的AfD和法國的全國集會在許多民意調查中都領先。然而，除了選舉逆風外，他們還麵臨“法律鬥爭”和官僚阻撓的係統性破壞。即使當選，他們實施激進改革的能力也會被根深蒂固的反對派所削弱。在現有的政治規則中沒有可信的偏離坡道；該係統使它自己的更新變得不可能。
一些國家，特別是中歐和東歐的國家，暫時被孤立。波蘭、匈牙利和維謝格拉德國家在忍受了蘇聯的統治後，仍然抵製來自布魯塞爾的新的跨國正統派。相比之下，法國和英國徘徊在邊緣，他們的分歧加深，他們的合法性變薄到解散的地步。
政策影響：在處方和徒勞之間
走到這一步的讀者可能不太願意問，那又是什麽？比現在問什麽？在追蹤了撕裂西方社會的裂痕後，其重要性不言而喻，問題是是否可以做些什麽來改變軌跡。作為戰爭和戰略的學者，我們的立場必然是診斷性的：戰略理論使我們能夠闡明結構力量並澄清其邏輯，而不是決定社會應該如何秩序或如何生活。我們不是改革者或有遠見的人，而是觀察者。然而，如果我們根本沒有提供關於原則上可能做出什麽反應的跡象，我們是否失職？
從上述分析中，出現了十二個政策路標：
1）重新合法化的民主權威
教導選民選擇的結束做法並不重要（政治承諾的逆轉、選舉的重播、程序性阻礙）。公開承諾執行明確的授權，收緊反對取消民主認可的偏好的“法律”的規則，並擴大重大決定的透明度，以恢複政治是真實和可更正的感覺。
2）用原則性理論而不是即興創作麵對無領袖的動蕩
分散的、多頭動員的計劃，無法與之協商。為同時多城市事件建立能力，改善激增警務和情報融合；放棄發出脆性信號的臨時“消防”。
3）強化關鍵基礎設施
假設基礎設施中斷（食品、能源、水、物流）將是脅迫的主要載體。繪製瓶頸點，添加冗餘和預定位維修和安全功能。將全球城市視為“脆弱的堡壘”，其生命線取決於其周邊地區的支持，而不是異化。
4）解決城鄉鴻溝
通過重建大都市和腹地之間的結締組織來為外圍提供資源。預測圍攻邏輯動態，同時減少城市作為“島嶼分離”的政治象征意義。
5）拒絕審查，取而代為優越的綜合敘事
對異議的審查和定罪宣傳了軟弱並助長了不滿。闡明一個可信的、共享的民族故事（歸屬、互惠、目的），它可以勝過流離失所/背叛的敘述，而不是試圖壓製它們，從而證實它們。
6）重建社會資本作為安全政策
將建立信任（協會、地方機構、安全公共空間——特別是對婦女和女孩）視為戰略目標。優先考慮針對掠奪性犯罪的可見執法；與經濟指標一起衡量和發布信任/凝聚力指標，即使它們違反了多元文化正統的神話。
7）將移民政策重新調整到同意和能力的限製
將攝入量與展示吸收能力（住房、服務、就業）和維護公民信任聯係起來。將重點從抽象的多元文化轉移到融合和共同的公民身份；認識到不受管理的流入會腐蝕同意和合法性。
8）縮小代際期望差距
針對青年前景（工作、住房、家庭形成），並解決產生有證書但被阻止的隊列的“精英生產過剩”動態。將人工智能/全球化對中產階級工作的衝擊視為戰略風險因素，而不僅僅是經濟好奇心。
9）澄清武裝部隊在國內危機中的作用
規劃優先保護關鍵基礎設施和文化資產而不是脅迫人口的任務。建立軍民紅線（例如，對公民的致命武力），並加強對外部衝突中武器泄漏的控製；為有戰鬥經驗的返回者準備重返社會的途徑。
10）承認外部-內部叛亂反饋循環
資源反網絡反對跨國動員（數字和散居），同時維護公民自由。假設國內行為者將向外國戰場學習；相應地調整內部安全、邊境和信息政策。
11）改革大學：克服學術禁忌
激勵對“持不同政見者”文學和“不禮貌”數據的公開研究，而不是僅僅因為偏離了進步的正統觀念而將多數派觀點視為極端的懶惰標簽。建立研究計劃，將合法性/信任結果與具體的政治影響聯係起來。
12）采取“有機危機”的心態
不要再把這種情況框定為可以例行解決的偶發性動亂。接受湍流是結構性的和長期的。誠實地設定期望，不抱假的樂觀，按實際可行的順序進行改革，並在不太可能逆轉的地方優先考慮緩解和複原力。
這些路標共同表明了嚴肅的緩解議程可能是什麽樣子。然而，勾勒它們也是承認它們幾乎不可能。在西方社會，特別是歐洲社會最沒有能力召喚他們的時候，每個人都需要政治想象力、製度勇氣和社會凝聚力。重新使民主合法化需要精英放棄他們確保權力的策略——法律鬥爭、技術官僚規避、蔑視民眾授權。重建社會資本意味著扭轉三十多年來腐蝕它的政策。縮小期望差距意味著拆除屬於證書主義和排斥的利益。即使是拯救崩潰中的文明碎片的卑微野心——博物館、服務、公民記憶——也可能被證明更像是一種分類而不是更新的練習。
曆史幾乎沒有帶來安慰。當秩序失敗時，人們很少改革擺脫危機；他們忍受崩潰，然後圍繞舊的真理和更嚴厲的紀律重建權威。這也是一個政策軌跡，雖然不是選擇的，而是強加的。清醒的真相可能是，最現實的“建議”與其說是避免分裂，不如說是為後續做準備：一旦繼承的秩序解散，權力和意義的艱難重組往往是政體的命運。
結論
這項評估試圖做一些直截了當的事情：確定推動發達國家——包括歐洲——走向社會分裂和嚴重內亂前景的力量，並得出戰略影響。它還試圖表明，這些緊張局勢的來源既不隱蔽也不神秘。在嚴肅的學術文獻中，它們有充分的記錄，盡管形式不同。
在這方麵，關於內戰因果關係的學術共識並不模糊；事實上，歐洲統治精英忽視或假裝不理解的隻是政治理論的簡單意義。托馬斯·霍布斯本人在《利維坦》中闡述了這一點：“臣民對君主的義務被理解為持續的時間和權力持續的時間一樣長，而不是比他能夠保護他們的權力持續的時間長。”當統治者無法保護時，他們無法命令服從。就這麽簡單——而且那麽致命。
然而，今天的精英們確信自己的永久性，表現得好像不受政治中最古老的規則的約束：失去合法性，失去一切。學者們可以用10000字或100,000字來排練要點；現實要求要少得多：合法性是易腐的，憤怒是理性的，後果是不可避免的。
