因果的係統觀5：偽科學 （有增補）

因果的係統觀5：偽科學

楊道還 3/15/22

名實體用的結構不僅提供了探討因果的方法，而且給要討論的對象提供了一個分類的方法。

據說愛因斯坦奉獻完了科學，又奉獻了大腦，讓人們能夠一窺天才的腦細胞。研究很多，結果不多。據說結束後，還有某個神經學家偷了一部分，回去繼續研究。但似乎不管怎麽研究，這顆大腦始終在正常範圍之內，沒有長出個與質能方程或《相對論》對應的腦葉或結構，既無特出，也無病理。

這真是很奇怪的事情。這些前所未有的理論的果總是要有個前所未見的物質基礎的因吧？至少需要有點兒異常。因為愛因斯坦這樣的人物，畢竟是極為稀有的。這個疑問大概是很多科學家的困惑。所以對愛因斯坦的大腦的研究，恐怕還會前仆後繼。

但一休和尚對此有個解釋，當足利義滿威脅說，要剖開他的頭，看看智者是怎麽與人不同的，一休讓他劈開一朵花，去找其中的美。

這個故事，有兩個精彩之處，一是，一休將美與天才式的機智等同起來，二是，剖花找美是愚昧的。前文所講蘇軾的《琴詩》，也是一個與禪宗有點關係的故事，蘇軾所問，也是美在哪裏？

天才生理上的因，即便研究了出來，也屬於孤證不立，偽科學。科學發現，因此可以說是不科學的。所以研究天才進入死胡同也沒關係。

哈佛前兩年拋出了良知的研究，發現經檢測，有某個比例的人沒良知。這個科學結果被很多人引用，來證明各種各樣的東西和自證。這個研究的對象，應該說是善，至少與善有關。這就提出了一個有趣的問題，善人很多，即便拋開偽善的，也比天才多得多。這更值得研究，以找到其生理基礎上的因：缺乏的人，可以關在監獄裏給予補養；不缺乏的，可以研究其衛生，社會因此大好起來，豈不是造福人類？至於哈佛的研究，我不知底細，不知他們認為的良知是什麽，但“皆知善之為善，斯不善已”，所以想來，他們所謂的良知大概不是可以歸類為良知的東西。但哈佛的研究，總不能說是偽科學吧？！

同理，美這個東西稱為學，總要有點兒因吧？隻有馬後炮式的對果的介紹和欣賞，跟集郵有什麽兩樣？沒見說有個集郵學的？或者有，我沒見過。藝術品市場很大，如果不是那麽莫名其妙的話，可以想見會更大。那麽，測出來某人的藝術腦葉大的驚人，憑這個定價，就能給這個市場一個“科學”的支撐。很奇怪，為什麽科學家沒去研究這個？

此類的因果，還有很多，似乎離開工廠和實驗室，所在皆是，文學，藝術，生活，娛樂，體育，幾乎樣樣有關。

但製造生產，也是如此。邁克爾·波蘭尼在《個人知識》裏講，二十世紀初，英國一個樂器廠聚集了各種科學家，工程師和各種材料，去複製一把斯特拉第瓦利（1644-1737）製作的小提琴，卻“令他傷感”地不成功。而那把小提琴卻是沒什麽機密機械的參與，而手製的。那麽這個小提琴的果，從哪個因來？把斯特拉第瓦利從墳墓裏挖出來研究研究，會不會有幫助？波蘭尼講的這個事例，與《莊子》裏幾個寓言相仿。

有朋友閑聊說，生產線克服了這個問題。但並非如此，一個生產線的果相似，但生產線與生產線間存在不同，蓋生產線設計者不同，最佳產品亦不可完全複製：差勁的果可以複製，最好的不能。

波蘭尼在《個人知識》裏談論過科學實驗發現，以及複製，可供參考。他本人是有成就的化學家，有學生和兒子獲諾獎。

人希望長生不老，古已有之。現代科學提供了兩種可能。一種是克隆人，一種是將思維上傳到網絡。先不論這樣的理想或幻想是否可能，這兩種方法的根據是什麽？還有第三種方法麽？根據體用的模型，前一種是體的複製，後一種如能成功，則是用的複製。然而隻有同體、或者隻有同用，能稱為複製嗎？電影《阿凡達》提出，體用共同複製的機製。那麽，這樣複製出來的，還是原來的那個人嗎？有誌於科學和律師行業的人，大概可以從體用六種變化中得到些啟示。

以上雜例，皆是需要名實體用的結構存在的原因。