十八世紀是人類曆史的一個轉折點。啟蒙運動開始了取代君權的理論準備。民主革命在美國和法國相繼爆發。法國革命提出“自由、平等、博愛”的口號，相應的美國有 “生命、自由、財產” 或者“生命、自由、追求幸福”。二者都有自由，而二者的不同之處到今天還很明顯。歐洲講平等而美國重財產保護。
歐洲講平等，所以有強大的社會主義傳統。這個因為中國是社會主義，中國人都略知一二。先是有空想社會主義者和他們的試驗。工業革命造成巨大的貧富分化和社會問題。各種社會主義流派試圖通過議會政治實現自己的綱領。然後又有暴力革命的派別。俄國的暴力派通過十月革命，建立了蘇聯。議會派隨著歐洲國家的富足，真的實現了很多福利和平等的措施。北歐的民主社會主義既富又平等，受到世界人民羨慕。其他歐洲國家也不同程度地社會主義化了（比如全民醫保），甚至包括英國。
美國因為有奴隸製，主張平等的底氣不足。內戰後廢除了奴隸製，但給了黑人的權利幾年後又在南方被收回了。一百年後通過民權運動才第二次落實。美國白人因為不情願地給黑人權利，所以追求社會福利最小化，避免把自己的財富轉移支付給黑人。這就是為什麽共和黨強烈反對奧巴馬健保，一再嚐試廢除它。更極端的保守派甚至主張社會保障私有化。民主黨的福利三部曲（三十年代羅斯福的社會保障，六十年代約翰遜的醫療補助和醫療保險，零零年代的奧巴馬醫保）是保守派的眼中釘。發出去的福利很難收回來。保守派知道人性的這一弱點，所以拚命阻撓新的福利項目。
歐洲國家國民同質性高，搞福利是幫助窮兄弟，是博愛，所以阻力小。美國是小聯合國。白人認為有的族裔不勞而獲，所以不願分享，更強調財產保護。保守派的一支libertarian 自由主義者主張極小政府，等於在說：大家各過各的日子，多勞多得，不勞不得（這有點象中國特色的社會主義），富人沒有幫助窮人的義務。很多白人認為黑人是扶不起來的阿鬥，各種福利是無效的無底洞，反而腐蝕人，使人更懶。社會主義在美國站不住腳，歸納起來有幾點。第一，人口不同質，白人不把黑人當親兄弟。第二，福利的效果和名聲差，有產者不願再填這個無底洞。第三，市場原教旨主義傳統。先是米爾頓-弗裏德曼，然後是詹姆斯-布坎南，美國的反政府幹預有強大的理論傳統。華人在教育成就和財產上與白人相似，天生是保守派，又多為理工科（文科講憐憫救世多一些），所以多川粉。
以上感悟是看過一本批評布坎南的書產生的。弗吉尼亞為了反抗最高法院黑人學校條件差違憲的判決，幹脆把全州的公立教育停了五年。黑人要平等，白人講公平，粗看有共同點，區別其實大了去了。
美國經濟比歐洲更有活力，一個重要原因就是美國重財產而歐洲重平等。美國的股權激勵激發了企業家精神，貧富分化是其副產品。中國與美國包攬互聯網企業十巨頭，占據未上市獨角獸的大部分，都顯示中國走的是美式資本主義而不是歐式社會主義，而中美的貧富分化都遠比歐洲嚴重。
此言極是！往往容易混淆。網狗了一下，發現了一大堆示意圖，很有意思。
精辟！
=====
所以在華人裏，重科學和邏輯思維的人多川粉，重文字和感性思維的人少川粉？
另外同意最後一段的結論。