4月20日，眾議院議長約翰遜一改不解決南部邊境非法移民問題就不把軍援法案付諸表決的態度，讓對烏克蘭，以色列和台灣的軍援迅速通過。他說他要站在曆史正確"on the right side of history"的一邊。我們都熟知政治正確對言論和決策的影響，而對曆史正確的追求不太引人注意。
美國國會有很不光彩的曆史正確曆史。一些人喜歡標榜當年對伊拉克戰爭投了反對票。他們確實有自我表揚的本錢，因為2002年對伊動武決議以壓倒多數通過（眾議院296-133，參議院 77-23）。拜登，希拉裏，範恩斯坦和克裏都投了讚成票，都是“戰爭販子”。對阿富汗動武決議更誇張，參議院全票通過98-0，眾議院420-1，隻有一人反對--加州黑人芭芭拉-李。曆史證明伊戰和阿戰都是錯誤的戰爭。美國政客被911搞混了頭腦，如從眾的旅鼠，一起跳崖。眾人皆醉我獨醒，在精英薈萃的美國國會居然發生了。
美國議員的曆史不正確都是政治正確惹的禍。911剛過，民怨沸騰，都想找個出氣口。抓不到本拉登，就打窩藏犯阿富汗算賬，誰敢違逆民意投反對票？順從民意就是政治正確。2021年8月拜登從阿富汗撤軍，人們才想到芭芭拉-李那孤獨的一票。千萬不要高估美國政客的判斷力！
伊拉克戰爭的主戰派是共和黨，而反對繼續軍援烏克蘭的主要是共和黨。共和黨從好戰派轉變為和平主義者。女川普格林強烈反對軍援烏克蘭，被人批評是親普京，從中可見用政治正確扣帽子，打棍子，逼人就範的機製。格林與其批評者各有曆史正確的邏輯。格林們認為烏克蘭根本不是俄羅斯的對手，每年500億對烏軍援就是打水漂。挺烏者認為不救烏克蘭會讓其他小弟疑美，大美帝國就無法維持了。格林們是實用主義者，主張實踐是檢驗真理的唯一標準，2023年的500億打了水漂，就沒有2024再給600億的道理。挺烏者講究信用。許的願，說的大話，砸鍋賣鐵也得履行。
郭冬臨有個著名的小品《有事您說話》。他喜歡顯擺自己神通廣大，能弄到緊缺的火車票。人家真要他幫忙了，他就抽自己，賴自己嘴賤，又要扛行李卷到火車站給人排隊了。美國越來越像郭冬臨了，大包大攬的事太多，明知烏克蘭有可能又是一個伊拉克和阿富汗，也隻好走路踢罐，把自欺欺人進行到底。
照片來自網絡
是這樣。即使在川普內閣，也有“America First”一派和“Internationalism”一派。
據說 Ivanka 和 Jared Kushner 都是“Internationalism”一派的，愛到國際上去管閑事。
據說 Ivanka 也有過朦朦朧朧當總統的夢。
在她的夢裏，當總統一定是要像“Internationalism”那樣的。
川普在任四年，唯一對外國動了一次武，就是“白頭盔”發表了一個視頻，有幾個小孩子嘴裏冒泡沫，說是敘利亞政府軍用化學武器弄的。結果 Ivanka 真信了，非讓老爸幹涉。川普禁不住寶貝女兒磨嘰，隻好打了幾發導彈。
總之，像川普那樣“America First”，在美國政界實在是少而又少。
這次在眾議院對烏克蘭軍援投反對票的，大概就是全部了。
中國有句俗話“財大氣粗”。這是人的心理，也是國的心理。
財大了，要想抑製住“氣粗”的傾向，一定很難受。
如果仍然沿用兩黨的模式來分析美國政局，往往準確地描述現實不太容易。
我覺得，如果用三黨的模式來分析，準確地描述現實則容易得多。
這三黨是民主黨，共和黨建製派，共和黨內川普派。
現在，民主黨與共和黨建製派（Chuck Schumer、Mitch McConnell 等等）外交政策距離幾乎是零，都支持用美國財力到世界搞“顏色革命”，主張繼續軍援烏克蘭，主張“削弱俄國”，主張“打到最後一個烏克蘭人”。而共和黨內川普派則與他們距離甚遠，反對軍援烏克蘭。
從 Victoria Nuland 的簡曆就可以看出這一點。
她基本上是2014年基輔廣場革命的操盤手，親自到廣場給反政府勢力送餅幹，在“推行民主”的口號下，推翻了通過民主選舉當總統的亞努科維奇，然後她一個人內定下屆烏克蘭內閣總理人選。
她從當副總統錢尼的助手開始政治生涯。那以後，幾乎所有的民主黨總統和共和黨總統都放任她到國際上去推行她那一係列對世界產生巨大後果的行動。兩黨都對她青睞有加。
她服務過她從政以後幾乎所有的兩黨總統：克林頓，小布什，奧巴馬，拜登。
唯一的例外是川普。
她在國務院的活動隻中斷了四年，就是川普當總統的那四年，沒讓她進國務院。
侵略阿富汗理由充分，得到大部分美國盟友支持。
侵略伊拉克理由勉強是錯誤決策。
援助烏克蘭沒有任何反對的理由，無論是道德，還是利益。如果烏克蘭失敗，美國將付出更大代價，世界秩序將崩壞。trump反對援助烏克蘭完全是為了搞垮美國現行體製，為他的川建國打基礎。