錢好不好？當然好，對普通人來說，那意味著去度假，買大房子，給你愛的人禮物。那如果很多錢？當然是可以做很多事，投資，開公司，嗯，看哪個（不）順眼直接買了。
這些在今天都成了瑣事不值一提，沒什麽可討論的。
那如果有個現象，就是一些人有很多錢多到比多還多，會對整個社會有什麽影響？會不會把人們辛辛苦苦才建立起來的民主體係毀掉？又或者，那些百萬億萬富翁，他們應該為自己的存在愧疚嗎？
都知道很多錢意味著很多影響，很多POWER。那又如何？
過去幾年，關於那些superrich在（合理）避稅的負麵的新聞一個又一個。比如我看到的一個統計是，2018年ELON MUSK沒有交一分錢個人收入所得稅。據說，在那些superrich的家庭裏，小孩子從小被教，我們每年要被政府強征太多稅了，逃稅是很正常的，你根本不應該相信政府拿走你的稅會好好利用。
所以就有PANAMA PAPERS這樣的事件爆出來。
2019年的數據是，通過OFFSHORE賬戶，占skandinavische(北歐那一片)人口0，01%的superrich人群，合理避掉應繳稅的25%。嗯，他們有這個本事（錢），我們老實上班的，隻能老實上稅。
僅就（合理）避稅這件事來說，結論是混沌的，不太好直接說是非。從經濟角度看也可以，從道德角度看也可以。不用討論的結論是，那些superrich用錢作為工具，影響執政者的政策向對自己更有力的方向傾斜的社會現象是不可避免的。
說到社會現象，我個人的意見是，沒什麽不能說的。每個人當然可以有自己的觀點，更重要的是，接受並尊重不同觀點。
那個著名的Montesquieu寫了本書叫the Spirit of Laws，甚至有專門的章節來討論氣候對社會的影響，政治權利力的分立以及對超級強大的行政權力進行製衡的必要性（好吧，簡單說就是極權的危害）。那是17XX年的事。
他的觀點是，最理想的狀態是，one man-one vote，一人一票，那麽最終受益的，是the people，天枰的指針指向正中的freedom，兩側是balanced government。稍微複雜一點呢？變成checks-banlances。其組成元素是parlament,judge,party, voters,free press，這樣的社會結構最穩定，有最大可能避免一個群體或者階層權力高過政府。
我一直說我更接受這種理性思維，那樣的文字和描述讓我感覺舒服。
接著說回到經濟，superrich和政治影響。
剛去世的美國前總統Jimmy Carte在2015年有個采訪，他的原話是，美國曾經是政治上很偉大的一個國家，但是現在...美國總統從選舉到提名，根本和oligarchie無異（有興趣可以去找那段話原文，YOUTUBE就有，不是特別清楚但是肯定每一個字都能聽懂）。
什麽是oligarchie？就是一個國家政府（政權）掌握在幾個超級有錢的人手裏，典型的是哪裏？當然是俄羅斯。我原來寫普京的秘密，提到過這一點。
那先定義什麽是窮和富。不妨俗一點，就拿錢做標準。再具體，僅限德國（我看來的數據，如有誤差不要追究我，可以自己查）。
平均收入（月）1200歐以下為貧困人口，約占總數量1/6，往上占3/4的是所謂中產。如果你年收入（NETTO）超過50萬歐，有4M資產，可以理直氣壯說自己是有錢人（這沒什麽不好意思的），如果你有超過100M歐資產，就可以叫自己superrich了。
友情提示，你們真superrich的就不要說出來了，否則後果自負。
順便說一個看到的笑話。如果你買輛POSCHE，特別高興，那你肯定不夠superrich。superrich意味著，你根本理解不了什麽叫貴這件事。
那好像也沒什麽樂趣了啊——我買棵大白菜今天比昨天便宜一塊錢還高興半天呢。所以俗話說，有錢難買願意（翻譯一下就是，我要是不願意，那肯定有錢也買不了）。
我是世俗人，當然更信世俗話。
接著說superrich的錢。還是我看的統計數據，50%是繼承遺產，比如LVMH的老板那樣。然後呢，典型就是高科技啦，比如美國IT的那幾個。第三類，象中國那樣起家的（這個我最不熟了真是慚愧誰知道的多不妨介紹一下）——這段結論是看的報紙財經版。
說起來，這個現代superrich能出現也是有其曆史原因的，而且是大家討論的結果。
比如有個荷蘭人叫Bernard Mandeville（1670-1773），他的理念是，如果一個國家創造出一種環境，讓一些人能有多有錢就多有錢，那麽最終的結果是社會上每個人都獲益，包括政府本身（Trickle-Down-Effekt）。他的解釋簡單說就是，那些人有錢了，會擴建工廠，增加社會就業機會，創造稅收，ETC.。
然後呢，在這種理念下，回望過去200年，出現的是發達國家這一社會現象——個人幸福度攀升。
再後來對社會現象觀察的結論，是環境受損，全球性貧富差距加大，窮更窮，富更富。特別是當有重大全球性災難的時候，比如COVID。
富更富，就是superrich更rich。
經濟對政治有影響，好像大家都承認（這是上學學的吧），不僅僅是無形的那種一個是基礎一個上層，更直接的每個人都能看見的，是各級政府，包括最高級政客，跟那些大企業家會麵，吃飯，共同出訪。
嗯，你跟同事出差會聊什麽，他們大概也會聊到那些。那你跟客戶一起呢？他們之間，既有同事關係（一起開會討論問題，因為有共同利益），也是客戶關係（互為主客）。
我想這沒什麽不好理解的，我不多說。
結果呢，就是利益的妥協。你的政策向對我有利的方向傾斜，我的錢（稅，工作機會）流到你那裏。或者，談崩了，我的政策使另一方獲益（群體/社會），你到別的地方投資建廠。
作為個體（執行者）來說，買也難，也容易。例子太多了，各種形式，拎著箱子把錢倒到對方辦公桌，是最簡單的。
更不要說很多superrich直接參與到政治活動中。
我舉個具體的例子。德國有個家夥，當然superrich，他想把一條街用他爺爺的名字命名（中山路，趙登禹路的意思吧），市長不同意，他翻臉——那我所有在本地資助的體育文藝活動各種組織都即刻終止，換到另外一個地方建廠（並在那裏成功拿到一條街的署名權，但是好像不是德國）。
故事沒有完，那個市長被選下之後，新任市長被說服，還是給了他一條街的名字。
所以，錢，對政治的影響，會不會威脅到真個社會體係每個人的生活？因而改變它的性質？
我覺得會。有個理論是，民主意味著大家參與（one man-one vote），當一個社會中多過70%的人根本沒機會參與的話，那就很危險了。
所以，有個討論是，要不要在一個社會中限製個人財富？（給一個上限，控製superrich的出現）。獨立調查的結果，不同意的，德國占29%，法國占48%，同意的，德國占35%，法國占42%。
剩下的？沒想好。
另一個更有趣的調查，問大家覺得當下最hungry的是什麽，排前三的是，love, respect, dignity。
最理想的工作狀態，居然是當你感覺，I am not doing for the money, I am doing for the love。
而且關於限製個人財富的調查也就是說說而已，沒什麽用。沒錢的肯定願意限製個人財富，一旦有錢了，那肯定不願意啊。所以如果全社會調查，肯定多數讚成限製，因為有錢人少唄。在superrich的眼裏，限製他們的財富跟搶他們的錢是一樣的。要不怎麽社會主義共產主義理論一出來就被大規模封殺呢，為此還不惜降下鐵幕，發動戰爭。
也就是一個體係的結構已經相對穩定了，需要做的，隻是小的修修補補，而這種修補，要看大家的意見，也就是DEMOCRACY。one man-one vote，每個人在社會中都同樣重要，所以才有你引用的那個比例出現。或者說，每個人在自己的立場裏，給出自己的意見，不是一個人幾個人一群人來做影響大部分人的決定。這樣形成的體係，最平衡最穩定，生活在這個社會裏的人，才能有最大的安全感。
就我自己的觀察，也的確是這樣。
另外還有一個你的結論，所謂有錢人跑的差不多了這個概念，應該和我看到的現象是不吻合的。對那一部分superrich來說，其實他們個人在哪裏生活，並不是很重要，更重要的，我想是他們的企業和資產在哪裏。相對來說，歐洲的有錢人，我說的不是celebrity，那些人我想還不能算有錢人，基本是藏在人群中的，你很有可能和他們的孩子做同學同事，就算elite學校的小孩，也完全沒有什麽特別。所以歐洲社會相對平和一點。
這裏我想有很多理念和北美社會不太一樣。可能也算文化差異，倒不是什麽高下，隻是不同。
所以，有個討論是，要不要在一個社會中限製個人財富？（給一個上限，控製superrich的出現）。獨立調查的結果，不同意的，德國占29%，法國占48%，同意的，德國占35%，法國占42%。法國有錢人跑得差不多了，德國緊隨其後。
歐洲在原地打轉很久了，加拿大想跟歐洲看齊的小土豆估計撐不過下一次大選。