法律醒言
告訴你不知道的司法醜陋，黑暗，肮髒，邪惡，顛覆你的認知
教授：另一個嚴重的問題是：一些州的指令排除了懷疑，例如康涅狄格州警告陪審員“不要僅僅為了提出疑問就考慮懷疑。”（Conn.Crim.Jury.Instructions No.2.2-3（2008年））和威斯康星州特別指令他們“不要尋求疑問”（Wis.Crim.Jury.Instructions No. 140（2016））
兒子：(譏諷地)太好了！陪審團在審判程序中的職責是什麽？他們必須弄清楚政府是否在排除合理懷疑的情況下證明了被告有罪。為了做到這一點，他們必須審查證據以確定是否存在任何合理的疑問。
教授：沒錯。他們必須尋找疑問。盡管有些法院指令陪審團不要懷疑。他們指令陪審團尋找真相“發展真相，尋求真相，尋找真相或找到真相”來結束舉證責任。
兒子：尋找真相嗎？對我來說似乎沒問題。
教授：在刑事審判中，這種言辭的問題是：陪審團的問題不在於它是否相信某件事是真實的，而在於它對有罪信念的信心如何。
兒子：是的，他們應該非常自信，以至於對這種信念沒有合理的懷疑。那麽尋找真相指令將如何影響陪審團？
教授：建議確定哪些事件的版本更可能是真實的，是政府的還是被告的，從而暗示用證據稍強的標準。 （U.S. v. Gonzalez-Balderas，11 F.3d 1218，1223（5th Cir.1994))
兒子：哦，哦，我明白了。它大大降低了有罪證明的門檻。
教授：對。一位刑事辯護律師與一位心理學教授合作，著手對這一想法進行實證檢驗。除了其他結果，他們還發現，如果陪審團認為政府事件的版本比被告的版本更可能為真，那麽，為求真相，陪審團將被迫判有罪。
兒子：陪審團在那樣的情況下定罪，我一點也不感到驚訝。
教授：但是，檢察官堅決否認這種尋找真相的言辭降低了舉證責任，並且將其視作辯護律師的瘋狂臆測。
兒子：當然，他們會那樣做。不幸的是，這些隻是他們的斷言。有什麽數據可以反駁他們嗎？
教授：有的。兩人招募了300名參與者，在一個假設的刑事案件中擔任模擬陪審員。
兒子：很抱歉打擾。這是進行此實證檢驗的唯一理由嗎？
教授：否。另一個原因是上訴法院拒絕了刑事被告對這些與真相相關的陪審團指令是否合憲的質疑，並維持了原判。他們斷言，在沒有任何實證檢驗支持的情況下，陪審團將不受與真相相關的指令的影響，相反將遵循合理懷疑的指令。
兒子：哦，我明白了。這兩位學者還旨在駁斥那些上訴法院。
教授：對。這些模擬陪審員首先閱讀案件摘要，其中包括被控罪行的要素，三名證人的審判證詞和結案陳詞，然後被隨機分配給接受陪審團關於政府舉證責任的指令不同的三個小組之一。
兒子：爸爸，被控罪行的要素是什麽？
教授：犯罪的要素是一組事實中的一件，必須得到證明才能將被告定罪。一般而言，犯罪包括四個要素：犯罪行為，犯罪意圖，一致和因果關係。一致是指犯罪意圖先於或與犯罪行為並存，因果關係是實際損害。
兒子：所以政府必須證明所有這些要素。
教授：取決於所指控的犯罪。對於許多犯罪，是的，政府必須證明所有這些，並在排除合理懷疑證明它們。
兒子：謝謝你，爸爸。現在，請告訴我這些不同的陪審團指令對模擬陪審員的影響。
教授：接受尋找真相的指令的模擬陪審員投票定罪的比率要比接受相同的舉證責任但沒有尋找真相的陪審團明顯更高。
兒子：明顯更高？！
教授：是的。他們有更多發現。為了回應後續研究中的判決後問題，接受尋找真相的指令的幾乎兩倍的模擬陪審員錯誤地認為即使他們有合理的懷疑的情況下判被告有罪是合法的。
兒子：嗬嗬，這些發現是有力的證據，證明在原本適當的舉證責任的末尾增加了尋找真相的語言，不僅減輕了政府的負擔，而且實際上消除了政府的負擔。
教授：你是對的！這種錯誤的信念導致模擬陪審員對被告定罪的比率是正確理解舉證責任的陪審員的兩倍半。最重要的是，接受尋找真相的合理懷疑指令的模擬陪審員定罪率在統計學上與未接受任何合理懷疑指示的相同。
兒子：我想知道那些堅決否認這種尋找真相的指令降低舉證負擔的檢察官在得知這些發現後的想法。
教授：他們已經知道了。他們那樣說，是因為他們希望尋找真相的言辭加進舉證責任的指令。
兒子：多麽狡猾！
請看 (六),
尋找真相對陪審團而言是一種很奇怪的指令，因為陪審團根本就沒有尋找真相的權力。如果真的需要陪審團尋找真相的話，那還應該給他們相應的權力，比如傳召和詢問證人。