聯合國人權機製必須改革
議報評論員
本周二，聯合國第75屆聯大投票選舉出15個聯合國人權理事會成員，以補充到期理事國退出導致的空缺，包括中國、古巴、烏茲別克、俄國等人權紀錄劣跡斑斑的國家紛紛當選。人們不禁疑惑，為什麽世界上那麽多人權紀錄比較好的國家不能進入人權理事會呢？
原來，聯合國人權理事會的席位是按照地區進行分割的。世界上人權狀況最好的西歐、北美、澳洲合計占有7個席位，人權狀況次好的東歐和拉美分別占有6席和8席，而人權狀況最差的非洲和亞洲竟然各自占有13席。那些人權狀況好的國家再努力也隻是他們之間互相競爭少數席位，而亞非有眾多自顧不暇的小國、弱國，根本不關心世界人權狀況，也不願去競選，所以中共這樣的反人權政權正好可以施展拉攏威脅各種手段把自己和抱團取暖的人權惡劣國家塞進聯合國人權理事會。比如這次選舉亞洲空缺4席，而候選的隻有中國、尼泊爾、巴基斯坦、烏茲別克、沙特五個國家，這些都是人權紀錄不佳的國家，這次落選的沙特在“自由之家”排名上是五個國家最低的，所以中國如果不進入，那麽沙特進入，無論怎樣人權理事會都擺脫不了人權侵害者俱樂部的性質。所以盡管歐洲有大把的民主國家既關心世界人權，自身人權記錄又良好，但卻隻能在門外眼睜睜看著那些反人權國家自由進出人權理事會。
目前的聯合國人權理事會脫胎於聯合國原來的經濟社會理事會下屬的人權委員會。人權委員會的成員由聯大選舉產生，沒有地區名額限製。因為大部分國家更看重掩蓋自己的人權汙點更勝於糾正別國人權，所以人權委員會成了政客們利益勾兌的場所。2006年，在聯合國秘書長安南督促下，聯合國成立了聯大直屬的人權理事會取代人權委員會。理論上，人權理事會的成員不應該有糟糕的人權紀錄才能有資格競選，但是在世界人民眼中清清楚楚的人權狀況到了各國政客那裏就成了利益導向下爭論不清的事。所以巴以衝突中總是人權狀況更好的以色列受到理事會譴責，而那些人權狀況糟糕的阿拉伯國家卻很少受譴責。當中共大規模囚禁新疆維族平民時，有22個民主國家聯名譴責中國，同時卻有包括大量穆斯林國家的37個國家支持中共的做法。在中共實施香港國安法侵害香港人的公民權時，有27個國家聯名反對，但卻有54個國家表態支持。因此盡管各民主國家對中共明顯的侵犯人權行為紛紛提出譴責，人權理事會卻不能形成相關決議。
可見，人權理事會不能發揮作用的主要原因是被嚴重政治化了。凡是各國政府之間互相評判人權，總是淪為互相分派叫罵或捧場的混戰，於是黑白是非混雜一起，正好達到了那些反人權國家癱瘓人權理事會的目的。
聯合國促進人權的機製如果還要發揮些作用的話，就應該拋棄那些以各國政府為裁判員的政治化的評議程序。比如四年一次的普遍性人權審議，同樣根本不起作用，因為中俄等國不惜人力物力打造反人權國家同盟，共同反對那些對本國人權的批評。聯合國人權理事會的這種分地區選舉機製當然也應該徹底更改。
聯合國要真正有效的促進各國人權，必須發揮獨立的人權專家的作用。比如目前對世界各國參加國際公約的履約情況的審查是由專家組主持的，因此還能夠做出客觀的評判。隻不過中國沒有參加維護基本公民權利和自由的《政治權利和公民權利國際公約》，所以無法就此對中國的人權狀況進行全麵的審查。聯合國的高級人權事務專員辦事處也是一個專家組織，因此從那裏還可以聽到對中國政府侵犯人權的批評。
另一個人權專家發揮作用的機製是聯合國特別程序，特別程序由特別報告員、特別代表、獨立專家和工作組組成，對具體國家專題問題或人權狀況予以監督、審查、建議和公開報導。雖然專家們可以做出客觀的評判，但是要使中國、俄國這些人權狀況惡劣的大國成為接受審查的特別國家卻受到國際政治鬥爭的牽扯從而不太可能。
聯合國的條約機構還有個投訴程序是專家主導的，可是對侵犯人權國家的投訴必須以當事國簽署相關條約的議定書為前提。簽署這些條約的議定書就意味著簽署國承認有接受調查的義務。但是包括中國在內的人權狀況惡劣國家基本上是不簽署議定書的，也就是有權不接受調查。從而這個投訴機製也無法製約中共這樣的流氓政權踐踏人權。
美國在聯合國人權理事會建立之初就預見到讓人權紀錄不佳的國家進入人權理事會必然導致其陷入各國政府的互相攻訐之中而無所作為，到了2018年終於忍無可忍退出了人權理事會。
如果聯合國要想促進人權，必須進行去政治化的改革，也就是減少各國政府代表的作用，而更多的發揮人權專家的作用。比如：人權理事會的候選國應該由人權專家來評判其候選資格；人權理事會的席位可以設立政府席位之外的專家席位；普遍定期審議各國人權狀況應該交給專家組進行而不是由其他國家的政府進行評判，等等。為了根據人權審議結果采取國際行動，對包括安理會在內的目前不合理的聯合國執行機製進行改革同樣也勢在必行。
如果聯合國改革遲遲不能取得進展，無法實現其促進人權的宗旨，那麽最近美國提出的建立民主國家聯盟的並行組織取代聯合國部分功能的建議就是值得考慮的選項。
***議報首發，轉載請注明出處***
