專家的窘境 付費知識與意見市場

專家的窘境 付費知識與意見市場
 

作者： [美]羅傑·克普爾著出版社

定  價:78 出 版社:  中信出版社   2023年1月1日
頁 數:360  裝 幀:平裝  ISBN:9787521748475

本書把專家這個議題放進經濟學理論框架裏，將一定程度上改變我們看待問題，看待世界的方式，對專家壟斷、話語權、專家意見市場等有一個新的認識，或許有機會像《娛樂至死》一樣被人們廣泛討論。 一、用經濟學理論來解釋社會現象，把專家問題納入經濟學理論框架，對經濟學和政治經濟學的重要貢獻 本書從經濟學視角來解決專家可能傷害普通人這一問題，提出了一個關於專家的經濟理論“信息選擇理論”。基於信息選擇理論，建立“競爭性”專家意見市場，讓專家有真正的競爭對手。在這個市場中，專家的對手可以有接近不同的意見，這樣，專業領域的專業人士可以自由進出。本書對對經濟學和政治經濟學有重要貢獻。 二、對專家規則的全麵多學科批判，將強烈地影響了我們看世界的方式 本書融合經濟學、哲學、社會學等學科理論，從曆史到現實，詳細闡述了專家存在的問題，“專家也是普通人”， “競爭往往勝過壟斷”，“專家”是一種契約角色，而不是一null

內容簡介

2012年，一份報告暴露英國社會服務體係存在嚴重缺陷，專家專橫地侵擾英國許多居民的生活；2014年，美國密歇根州衛生部門專家的失職，導致民眾暴露在嚴重的鉛毒之下；2019年，賓夕法尼亞州兩名法官當庭認罪，對通過監禁兒童牟利供認不諱……
專家也是普通人，有人性弱點，有利益誘惑，有立場局限，專家也會“失靈”。專家的錯誤和權力的濫用，將危及我們每個人的權益。

本書試圖從經濟學視角解決專家問題，提出一個關於專家的經濟理論——“信息選擇理論”。在這個理論中，專家是提供付費知識和意見的人。作者力圖基於信息選擇理論，建立“競爭性”專家意見市場，讓專家有真正的競爭對手，用競爭來解決錯誤和濫權等“專家失靈”問題。
本書將一定程度上改變我們看待問題，看待世界的方式，對專家壟斷、話語權、專家意見市場等有一個新的認識。

作者簡介
雪城大學惠特曼管理學院金融學教授，雪城大學司法鑒定與國家安全科學研究所研究員，奧地利經濟學發展協會（SDAE）前任主席、《奧地利經濟學進展》前編輯。曾在哥本哈根商學院、奧本大學、費爾裏·狄金生大學任教，曾在紐約大學、喬治·梅森大學、馬克斯·普朗克經濟係統研究所擔任訪問職務。作品曾登上《大西洋月刊》《福布斯》和《華盛頓郵報》。

<<<<<<>>>>>>

專家意見，為何失靈？

阿信 ｜ 中信出版 ｜2023-02-20 

在信息混雜的今天，一個奇怪的現象是，專家辟謠越來越不管用了，他們的意見很多時候難以得到公眾的信任，甚至有人開玩笑說，我們要從“反麵”來理解專家的意見。

那麽，專家意見是如何在大眾意見市場上失靈了呢？專家意見如何才能發揮到其應有的作用？“專家建議在公司附近租房，不要浪費時間在通勤上”；“專家建議覺得房價高，先反思自己是不是收入出了問題”；“專家建議年輕人如果暫時找不到工作，可以先去結婚生子”；“專家建議年輕人要放棄高薪工作，去賺錢少的崗位鍛煉……”

隨著媒體報道中“專家建議”的越來越離譜，專家建議已經變成了一個可以調侃的梗。

網友們哭笑不得又迷惑不已：真不知道專家們是故意的，還是真不了解。

“建議專家不要建議”甚至直接衝上過熱搜第一，可以窺見年輕人對專家言論的厭倦。

搜索“專家建議”，你會得到五花八門的專家建議

為什麽專家變得如此不靠譜？如果在某一個領域內，比普通人用擁有更多知識的專家，提出的建議都不切實際，我們還能參考什麽信息？

在《專家的窘境》一書中，作者雪城大學惠特曼管理學院金融學教授羅傑·克普爾，提出了自己的見解：專家失靈時有發生，可以換一個角度，從經濟學視角解決的專家問題，用“信息選擇理論”看待專家的意見，用競爭來解決專家的錯誤和濫權。

為何專家的意見會失靈？專家的錯誤，會危及到每個普通人的利益，該如何避免專家壟斷、權威話語權？

專家意見失靈，會危及每個人

“專家建議”儼然已經成為一個笑話，但我們真的可以一笑而過，置之不理嗎？

在《專家的窘境》中，作者羅傑·克普爾就列舉了多個專家傷害普通人的案例。

2014年，密歇根州弗林特市改造市政供水係統，結果居民家中的水龍頭流出棕色廢水，根本無法飲用。長達524天後，衛生部門才宣布進入公共衛生緊急狀態，讓居民停止飲用。

環境署、衛生部門的州專家本應負責保證水質，他們卻讓臭氣熏天的毒水流入居民家中。這場弗林特水危機中，含鉛的水危害了上萬人的健康。

在另一本探討“專家”的著作《專家之死》中，同樣列舉了不少專家錯誤。

20世紀70年代，美國發生了一場“雞蛋恐慌”。美國心髒病協會建議人們每周最多吃3個雞蛋，這些頂級營養學家告訴政府，雞蛋含有大量膽固醇，對心血管有害，會提高心髒病風險。

於是，很多美國人遵照專家的意見和政府推薦的飲食結構，用其他食物替代雞蛋，而這些食物讓他們變得肥胖和不健康。

直到2015年，政府才把雞蛋從黑名單上解除，重新認定，雞蛋不但可以吃，甚至可以說是健康的。

專家一直都是會犯錯的。這種錯誤的後果有種種，有輕微令人尷尬的，也有浪費時間金錢的，極少數情況下，也會致人死亡，甚至帶來國際性災難。

還有一種更糟糕的情況，那就是專家道德低下心存不良，為了利益、權力、金錢等，故意給出違背事實的建議。

2009年，賓夕法尼亞州的兩名法官在幾年時間中，將無數青少年定罪，送往兩個私人拘留中心，他們從中收取了260萬美元的回扣。

作為法律專家，他們負責判定青少年是否有罪，本應公平判罰，但在利益的誘惑下，他們毀掉了許多無辜孩子的人生。

專家失靈發生得如此頻繁，我們還能相信專家嗎？專家之所以能稱之為專家，意味著他們比普通人在某一個領域懂得更多，當我們需要尋求專家的幫助的時候，如何辨別專家的真假呢？

專家真的比普通人更厲害嗎？

專家擁有其他人沒有的知識。其他人，也就是普通人，必須決定什麽時候該信任專家，以及要給專家多少權力。

我們想要一個“療愈者”，但又害怕來的是“庸醫”，還很難判斷來的是哪個。而我們又必須判斷，因為有時候，專家不但可以給出建議，還可以代替我們做出選擇。

舉個例子，精神科醫生可以合法地宣布某人精神不健康，然後把他們監禁起來。這種情況下，專家是否靠譜就十分重要。

我們一般理解，專家是具有專業知識的人。但這種定義下，可能會讓人覺得專家總是可靠的，它強調了普通人相對無知。

人們常常從階層的角度看待專家，然而實際上也可以從交易的角度看他們。

在《專家的窘境》一書中，羅傑·克普爾教授從經濟學視角，提出了一種新的定義：專家是發表收費意見的人。

羅傑·克普爾教授提出了信息選擇理論，專家交易的商品就是專家的意見。“這樣的定義，不去斷言專家究竟可不可靠，也不暗示普通人的無能力。”

任何一個人，隻要是通過提出意見來獲取報酬，都算作“專家”。經濟學家、統計學家和法醫等等，都可以是專家。而企業家則不算專家，比如喬布斯就不是專家，因為他通過生產電腦、手機獲得報酬，而不是利用他關於數字技術未來的看法獲得報酬。

和市場相同，專家意見市場也存在壟斷與競爭。當專家意見市場出現壟斷時，那麽專家失靈更容易發生。

美國一個名為基思·哈沃德的男子，被誤判犯下奸殺罪，蹲了33年大牢後才被無罪釋放。這位男子後來對羅傑·克普爾教授解釋說，6名牙醫都通過一個咬痕，認定他咬了被害者，這個關鍵性的“證據”讓他遭受了牢獄之災。

牙醫作為領域內的專家，他們“忠於”自己的行業，行業組織創造了一種知識壟斷，限製了專家之間的競爭。

而在一個競爭性的專家意見市場中，專家會互相競爭，僅向普通人提供建議，讓人們自由選擇或拒絕接受建議。

比如常見的那些消費雜誌，雜誌邀請時尚領域的人士評價、推薦某類產品，給出他們的意見。而作為讀者，沒有人必須訂閱他們的雜誌，訂閱雜誌的人，既可以購買專家推薦的產品，也可以購買專家貶低的產品。因為專家僅僅扮演顧問的角色，無權為消費者做出選擇。

這些雜誌也有非常多的競爭對手，它隻是消費品專家意見的一個來源。

羅傑·克普爾教授認為，建立“競爭性”專家意見市場是一個更好的選擇，這會讓專家有真正的競爭對手，用競爭來解決錯誤和濫權等專家失靈問題。

經濟學家用效率判斷市場，而專家市場中，真實性是判斷好壞的標準。

專家意見失靈之後，我們還需要專家嗎？

回歸到這個問題，專家建議為何總是不切實際？

很簡單的道理，專家也是普通人，也有人性弱點，有利益誘惑，有立場局限。他們會因為各種原因，犯錯誤，濫用權力。

即便專家自己沒有主觀意圖給出錯誤建議，也會被其他因素影響。

比如雖然同一個領域內，專家雖然數量很多，但他們之間太過同質性，同樣會讓他們的建議出現失誤。

雖然第一個專家可能會比第二個專家更有經驗，但他們都認可業內規定好的知識，他們都代表相同的知識庫，那如果這一知識庫不完美，專業的同質化趨勢就會助長專家的失靈。

總而言之，“專家”是一種契約角色，而不是一類人等等觀點改變我們看待世界的方式，專家並不高人一等，但如果沒有專家的競爭，我們可能將麵對更多的專家失靈。

在《專家的窘境》中，盡管羅傑·克普爾教授反對專家統治，但他想強調的是，我們要承認專業知識的價值，但要警惕案話語權威的力量。