魚處於陸

《莊子》裏有兩篇提到離開水而處於陸的魚。把兩篇對照起來讀，道家的內部不諧調或前後矛盾可見一斑。後學扔出的飛鏢，如澳洲土著的boomerang，飛出去，轉回來，直奔祖師爺而去。

《大宗師》之魚

原文

泉涸,魚相與處於陸,相呴以濕,相濡以沫,不若相忘於江湖。與其譽堯而非桀也，不如兩忘而化其道。

譯文

泉水幹涸後，受困的魚擠在地上，互相吐出濕氣以苟延殘喘，互相吐出泡沫以保持濕潤，與其這樣，不如進入江湖大家互相忘記為好。與其讚美堯而譴責桀，不如忘掉堯桀，融合於道為好。

解讀

《大宗師》通常被歸於莊子內篇，內篇通常被認為是莊子本人的手筆。

這一段用了兩個比喻來說明，道才是終極真理。江湖和堯桀兩句必須對照起來讀，才有深意。離開後半句，前半句幾成廢話。它好比說，自己能喘氣比什麽都強，即便是天天換美女做人工呼吸也沒有人願換。

本段想闡明的道理在《齊物論》裏反複出現。“故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，則莫若以明”；“是亦一無窮，非亦一無窮也。故曰：莫若以明”；“是以聖人和之以是非，而休乎天鈞，是之謂兩行”；“為是不用而寓諸庸，此之謂以明。”道欲在儒墨的是非之間取一個正反合之合的地位，很有點黑格爾的否定之否定的意思。

乍一看，有理，細一想，有疑。在第三選擇(明，天鈞)有現實可能性的情況下，的確有理。道家之明，若象儒墨之是非一樣具有可操作性，則高下立判。如果第三選擇不存在，或根本不可能，則莫若以明真的就是廢話。這好比我去探望一位病入膏肓的病人，病人靠生命支持係統苟活，而我對病人家屬說，與其插著管苟活，不如拔了管讓他自己喘氣，病人家屬定將我打出門外。

莊子後學或弟子顯然悟出此理，故有《外物》之魚。

《外物》之魚

原文

莊周家貧，故往貸粟於監河侯。監河侯曰：“諾。我將得邑金，將貸子三百金，可乎？”莊周忿然作色曰：“周昨來，有中道而呼者。周顧視車轍中，有鮒魚焉。周問之曰：‘鮒魚來！子何為者邪？’對曰：‘我，東海之波臣也。君豈有鬥升之水而活我哉？’周曰：‘諾。我且南遊吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？’鮒魚忿然作色曰：‘吾失我常與，我無所處。吾得鬥升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆！’”

譯文

莊周家裏窮，因而到監河侯家去借糧，監河侯說：“行。等我把租收上來，借給你三百兩金子，行嗎？”莊周臉色一變說：“昨天我來，半道上聽到有呼救聲，我回頭一看，車轍裏有條鯽魚。我問，‘鯽魚呀！你在這裏做什麽？’回答說：‘我是東海的水族之臣，你有沒有一升水拿來救我？’我說：‘行。待我遊說吳越兩國，引西江水來迎接你，行嗎？’鯽魚臉色一變說：‘我失去平日生活用水，沒有容身之所，我隻需一升水就可以活命，你這樣說，不如早點去幹魚鋪找我算了！’”

解讀

《外物》通常被歸於莊子雜篇，雜篇通常被認為是莊子後學或弟子的手筆。本篇中鯽魚的話，如澳洲土著的boomerang，扔出去，轉回來，擊中自家人。鯽魚的話可以完整地返送給《大宗師》裏的莊周。吾且姑枉以莊之矛攻莊之盾，汝且姑枉聽之。

模擬原文

泉涸,魚相與處於陸,相呴以濕,相濡以沫，顧視泉涘，有周焉。魚問之曰：‘周來！君豈有鬥升之水而活我哉？’周曰：‘諾。相呴以濕,相濡以沫,不若相忘於江湖。我且南遊吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？’魚忿然作色曰：‘吾失我常與，我無所處。吾得鬥升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆！’”

模擬譯文

泉水幹涸後，受困的魚擠在地上，互相吐出濕氣以苟延殘喘，互相吐出泡沫以保持濕潤。魚回頭一看，莊周在岸邊，魚問，‘周呀！你有沒有一升水拿來救我？’莊周說，‘行。靠互相呼濕氣吐泡沫來維持苟延殘喘，不如進入江湖互相忘記為好。待我遊說吳越兩國，引西江之水來迎接你們，好不好？’魚臉色一變說：‘我失去平日生活用水，沒有容身之所，我隻需一升水就可以活命，你這樣說，不如早點去幹魚鋪找我算了！’

再解讀

抗戰初期，若有人按《大宗師》裏莊周的思路，給蔣委員長獻策說，苦撐待變不若有大批美援，肯定會被蔣某人罵得狗血噴頭，娘希皮，這等沒油鹽的話還用你說? 子文和夫人早說過了。有大批美援，我還苦撐什麽?

如果把抗戰初期的大批美援比諸畫餅，那麽，春秋時期道家之‘道’，莫若以明之‘明’，‘天倪’，‘天鈞’等核心概念曾不如‘真人之息以蹱’裏所說的用腳後跟呼出的氣，虛無縹緲，玄而又玄，似有真義，卻不可操作。在概念模糊這一點上，‘道’與‘佛’何其相似。九層之台的道家學說可以說是起於流沙，如果用來指導實踐，撞牆的概率遠遠大於通達。這可以部分地解釋為什麽君王之道反不為君王所采納，最後落得一個被失意者借以療傷的準宗教地位。