六，反溯推理
在一般認知裏，傳統邏輯的推理形式有兩種類型：演繹與歸納。二者的根本區別在於，演繹推理的結論是必然的，歸納推理的結論是或然的。嚴格說來，現代數理邏輯隻涉及演繹推理，而歸納推理屬於科學方法論的範疇。然而，還有一種推理，人們普遍運用卻不知其名，即反推。顧名思義，如果正推是從原因到結果，那麽，反推就是從結果到原因。讓我們展開細述。
18-19世紀之交，美國哲學家Charles Peirce(1839/09/10 - 1914/04/19)從人類思維實踐中總結出反溯推理(abductive reasoning)，亦稱反溯法，溯因法，反繹推理，反向推理，等等。簡言之，根據已知現象，反推最佳成因的過程。從形式上看，反溯和演繹有共性，區別在於推理中使用 p ⇒ q 這種規則的方向。換言之，反溯同演繹反向，狹義地講，演繹是根據已知現象推導因果關係，反溯是根據已知現象解釋成因。
給定：p為前件(原因)，⇒為蘊涵，q為後件(結果)。
演繹：p ⇒ q，即從原因推出結果。
反溯：q 
p，即從結果反推原因。
從結論上看，反溯和歸納有共性，結論是或然的。換言之，根據已知現象推導出最佳成因，盡管解釋最佳，卻不必然為真。在這一意義上，所有科學假說都是反溯推理。所謂假說就是一組命題，假定為真，表麵協調。至於那組命題是否真的反映事實，及是否窮盡相關事實，並無保障。假說之間拚的是誰能以較少的預設，給出合理的解釋，並做出可驗證的預測。現代科學越來越重視可驗證的預測，這與“實踐是檢驗真理的唯一標準”有異曲同工之妙。認真說來，“唯一標準”過於絕對，顯然是經驗主義的翻版。稍加限定，變“唯一標準”為“終極標準”更接近真理。
不過，並非所有假說都可以被實踐驗證。諸如，數學假說，如圓周率π的小數表達式3.1415926...中有20個連續出現的9; 物理假說，如宇宙大爆炸；曆史假說，如華夏中心論；古字溯源，如漢字自源論。在經驗無法證實的領域，邏輯實證主義縱有天大的本事也隻能行至山窮水盡處。不過，放棄實證為檢驗真理的唯一標準這一僵硬的條件，退而求其次，邏輯協調性則帶來柳暗花明。可以說，整個數學就是建立在邏輯協調性上的，其它理論科學，諸如理論物理，也大致如此。當然，邏輯協調性隻是其必要條件，需要輔之以合理性以趨近充分條件。
所謂合理性並無嚴格的定義，大抵相當於合乎常識，直覺，或現行知識體係，支持的論據越多越接近真理。在這一意義上，反溯推理充分表現出歸納推理的特征，其準形式化描述如下，
演繹：p ⇒ q，p是q的充分條件。
反溯：q p，q不是p的充分條件，p也不是q的必要條件，p隻是q的眾多成因中最好的一個。
在古字源考的問題上，任何解釋都是假說。尤其是關於甲骨文和金文字的解釋，因為商代留下大量文字，並無字書，字義都是根據所謂造字原則及上下文歸納而得。統計之下的上下文屬於可靠的依據，一個字出現的上下文越多，解釋為真的或然率越高。所謂造字原則基本不可靠，僅供參考，然而，在一般讀者心目中，許慎的六書幾成教條，因而有必要稍作深入分析。
東漢學者許慎(58 AD - 147 AD）在《說文解字》中把古漢文字的造字方法概括為“六書”，即“象形、指事、會意、形聲、轉注、假借”。具體敘述如下，
一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，上下是也。
二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。
三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。
四曰會意。會意者，比類合誼，以見指揮，武信是也。
五曰轉注。轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。
六曰假借。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。
如許慎自述，《周禮》，八歲入小學，保氏教國子，先以六書。換言之，所謂六書不過周代教孩童識字的助記口訣。有一定的合理性，但上升為造字原則，顯然是過度拔高。再將周代的識字口訣尊為造字教條就走向反麵了，禁錮後人思想。顯而易見的論據有四。
一，所謂六書隻有前四書{ 象形，指事，會意，形聲 }可以說是造字原則，後二書{ 轉注，假借 }隻是使用原則。最初參與創製原子字符的一階原則可能隻有{ 象形，指事，會意 }。形聲為二階原則，即利用原子字符生成分子字符的原則。更重要的是，六書並未窮盡二階原則。常見於蘇美爾楔形字的堆疊造字法的{ 疊加，對頂，交叉，立方 }也常見於華夏上古文字，詳情參閱拙文《堆疊造字法》。
二，說文解字以小篆字為本，而大量小篆字離{ 甲骨文，金文，楚簡字 }相去甚遠，因此而導致的望文生義比比皆是。略采幾例，聊表笑意。諸如，“若，擇菜也”，“爲，母猴也”，“宰，辠人在屋下執事者”，“器，皿也。象器之口，犬所以守之”，如此等等，不一而足，詳情參閱拙文《望文生義是如何發生的?》。
三，許慎對六書的總結已是千年之後的事情，帶有濃重的猜測成份。離開正確的方法論和統計的支持，一千年之後的猜測曾不如三千年之後。茲好比，同樣的行為，兩千年前叫詩禮發塚，兩千年後叫考古發掘。在性質上，不過五十步與百步，在技術上，其間差距豈止千萬步。
四，許慎關於文字起源的論述更不可信。庖犧氏作八卦，神農結繩，倉頡造字，五帝三王改易殊體，前三者可以斷定是神話，不足為訓。這就是說，華夏文字自源論是建立在神話的基礎之上，況且，我有堅實的證據顯示，華夏上古文字與蘇美爾楔形字大麵積相似，且其相似性絕非偶然性。既然如此，自源論可以休矣。至少別在人前拿捏耶穌腔調，我是真理，我是道路。執此論調者，扒了官皮，什麽都不是。
推而廣之，說文之解，乃至任何古代字書，隻可供參考，不可尊為教條。若有過硬依據，不妨大膽提出新的假說。新假說可能被守舊派斥為狂妄，然而，真理麵前，人人平等。不敢直麵守舊意識，有違批評理性精神。現有文字為已知現象，根據已知現象反推古字起源，是典型的反溯推理。得出的新結論與已有的舊結論，都是假說，沒有高低貴賤之分，隻有合理性強弱之比。在這一意義上，以說文解字為圭臬，以專家解釋為終極權威，都不符合批評理性。從現象學的觀點看，恰恰相反，那些權威意見或成規假說，都是需要被現象學懸置的對象。
對所有既有假說實施現象學懸置之後，從現象出發，回到事物本身，再經先驗還原，逐漸接近本質。在古字溯源問題上，事物本身即上古文字，且越古老越接近本質。揭示本質不是一錘定音的過程，而是各種假說互相砥礪，最佳者勝出的過程。
兩個不同書寫係統的象形文字之間存在大麵積的相似性，這是顯而易見的現象，而現象中包含本質。懸置舊有假說，撇開權威意見，在沒有理論汙染的畫布上，繪製最新最有說服力的畫卷。在古字溯源過程中，現象學懸置是有效的方法論，反溯推理是得力的邏輯工具，字形比對是分析現象的基本功。有道是，美在審美者眼裏。曾幾何時，左媒把Michelle Obama捧為當代孟薑，我就看不出她美在何處。字形比對酷似審美，是個高度主觀的行為。我認為，
象
，
象
，
象
，
象
，有人卻說我“獨具慧眼”。這如何是好？沒關係，主觀際性有助於解決問題。
主觀際性譯自intersubjectivity，與之對應的是subjectivity(主觀性)和objectivity(客觀性)。主觀際性概念有多種定義，與本文直接有關的是胡塞爾(Edmund Husserl 1859/04/08-1938/04/27)的先驗現象學(transcendental phenomenology)對主觀際性的原始討論。先驗現象學曾遭多方攻擊，殺傷力最大的是它與唯我論劃不清界限。有人甚至戲稱之為先驗唯我論(transcendental solipsism)。為回應這一批評，胡塞爾晚年以法文出版了《笛卡爾的沉思 - 現象學導論》(Méditations cartésiennes: Introduction à la phénoménologie 1931)。現象學導論一書詳細討論了主觀際性概念。
主觀際性概念是對傳統哲學的基本預設進行現象學懸置(Epoché)的產物。胡塞爾認為，傳統哲學嚴重割裂主觀和客觀。他崇尚笛卡爾懷疑一切的精神，但不同意其身心二元的結論。笛卡爾把哲學建成一個龐大的公理係統，其致命弱點是割裂身心。我心連我身都懷疑，如何知他心？笛卡爾的解決方案竟假上帝之手。
胡塞爾的解決方案是用主觀際性溝通主客觀。主觀際性允許認知主體假定，世界對自我的呈現同於對其他自我的呈現，這不是因為我能猜透他人的心思，而是因為我假定，如果他人在我的位置上，他們也會象我這樣看待這個世界。個體有關世界的經驗不僅自身可以獲取，他人也可以獲取。主觀際性是私人的與公有的，自我與他人之間的橋梁。
主觀際性強調共有的認知或共識對形成意識與關係的重要性，它是構成客觀對象的基礎。嚴格意義上的客觀性是上帝的視角，在現實中並不存在。現實存在的是主觀際性，人類通過主觀際性向客觀性不斷逼近，但永遠不能到達。換言之，所謂客觀的必定是主觀際的。這就是說，與是否相象，不是權威或懷疑論者說了算，學術共同體自有定論。按John Wayne的說法，如果一屋人都說你醉了，你最好在桌子底下趴著。那一屋人可不僅是一夥被洗了腦的老朽，世界大著呢。天涯何處無芳草，他山之石可攻玉。
成規預設懸置了，理論障礙掃清了，讓我們從現象出發，回到上古字形本身。從最簡單的字開始，詳情參閱《越簡越象字百例》。
