電視劇《漢武大帝》片頭曲的歌詞這樣讚美漢武帝：“你燃燒自己，溫暖大地，任自己化為灰燼”。我想象不出如果人們用這樣的歌詞來讚美秦始皇會產生什麽樣的結果。一部影片《英雄》僅僅塑造了一個還在當秦王的似真非假的嬴正就被百分之五十的中國人罵了個狗血噴頭。其實，嚴肅的曆史早就被淺薄的曆史學家和無恥的政客根據他們的想象和需要搞得麵目全非。隻要我們能不囿於傳統觀念，稍微作一下研究，就會輕易發現事實並非完全如此，秦始皇並沒有壞到如此程度，而漢武帝也不值得歌頌，所謂的“正麵人物”可能比“反麵人物”更要壞上十倍。本文試圖通過對中國曆史上這三大暴君所作的比較、分析，還原曆史的一些本來麵目。
一、中國暴君總代理秦始皇
人們一提到暴君，可能首先想到的就是秦始皇，秦始皇由此儼然成了千古第一暴君，暴君的一竿旗幟，暴君的代名詞。不錯，秦始皇確是個暴君，而且是一個相當殘暴的暴君：他焚書坑儒；他推行嚴刑峻法；他橫征暴斂。但是，將他與中國曆史上另外一些殘暴無度、殘暴得駭人聽聞的暴君相比，他實在沒資格稱為中國的首暴，至少本人是這麽認為的。他最著名的劣跡焚書坑儒，隻不過殺了幾百個儒生，燒了幾萬或幾十萬卷書；他殺的人實在不算多，自統一中國直至他死亡，沒聽說秦朝人口有什麽減少；他實在不夠殘忍，當初他若能殺盡六國貴族，就象朱元璋殺盡功臣一樣，即使後來靠象趙高、胡亥這種豬狗搭檔也是能夠保住大秦江山的；他的殘暴主要是體現在暴政方麵，即嚴刑峻法和他橫征暴斂。前者是他繼承和發揚了秦國自商鞅變法以來的傳統，雖然它確實相當殘暴，但這也可理解為是統治集團為維持統治的一種政策選擇，它的始作俑者商鞅、執行這一政策的曆代秦王和秦始皇這一政策的鼓吹者和幫凶李斯也並從未為此擔當什麽惡名；後者有一部分原因，從積極意義上講，你也可認為是為了抵禦匈奴的侵犯，衛國護民，所以也不能一筆抹殺，比如征夫40萬修長城。在這裏，我絲毫沒有任何為秦始皇的殘暴開脫的意思，隻是想說明他的殘暴完全是出於一個鐵腕封建帝王的本性、完全是出於維持自己統治的需要、完全是因為他將法家政治推向了極致，而非因為他純粹將殺人本身作為一種政治、作為一種手段、純粹將殺人作為樂趣、純粹嗜血成性。
秦始皇之所以成為暴君中最具代表性的人物，我認為有以下幾個原因：一、秦始皇名氣太大，影響很大，而年代又早；二、秦始皇焚書坑儒，得罪了普天下的知識分子，而曆史書都是知識分子寫的；三、秦始皇搞暴政，成了曆代所有搞仁政的甚至當代搞民主政治的人的對立麵；四、秦皇朝太短命，秦始皇的暴政正好被曆代學者用來當作一麵以史為鑒的鏡子；五、最後的可能也是最主要的，除了極少數有頭腦、思想深刻的人，絕大多數人包括極大多數學者都是人雲亦雲，誰聲勢最大或誰被損得最甚誰就會被認為是最好或最壞。偶像就是這樣建立的，反麵典型也是這樣豎立的。所以超女如同超新星爆炸可以一夜之間紅遍大江南北、大河上下，光芒蓋住所有其他也紅得發紫的明星，而秦始皇必須一個人承擔所有其他暴君本也該自己承擔的責任，作為自已暴政的殉葬品也一起被深深埋葬。
二、至暴至奸漢武帝
漢武帝討伐匈奴一直被很多人認為是他對中華民族的一大曆史功績、為國為民的一大壯舉。但依我看，漢武帝討伐匈奴主要是為了滿足自己個人的私欲，就象秦始皇統一中國並非為了中華民族的一統而完全是為了君臨天下一樣；秦始皇統一中國功垂千秋，漢武帝討伐匈奴的曆史功績卻頗有疑問。漢武帝登基後的最大私欲是什麽呢？就是要徹底擊敗匈奴以充分體現一代雄主的霸氣。這也可以從他不甘人下、不甘受人欺淩的個性裏看出來的。為什麽說漢武帝討伐匈奴並不存為國為民之心呢？因為作為一個傑出的政治家、大戰略家，他心裏很清楚：要徹底擊敗或征服匈奴，整個國家和人民一定將付出極其慘重的代價；而若隻將戰爭主要限製在邊境範圍，國家將繼續昌盛，人民能安居樂業。但漢武帝隻要武功，不求文治。隻有這樣，他才能真正實現他個人的價值，嬴得一世英明、萬世盛名。他全力討伐匈奴不單單是一種政策的選擇，而主要是個性使然、野心使然、私欲使然。結果，“海內虛耗，戶口減半”。這種情形很象鄰居吵架：各退半步，海闊天空；為了所謂的“名氣”而大打出手，不僅整個家被打爛，還殃及自己的兄弟姐妹甚至老爹老娘。在這裏，我並不想否認漢武帝討伐匈奴所具有的實際正麵意義，隻想說明漢武帝作為一個鐵腕封建皇帝的殘暴性和極端自我。在這一方麵，他與秦始皇毫無二致。為了達成個人私欲，他們可以以整個國家和人民作為代價。他與秦始皇不同的是，他的討伐匈奴完全是在為國為民的幌子下進行的，所以他博得了好名聲，盡管事實上他在位54年裏因討伐匈奴給人民帶來的苦難遠比秦始皇暴政13年裏給人民帶來的苦難還多。漢武帝的殘暴性，可以從他處理民變的方式方麵得到具體的證實。由於多次討伐匈奴，國庫被搞空，經濟被搞垮，民不聊生，從而民變蜂起。漢武帝的方式簡單而血腥：你地方官撲滅不了當地的民變就殺你的頭滅你的全家。結果迫使地方官們為解決民變整鄉整縣地殺光當地的百姓。漢武帝的殘暴和窮兵黷武的直接後果是：全國損失百分之五十的人口，給他的繼承者留下一個徹底被掏空的國家。這就是他自稱的“亡秦之績”。但照筆者看，他的這個“績”比亡秦的那個“績”實有過之而無不及。
《三國演義》裏有這樣的描寫：官渡之戰時，曹操為了安撫因缺糧而浮動的軍心，“借”了糧官一顆人頭，偽稱糧官扣克軍糧。杜撰了將殺人純粹作為一種手段以達到某種目的這樣一個故事，從此曹操被留下了一個千古“奸”名。與秦始皇的“暴”相對應，曹操成了“奸”的代名詞。但曹操的“奸” 和漢武帝的“奸”相比，隻能說是小奸見大奸，而且曹操的小奸是文藝作品虛構的，而漢武帝的大奸才是貨真價實的。在漢武帝誅殺魏其侯竇嬰的諸多原因中，除了沒有所謂“矯詔”不可恕這一原因外，因當初竇太後專權對竇氏家族的怨恨有之，因遺詔引發的屈辱感有之，對遺詔的顧慮有之，但我認為更為主要的原因卻是漢武帝想通過誅殺竇嬰、族滅灌夫對其不斷幹涉朝政的親娘王太後和國舅田蚡起到震懾作用，以達到從根本上摧毀外戚集團勢力的目的。結果，原本也是非法枉為之輩的太後、國舅看到這種血淋淋的結局心理竟也承受不了：太後嚇噤、國舅嚇瘋。漢武帝利用血腥的殺戮來達到某種目的的至奸至暴行為最為典型的事例是主父偃事件。他先采納主父偃的建議行“推恩令”，利用主父偃削弱諸王的勢力，然後又通過誅滅主父偃九族來緩解與諸王的緊張關係。可謂既鬥爭又妥協，無不運用得得心應手，左右逢源，而在成功的背後卻又多了千百怨魂。
漢武帝的殘暴還表現在毫無人性的濫殺、殺人無度。有的濫殺，極無理性，比如在他晚年，大臣無罪被誅滅九族的就有幾十家；巫蠱之禍，太子被殺，皇後被逼死，另有十幾萬人死與非命。有的濫殺，又過於有理性，比如在自己死之前，“違天理拂人情”地處死深受自己寵愛的年僅23歲的鉤弋夫人，僅僅因為擔心“主少母壯”，存在再次出現太後專權局麵的可能性，僅僅因為擔心自己死後可能綠帽子加冕。
三、人類曆史上空前絕後大暴君成吉思汗
“一代天驕”成吉思汗的政治的主題就是征服和殺戮。蒙古人數次西征，凡有抵抗即屠城，還把人頭割下做成“人頭塔”。在一次屠城時，因有個老婦人事先吞了一粒珍珠，成吉思汗為尋找珍珠，下令將所有人剖腹。共屠城數百，其中屠花剌子模人約100萬，西夏人80萬，巴格達人數十萬。整個中亞一片廢墟。
忽必律繼承其祖父“遺誌”，屠殺了至少1800萬中國人。中國北方百分之九十的漢族平民慘遭種族滅絕，整個四川經蒙古人屠殺後僅剩下不足80萬人，幾乎成了無人區。在蒙古人的統治下，中國共損失人口7000萬。
就象我們現在為對付禽流感撲殺家禽那樣，成吉思汗成群成群地、成萬成萬地、整城整城地撲殺人類，至殘至暴地實行野蠻對文明的征服，卻為何沒沾上一點暴君的罵名呢？也許暴君的這頂帽子安不上“世界征服者”的頭上，也許成吉思汗這個“中國人”經他手殺的都是外國人，也許民族問題是個過於敏感的問題，也許……隻有天知道！
四、結論
三大暴君比較結果：無論在殘暴程度、殺人業績和對人民所造成的苦難等方麵，成吉思汗“當之無愧”居首，漢武帝“當仁不讓”居中，而秦始皇理所當然隻得屈居末位。有人一定會反駁：漢武帝的殘暴和虐殺多是起因於討伐匈奴和建立中央集權等一些具有一定曆史進步意義的舉措。我們姑且不論漢武帝是否出於個人霸業和加強皇權以實行獨裁的目的，但任何原因都不能成為殘暴和虐殺的理由，否則我們反對暴政還能理直氣壯？更何況這一點曆史進步意義完全是以當時全國人民的深重苦難和無數人的生命為代價取得的，而漢武帝深知其必然而仍為之，這種殘暴與秦始皇式的殘暴到底有何本質上的區別。至於成吉思汗那點所謂的曆史貢獻，即“賠了夫人又折兵”，征服了中國反而最終擴大了中國的版圖，則完全得自於征服和屠殺的野蠻目的，所以你若想借機淡化漢武帝的殘暴，你就不得不雙倍地肯定成吉思汗的殘暴。
在遠離那段凶殘暴虐曆史的幾百年後，我們似乎可以心平氣和的談論那段曆史中的一些原先不願談及的問題，比如當年蒙古人橫掃歐洲所帶來的客觀上的交流和融合問題。但是這隻是那一係列橫掃和侵略的客觀後果，而不是鐵木真的主觀意願、也不是其全部主導的。所以即便要不顧其他方麵隻談這點，也要明確這是那場“黃禍”的一點客觀後果，哪怕具有深遠影響，也不僅僅是鐵木真造成的，而是那場“黃禍”本身的客觀後果。這點是一定要明確的。
----缺乏獨立思考能力的人真可憐！你所舉得書籍是在鐵木真死後多少年寫的？物是人非自然可以毫無顧忌。再說那些作者是上帝嗎？中國人比之西方人最缺乏的就是獨立思考和質疑權威的觀念。持那些書籍相同觀點的曆史教科書在中國大陸遍地都是。不用你指出網址，想看哪都有！
客觀的說任何人、任何行動都不會全對或全錯，但是促進交流（單向的，與東方毫無益處）隻是鐵木真的侵略和大屠殺的一點點可憐的副產品，不能說好像沒有鐵木真的侵略，就不會有大規模的東西方交流似的。而且秦皇漢武也是在促進交流，並且代表更先進的文明，而鐵木真代表的是野蠻後落後，所以還是不可相比。
也許再過幾百年，希特勒和東條英機的侵略也會寫成在促進交流，其侵略具有深遠的意義！但是現在不會有人這麽寫書，寫了也出版不了。
一、美國曆史學家斯塔夫理阿諾斯在其所著的世界上最權威的世界通史中說“突厥人和蒙古人的侵略具有深遠的意義……（第十四章 突厥人和蒙古人的侵略 七、突厥人和蒙古人侵略的意義），見以下鏈接：
http://www.oklink.net/a/0008/0817/quanqiuts/014.htm
二、法國曆史學家雷納·格魯塞在其《蒙古帝國史》一書中說：“從蒙古人的傳播文化一點說，差不多和羅馬人傳播文化一樣有益。對於世界的貢獻，隻有好望角的發現和美洲的發現，才能夠在這一點上與之比似。”見以下鏈接：
http://big5.xjass.com/ls/content/2010-08/05/content_160274.htm
以上兩個鏈接都有有關蒙古帝國促進東西方交流的長篇論述。好好學習吧！
----你的觀點是寫入那本世界史我不知道，但是寫入某黨用於洗腦的曆史教科書倒是千真萬確的。秦始皇一統六合促進了原來各國百姓的交流，漢武帝打跑匈奴、打通絲綢之路才使得東西方交流更順暢，這些才是事實。鐵木真把大屠殺和黃禍帶給歐洲這在那本世界史上都不會不提及的。順道也留給歐洲一些東方科技和無數的雜種，但是即便如此這種交流也是單向的，鐵木真把什麽歐洲先進文化和科技帶給東方了嗎？鐵木真的一生就是破壞的一生，就算破壞後客觀上會有一點點促進交流的後果，那首先不是鐵木真的本意，也不是鐵木真破壞行為的主要結果。世上再罪大惡極的人也會有一絲人性存在，但你絕不能因為這一絲人性就認為這是個好人。所以鐵木真對促進交流的作用可以忽略不計，否則世界史也應該對希特勒做相同的評價！要學會獨立思考問題，不要人雲亦雲。
白雲藍天 發表評論於 2015-11-02 21:59:38
回複 '沈成涵' 的評論 : 鐵木真對世界文明和人類全無貢獻？錯了，至少比漢武帝大得多，鐵木真對中亞、東歐的征服，極大地促進了東西方的交流。
-----------------
如此說來希特勒和東條英機等對世界也有貢獻了。
--------------------------------------------------
說的好。用侵略和大屠殺（鐵木真到處屠城和種族滅絕）來為東西方交流做貢獻，這還真是聞所未聞的奇談怪論。
----你是某黨的曆史教科書中毒了吧！把異族入侵奸淫擄掠婦女說成促進民族融合？！東西方交流靠的是商貿往來，你問問那個被侵略國的民族會認為鐵木真這個造成黃禍的劊子手是在促進交流！日本侵華也是來促進交流的嗎？！嗬嗬！
周 人 是已經 能製造青銅器，答案：no!
是 訂購、外包。
咱們人類這個英雄史呀，從來就是血淋淋的殺人史。
建議博主再寫寫美洲大陸印第安人，如何在短短地兩三百年裏被滅種90%以上。
再寫寫印度尼西亞爪哇島，荷蘭人是如何先殺光原住民，再從別的島移民進來，從此以地主的身份壟斷香料生意的。
再寫寫中世紀伊斯蘭和基督教的種族滅絕戰爭。。
二戰的曆史，中國仍在編造。
這是華夏人的 傳統。
謝謝
能人信服的唯一：《 漢書 西域記》
安息國（伊朗） 總人口 30萬。
那 周人 也就是 30萬。
華夏上古曆史的 人、事、物： 90%是 假的、虛構的。
周文的 金文、銘文：有40%是 根本無法 釋讀。
那，周文的 很多 古籍的 可信性 就大大疑問了。
周朝時1046 BC, 是 大衛、所羅門同時間、空間的 人、事、物。
那麽 堯 就是： 亞伯蘭 的 時間、空間的 同類。
如果認為 堯 是 幾萬年前的 符號。
那 一個中國人 的時空概念就 亂了。
堯、舜、禹是 何許人？是BC 前多少年的 符號？
每一個 人 在曆史的 時空之內：都有他人不可替代的使命。
包括 我們自己（凡人）。
時間空間之下的 人、 事、 物。：是曆史 的 符號。
中國、華夏曆史 是一個局部的曆史。
---,曆史是時間、空間的延伸。
回複 '沈成涵' 的評論 : 鐵木真對世界文明和人類全無貢獻？錯了，至少比漢武帝大得多，鐵木真對中亞、東歐的征服，極大地促進了東西方的交流。
-----------------
如此說來希特勒和東條英機等對世界也有貢獻了。
----沒錯！還是多談談“希特勒、斯大林、毛澤東”這公認的世界三大暴君的異同吧！
----這種觀點很難令人信服！因為秦皇漢武與鐵木真最大的區別在於鐵木真除了野蠻的殺戮（其提出的口號是以搶劫和奸淫為人生樂事），其一生所作所為對世界文明和人類全無貢獻，其整個民族也不具有先進的文化並帶給當時的世界。鐵木真的一生最大的貢獻就是“黃禍”一詞。
所以，代表先進文明的擴張與代表落後野蠻的擴張是不可同日而語的。