“政治正確”是今天美國社會的熱門話題。它繁星點點地散布在報紙、網頁和政論文章中，無孔不入地鑽進了茶餘飯後無數高談闊論。一提起這個話題，那些沉默的，害羞的，少言寡語的，可以變成雄辯滔滔的演說家，那些清高的，麻木的，對政治不屑一顧的，全成了正氣凜然、激昂慷慨的鬥士。多年的好友，可以因為政治正確一夜之間反目成仇，親密的家人，可以因為政治正確在餐桌上鬧得雞飛狗跳。
但這些為政治正確爭得麵紅耳赤的人不一定知道，早在1994年，美國社會上也刮起過一陣有關政治正確的旋風。那一年，一個叫James Finn Garner的諷刺作家寫了一本叫《政治正確的床邊故事》（Politically Correct Bedtime Stories） 的小書。該書出版後十分火爆，在紐約時報暢銷榜上一呆就是六十多周，一共售出兩百多萬冊，成了當年一個頗引人注目的文化現象。
Garner為什麽會寫這麽一本書呢？原來，很多年前，格林兄弟、安徒生等一幫發福的中年男人，坐在上流社會俱樂部深深的皮沙發裏，一邊抽雪茄，一邊憑空編造了好些童話故事。因為時代以及他們個人視野的局限，這些故事中充斥著對女性、動物、非主流文化的偏見和歧視，已經不適合現代社會的價值觀和品味。作為現代知識分子，Garner認為自己有責任拍案而起，撥亂反正，剔除這些童話中的糟粕，代之以不偏不倚、溫文爾雅的語言，注入現代人的先進理念，重新編纂一本幹幹淨淨，完美無瑕，政治正確，不包含任何毒素，不冒犯任何個體，不會對孩子們稚嫩的心靈產生任何負麵影響的全新的童話集，於是出現了《政治正確的床邊故事》。
《政治正確的床邊故事》的目錄任何給孩子讀過書的父母都倒背如流，不外乎《小紅帽》、《青蛙王子》、《灰姑娘》、《哈姆林的花衣魔笛手》等，但故事卻已經改頭換麵，變得，嗯，頗有新意。比方說，小紅帽去看望生病的外婆，籃子裏裝的不是小餅幹，而是脫脂、低鹽的“新鮮水果和礦泉水”；當大灰狼對小紅帽說，“it isn’t safe for a little girl to walk through these woods alone”時，小紅帽義正詞嚴地回答道，“I find your sexist remark offensive in the extreme”。
Sexist（性別歧視者）這個詞在書中出現頻繁，speciesist（物種歧視者，主要表現在相信人比其他動物享有更多特權）、sizeist（個頭歧視者，即根據個頭來對人的道德、智力等做出判斷）的帽子也是漫天飛舞，書中角色稍不小心，就會有一頂穩穩地扣在頭上。故事的主人公們，狐狸也好，小豬也好，灰姑娘的後媽也好，都熟悉現代人先進的生活理念，比如山羊吃草的習慣是“they did not overgraze their valley and kept their ecological footprint as small as possible”，女性梳妝打扮是“alter and enslave their natural body images to emulate an unrealistic standard of feminine beauty”。為避免誤解，作者講著故事，會冷不丁插進一句旁白，來淡化或澄清剛才的事實。比如交代了Rapunzel的父親是個窮修補匠後他接著說，“當然，他的缺乏物質上的成就，並不表明所有修補匠都缺乏物質上的成就；而如果他們確實經濟窘迫，也不表明他們理應如此”；剛說完女巫的壞話，他趕緊又補上一句，“毫無疑問，她今天的性格是成長環境中多種因素起作用的結果，隻不過因為篇幅限製，我們隻好把細節省略。”
Garner還造出很多新詞來取代那些可能對人造成傷害的貶義詞，比如woman被寫成womyn或wommon，來抹除對男性（man）依附的色彩，“poor”被“economically disadvantaged”取代，“mean”被“kindness-impaired”取代 ，“沒有工作”堂而皇之地變成了“unfettered by the confines of regular employment”。至於《白雪公主》中的七個小矮人，叫人家“dwarf”未免太不客氣，簡直有侮辱之嫌，不如婉轉一點，說他們是“differently statured”（“身材不同”），或者“vertically challenged”（“受到垂直挑戰”）吧。這些別出心裁的新說法，囉囉嗦嗦，七彎八扭，稀奇古怪，叫人啼笑皆非，一個誰也不願冒犯的政治正確者的小心翼翼、捉襟見肘、舉步維艱，活靈活現地躍然紙上。
《政治正確的床邊故事》出版的時候，我剛來美國不久，還在學校念書。這本諷刺政治正確的書既然大獲成功，想必當時政治正確已經蔚然成風，但我這個兩耳不聞窗外事的外國學生並不知道。好在這並不妨礙我欣賞這本書。我喜歡作者的幽默感，三下兩下就把書讀完，好多地方都逗得我哈哈大笑。
最近因為政治正確這個話題太時髦的緣故，我又翻了翻《政治正確的床邊故事》。我發現除了對種族歧視和同性戀提得不夠多，而且完全沒有提及變性人外，這本書現在也不落伍，其中對有機食物的癡迷，對環保的重視，對女性小心翼翼的尊重，跟今天的人的口氣一模一樣。且看《三隻小豬》的結尾：“Then the pigs set up a model socialist democracy with free education, universal health care, and affordable housing for everyone”，聽起來是不是像桑德斯的演講？《皇帝的新衣》的要點是“好人”才能看見皇帝的新衣，而好人的定義是“enlightened people with healthy lifestyle”，或者更具體一點，“people who are politically correct, morally righteous, intellectually astute, culturally tolerant”，是不是像極了今天的左派精英的畫像？
既然想到這本書，也好奇作者對今天的政局是什麽看法。今天的美國很特別，政治正確這件看上去無關痛癢的事情，成了一個風向標，一座分水嶺，一塊試金石。根據你對政治正確的態度，可以完全準確地預測你會選誰當總統，一次都不會錯。我第一次聽說政治正確這個詞，就是讀《政治正確的床邊故事》這本書。James Finn Garner是諷刺政治正確的鼻祖，也是我了解政治正確的啟蒙老師，我想知道他在今天這個社會中對政治正確是什麽態度。於是我打開穀歌，敲進"james finn garner" trump，第一條就看到下麵的推特：
不是很明白他的意思，事實也證明他說得不對，川普總統明明有時候不戴帽子就出門的；但再看下麵一條，是一篇今年二月寫的題為’“Good Things about the Trump Disaster”的博文。讀了這篇文章，至少對他選了誰或者說沒選誰當總統不再有任何疑問。
奇怪嗎？其實也不一定。Garner雖然對政治正確了如指掌，刻畫起來惟妙惟肖，入木三分，嘲諷起來不遺餘力，但他的書，我讀來讀去都是滿滿的幽默感，並沒有怒氣衝衝的怨恨。我的猜測是，他對政治正確的態度跟我類似。我在中國出生長大，看多了假模假式、一板正經的虛偽麵孔，自己又是自由散漫之人，對冠冕堂皇的說教從來都嗤之以鼻，動不動就要冷嘲熱諷，又喜歡以目光犀利、富於批評精神自居，有時候還幻想自己是《皇帝的新衣》中戳穿謊言的小孩，當然是一讀《政治正確的床邊故事》，就有相見恨晚之感，自以為找到了氣味相投的同類。
但我也知道，政治正確雖然跟一些國內的經曆表麵上有相似之處，跟那一套還是不一樣的。歧視和偏見是人的本性，美國是移民國家，不同種族雜處，問題更加嚴重。所謂政治正確，就是少數真正沒有偏見的社會精英，說服懷有偏見的大多數人，在把自己的主張變成法律之外，也形成主流輿論，使心懷偏見的人即使私下裏不以為然表麵上也不得不隨聲附和。政治正確，歸根到底是一種文明的進步。
今天的政治正確是否過了頭？是否管得太寬？有些宣揚政治正確的人是否幼稚愚蠢？是否有人利用政治正確來達到不可告人的目的，比如實現其政治野心（這是我能想出來的可以用政治正確達到的最不可告人的目的，其他的請補充）？完全有可能。拿政治正確開玩笑是必須的，但想到政治正確的出發點，想到美國社會在追求種族平等和對弱勢群體的關心上取得的進步，我實在沒有辦法對政治正確生出不共戴天的深仇大恨。
而且我也有私心。我是女性，又是少數民族，常常也是政治正確保護的對象。因為這個原因，我不會因為有時候其他弱勢群體比我受到政治正確的更多保護就耿耿於懷，也不會把政治正確當成一個萬能標簽和罪魁禍首，把所有不愛聽的，不喜歡的，都一網打盡地丟進這個垃圾桶，更不會人家一揮舞反對政治正確的大旗，就不管三七二十一地支持，既不管他反對政治正確的目的是什麽，也不管他人品水平如何，就像哈姆林的孩子，一聽到花衣魔笛手的笛聲，就走火入魔，昏頭昏腦地跟著走一樣。
最近一年裏有個怪現象，就是經常有人在各種場合拿偽君子和真小人來比較，似乎有些扭扭捏捏地想為小人塗脂抹粉的意思。其實提出這個問題，表明提問者並不糊塗，對自己在做什麽是知道的。偽君子好不好，這個問題有它的複雜性，因為偽君子怎麽定義（一個努力壓製人性的弱點，表麵的行為比內心的想法更高尚的人，算不算偽君子），怎樣識別（一個跟他並沒有近距離接觸，隻從電視上看過他幾次講話，從新聞裏聽過他幾條消息——如果你的新聞來自微信，其中還有90%是謠言——的表麵上看起來是正人君子的人，怎麽火眼金睛地看出他是個比一般政客更加為人不齒的偽君子），都比較難，但這個複雜性暫且按下不表，小人好不好，答案應該是顯而易見的。有人居然會認為小人可愛，莫非也是政治正確惹的禍？
世界上大部分事情都是度的問題，都關乎掌握分寸，尋找平衡。有人喜歡把對方的立場推到極致，然後口誅筆伐批得體無完膚，這毫無意義，因為立場的差別，往往就在這個度。比如有人要推倒李將軍的雕像，並不能推斷他也要推倒華盛頓的雕像。政治正確走到極端，確實招人嫌；但反對政治正確到恨之入骨的地步，也莫名其妙。
我很欣慰James Finn Garner不是一聽到反對政治正確的笛聲，就鬼迷心竅地跟著跑的哈姆林城的孩子。我也不是。我讀他的書，開一開政治正確的玩笑，然後回家幹自己的事情。他這本小書也收起來，過二十年再拿出來看。那時候政治正確是不是還是大家整天討論的話題？還是我們會覺得很奇怪，當年會因為政治正確吵得麵紅耳赤？我猜不出來。但幽默感是我喜歡的，幽默的書是我愛讀的，我猜這本書還能再次讓我開懷大笑，這一點應該沒有任何疑問。
利用修改別人的原創以達到個人嘩眾取寵的目的，我對這樣的作者很不屑。
政治正確強調到極端，是很有問題的。但是正常程度的政治正確還是正確的，甚至是進步文明的。不過世界上的事往往很難界定。政客基於私心而濫用公義的事比比皆是。不過從大的尺度來看，曆史還是基本上在平衡點附近震蕩的。
正常人不關心膚色, 膚色, 性別, 性取向.但是關心的是議題應該在法律和秩序的框架裏理性討論, 合理解決.用政治取代國家運作的方方麵麵,和中國的政治掛帥有什麽區別?
網上王婆賣瓜的人多了.說得好像隻有矽穀的女工程師才寫得出這樣的文章,讓其他地方的人情何以堪?這算不算歧視啊?
回複 'ziqiao123' 的評論 :
基本上在這個城裏，你如果想談政治又不高呼“川普萬歲”的話，不管你多中立溫和，都會有人罵上門來，而且是以極其惡毒的人身攻擊方式，這個我已經領教了。這是不是就是傳說中的文革遺風？
回複 'cng' 的評論 :
深有同感。很多人還是應該培養一下幽默感。比如表格上出現了n種性別，哈哈一笑置之就完了。用不著長籲短歎好像美國就完了。有個什麽黑人牧師要動華盛頓像也沒啥。有個黑人拳擊手把毛主席像紋身上好多年了，難道美國就被毛澤東思想占領了？
政治正確取代法律和常識，就是不對。豬鼻子插蔥，裝”象“。時代的進步，既然”時代“，說明有局限性還有未定性。當時認為是進步的，後來被認為倒退的例子還少嗎？
還有啊，越是精英，越是人渣。樓主自己妄自菲薄，認為自己屬於應該被教育，沒開化的人不關其他人的事，但是別動不動就代表別人。
那裏的人不經曆大選。
所以，不是政治正確的錯，而是濫用政治正確的問題。打個比方，現在是一個人有潔癖，一天洗手一百次；而你覺得講衛生沒錯。這其實是兩回事，而且用後者來掩飾前者，對病人也沒好處。
人的本性就是有向善的願望，有貪圖安逸，自私的本性，一方麵是正確，一方麵是錯誤，話說學壞容易，學好難。任何人，人性都一樣，不存在高低貴賤之分。
真君子是嚴以律己，寬以待人，他能識別對錯，很清楚自己沒什麽了不起，常常以自嘲的方式來督促自己克服人性的弱點，他也清楚別人的長處，不會輕易把人看成小人。
偽君子明知自己也做不到政治正確，但總是把自己打扮成一幅道貌岸然的君子模樣，嘴上政治很正確，其實是對外不對內。好像自己多麽正確，故而要求別人也要政治正確，嘴上仁義道德，背後男盜女娼。
左派要推倒李將軍的雕像，不是誰在推斷他也要推倒華盛頓的雕像，是真的有一個黑人牧師要推翻。無論哪一方走到極端，物極必反，就不正確。反對某些人利用打著政治正確的旗號，行反對別人的正確為實。比如：關心弱勢群體是對的，但不加分析的關心對國家利益有害的犯罪移民，就是錯。
回複 '清漪園' 的評論 :
是的，這是核心，言論自由單方向是個危險的信號，不過包裝的口號多麽漂亮
俺哪有那麽簡單分類？基層左派和基層右派都是普通老百姓，左裏有右右裏有左，都是正常人的情感。我講的是流氓媒體導向和反對黨的倒行逆施。譴責antifa不行，驅逐非法移民不行，黑人打警察不能講，少數族裔（不包括華人）犯罪不能譴責。。。這種政治正確就是毒藥。
“另外，我注意到你用了“前政府”這個意味深長的詞。其實不管哪一個政府，都是民選出來的，都堅守民主信條，恪守美國傳統理念，交接過渡都很平順，政策都有連貫性，不像世界上有些通過革命來推翻政府的國家，所以“前政府”這樣的詞也很少有人用。”
我本來想說08 的八年把法製毀的一塌糊塗，布什，克林頓也有一定的貢獻，就籠統了一下。不是否認美國的民主製度，是前8年民主製度走了極端，川普是在往回拽，當然如果拽過了也是問題。和您說推翻政府沒關係。
我對政治正確也是感情複雜，我非常同意維立所言“所謂政治正確，就是少數真正沒有偏見的社會精英，說服懷有偏見的大多數人，在把自己的主張變成法律之外，也形成主流輿論，使心懷偏見的人即使私下裏不以為然表麵上也不得不隨聲附和。”我同樣作為女性，作為少數族裔，作為新移民，需要政治正確的保護。同時，我同意以下一些網友的觀點，美國的政治正確走到了極端，正走向反麵。
下次說話，最好先托住下巴。
回複 'ziqiao123' 的評論 :
另外，忍不住要誇一下維立，這文章寫的，有文采有文采，要邏輯有邏輯，要理論水平有理論水平，到底是我們矽穀的女工程師。我這是不是順便把自己也給誇了；）
回複 'firstuncle' 的評論 :
很欣賞作者的文風和知識，這些說法單獨拿出來都沒有問題，問題是任何理念和理想不能脫離現實，現實是媒體和前政府掌握了太多的話語權，寧要理想不要法製（當然是利益動機，和普通人民真信是兩回事），這種行為的終極結果就是獨裁：因為我的目的是正確的，所以手段可以不限，哪怕暴力或者違法和禁言。這就是政治絕對正確的危害，也是現在美國和歐洲麵臨的危機。一個正常進步的社會要左右平衡，任何失衡會造成社會動亂，現實是美國太左了。
回複 'tellmey' 的評論 :
回複 '文取心' 的評論 :