【轉】紙媒為什麽打不贏新媒體

我發現，所謂傳統媒體與新媒體（互聯網、移動互聯網媒體及自媒體）之間的形式上和表達上的差別，被人嚴重誇大了。

 

譬如，傳統媒體新聞評論的傳播率大不如新媒體評論，固然有表現形式和傳播渠道不如後者之因，但更大或者說根本的距離，恐怕還是出在內容與觀點上。

 

比如我前兩幾天發在中青報“青年話題”上的一篇評論，頭天下午被“青話”的新媒體公號“中青評論”（微信號cydplb）作為頭條提前刊發，閱讀量和點讚 數並不大；當天見報後，我自己又將其改頭換麵（加了一個聳人聽聞的標題）放在自己的公號上，點擊數更是羞澀得沒臉見人；在新浪博客上，該文盡管被“頭條博 客”推至首頁，點擊數也不過兩萬多（見本博前一篇）。

 

原因何在？

 

最主要的原因，還在於我的觀點陳舊，缺少突破性的思維——雖然嚐試用了不一樣的表達，努力去“重複常識”，但畢竟是老生常談，讀來不過癮。

 

怪我嗎？怪中青報嗎？不。

 

我本人固然有表達上的不足，但既然選擇了傳統媒體，就沒法突破觀點上的自我審查——寫之前肯定要想好，什麽樣的觀點可以見報，什麽樣的觀點要被斃掉，不能 白寫。這樣出來的觀點，你用再好的手法，通篇網言網語，甚至賣萌賣乖，仍然難以吸引受眾——即便你效法標題黨，創新性地用“有權，任性”之類最新網語去偽 裝自己，也隻能是飲鴆止渴，加速粉絲的流失。

 

我那篇文章，中青報發表時的標題（也即我自己取的標題）是“法規無效也‘無礙大局’，拿它做甚”。很傳統，很正確；文中觀點當然也是十分正確的——抄錄一 段放在這裏吧：法的生命在於實施。如果一項法律或者規定徒具觀賞性，甚至一點都“不好看”，那麽出台它就不光是浪費立法資源，更是對法律權威、法治建設， 以及公民法律信仰的極大消解和挫傷。法律的操作性並不僅僅是一項技術上的要求，它更事關法的本質及立法的根本意義。

 

但是，這樣正確的觀點，說實話並沒有觸及問題的實質。我知道，這個社會的肉食者們，其實非常聰明，他們的情商、智商都很高，否則根本上不去，坐不穩。他們 難道不知道“來穗三日必須登記”缺乏操作性嗎？不是未必，是肯定知道。但是，“缺乏操作性”的法規，就一定是“沒有用”的法規嗎？也不是未必，是肯定有 用。

 

寫之前，其實我是知道這點的。廣州市的上述法規，這幾天被人冷嘲熱諷，但我知道他們不會廢止它。一般而言，它是沒有操作性的，但卻是有用的。以我這個“子 非魚，焉知魚之樂”的前時評家的心理，也能夠想到，他們所製定的那條法規，平時固然是沒有操作性的，但一旦要搞你，它就相當有用——譬如你是外地來穗人 員，卻不安分守己，跟政府為難，說三道四，那麽，這法規就可以被援引來“法治”你了。

 

難怪那位“來穗局”的局長大人會說：“從基礎數據核查的角度，我希望來了以後登記。你不登記也沒辦法，這個無礙大局。”請注意他最後一句話，深刻體會一下什麽是“大局”。

 

另外，在我的博客上，一位網友這樣寫道：“這個立法可不是可有可無的，這個立法的目的是為了創收！平常不理你，想收拾你的時候，有理有據的收拾你！中國的法律就是為了職能創收製定的！”他說的這一點，也很有道理，未必不是真問題。

 

但是，上述兩點，我能夠寫進文章中嗎？不能。寫進去一定是會被斃的，尤其是第一點。

 

最後的結論隻能是：傳統媒體的新聞評論打不贏新媒體尤其是自媒體評論，最根本的原因在於，傳統媒體沒法突破內容的管製。