葡萄美酒
願者上鉤
正文
對於香港此次動蕩，絕大部分的關注在於對事件的報道，或者是對於社會經濟乃至教育上所存在之問題的分析。本文對這些分析不做評論，隻是想從政治理念層次上簡短說兩句。
從政治理念層麵上，香港這次暴露出的最大問題是香港不存在現代的，真正意義上的反對派。當代民主運作都是在兩黨或多黨的情況下進行。在野的反對派必須在眼光上對未來有高層次的設想，在組織上有有效的組織力和凝聚力。隻有具備這兩點才能夠將社會上的不滿情緒化成議會和法製軌道裏的抗爭，從而達到推動社會改良和進步的目的。有眼光而沒有組織凝聚力的反對派就是所謂的空想主義，因為這樣的反對派隻能是口頭說說，而沒有具體的能力去組織民眾和推動選舉和立法的成功。有組織凝聚力而沒有眼光的反對派本質上就是農民起義。他們可以裹挾民眾，凝聚成一股強大的力量，卻對未來無法進行一種優於現狀的設計，所以能夠做到的就是打砸搶。
香港這次動蕩暴露出來的最嚴重的問題就是政治上的反對派既無眼光，更無組織上的凝聚力。導致這種結果的一個重要因素應該是英國殖民統治的特殊手段。英國人從來就是直接派總督前來，因此香港從來就沒有形成過一個以反對派通過議會選舉取得最高行政權力的傳統。這個恐怕和香港的反對派既無眼光，又無組織凝聚力有著決定性的關係。
如果一個國家的學生成了抗爭的主力，那就是說明這個地方的民主機製出了問題。
沒有一個現代意義上的真正反對派就無法將社會的不滿與期望引入正常的法律程序，而無法進入議會立法程序就意味著隻能在體製外遊蕩。因此香港這次的動蕩隻能是越走越激進。此種趨勢，最後不是從內部無法長久運作，就是從外部被鎮壓下去，不會有第三種結果。而這兩者中無論是哪一個，都將是中華民族的悲劇。
也許應該問問被磚頭打死的老人和那個不同意見就被火燒的人誰是邪惡。
不是沒有吧？隻不過是英國人不那麽有忍耐力，每個街口都站了士兵，一舉鎮壓下去了。
多謝。住院6天4萬很有用的信息。:-)
目前香港問題過於集中於街頭暴力。但實際的失敗是在議會立法。美國60年代的民權運動也有暴力成分，但是美國民主黨能夠將民權運動抗爭轉入立法程序，形成真實性的法律政策。如果不是這樣，不知當年的民權運動會成什麽結果。不管我們對這些立法最終評價如何，香港目前沒有的就是一個可以將抗爭轉入立法程序的議會集團和政黨。
這樣的看法並不一定正確。有時候是這樣，有時候不是。加拿大的魁北克一直就在要求獨立，不能因此就說加拿大人壓迫魁北克人了吧？有時人並不是理性的。
上來就謾罵的人實在不值得一理，但是既然來了，就回一下吧。你說：“在這之前，英國人根本不在香港設政黨。廢話，政策都是英國議會和政府出的，香港幹嘛要政黨。”
本人原文：“導致這種結果的一個重要因素應該是英國殖民統治的特殊手段。英國人從來就是直接派總督前來，因此香港從來就沒有形成過一個以反對派通過議會選舉取得最高行政權力的傳統。”
和你說的有什麽區別？隻有膚淺的人才會看都沒看清就謾罵。
多謝多謝。也經常看到你的大作。
什麽叫誰敢有組織？泛民有組織，在參與啊。
香港民主黨，是因對回歸才產生的民主派政黨，在這之前，英國人根本不在香港設政黨。廢話，政策都是英國議會和政府出的，香港幹嘛要政黨。
香港民主黨一開始是強大的政黨，在第一屆立法會選舉98年的市民直選部分獲得44%的選票。
但是中共的基本法規定香港隻有不到半數是直選，所以他們隻占22%的議席，無法決定政策和立法。另外一半的議席由少數人選舉的所謂功能派把持。
新一代香港人為什麽會怨天載道? 肯定的是您的管理層過度橫蠻, 一步步逼到學生憤怒衝天