葡萄美酒
願者上鉤
川普背後的美國及2020大選 (續)
上篇談到了川普興起的第一個原因 (上篇原文在這裏)。在這個續篇中繼續探討第二個原因。這個原因本身分成兩個部分，一是公共政策，二是美國的媒體和社會潮流, 最後外加一個小結。
上篇提到，美國最近幾十年的發展已經讓各個階層無法按照原有的方式繼續共處下去。究其深層原因，就是因為經濟發展和全球化讓白人覺得自己已經無利可讓。現在要在本篇提到是，這又不僅僅是個經濟收入和經濟地位問題。一個社會在經濟下滑和生活窘迫的情況下，如果有一個能夠凝聚全國的力量，讓大家共渡難關，不但可以讓社會穩定，還可以化困境為挑戰，推動社會發展。但是，美國數十年以來的公共政策和媒體的墮落正好起到了相反的作用。我們在這裏首先探討公共政策。
I. 公共政策
筆者要說的公共政策首先就是美國的所謂平權法案（即AA，雖然中文翻譯不準，但已被廣泛應用，所以仍在此處保留）。這個平權法案實質就是為美國的少數族裔提供政策傾斜，以低於美國白人的標準，向這些族裔提供按照上述標準他們所不應該享受的機會與服務。對此，國人最為熟悉的就是大學錄取政策。很多少數族裔在各方麵都差於白人的情況下被美國高校名校錄取。
但是，除了國人比較熟悉的大學錄取以外，平權法案廣義上還包括蟻附在這個法案上的各種規章製度。比如說，銀行係統要專門有提供給少數族裔的貸款政策，要有在少數族裔社區開設網點的政策；各級聯邦和州政府在雇傭私營服務時，要有專門提供給少數族裔的合同製度；各個領域的各個組織，從經濟實體，到學術機構，到文藝體育社團，乃至警察消防，都要有雇傭少數族裔的多樣化政策；等等等等。有些機構場合根本不適合采取類似法案規章的，但也受到該思維方式的影響。比如說，每年的奧斯卡頒獎儀式中，總會有人提到獲獎者的種族性別問題。
為了對這個問題有個正確的評估，我們首先要厘清的是該政策的實質和具體的執行。從前者來講，任何平權法案從本質上講都是不公平的。這一點我想並不難理解，因為任何一個以動物生理（膚色性別等）為標準的公共政策都是荒謬的。唯一能夠讓這樣的政策得以存在和執行的原因就是基於社會的共識，以糾正原有的，曆史上的不公正。在美國，這個原有的，曆史上的不公正就是奴隸製。其共識就是奴隸製的各種製度和思想導致了美國少數族裔從一開始就處於被歧視的不利地位，從而失去了應有的機會和服務。平權法案的目的就是要糾正曆史的不公正。
從後一點來講，這些法案規章的製定與執行也許在60年代和70年代有過大多數的共識，起到過積極的作用，但在現今的美國卻極大地推動了相當一部分美國白人的反彈。對於他們來講，雖然是白人在美洲引進了奴隸製，但同時也是白人在內戰中通過自己的犧牲廢除了奴隸製。美國內戰，白人僅死亡人數就高達 60餘萬人，占了當時人口總數 2%。比美國一戰，二戰，韓戰，越戰的死亡總數還要多。如果按照人口比例來算的話，如果內戰發生在 2014 年，那就等於美國白人戰死了 600 萬人。在中國認為至為慘烈的朝鮮戰爭中，最高的誌願軍傷亡統計也不過 100 萬人左右。因此，這 600 萬人死亡即使是在中國這個國家來講也是個天文數字，更不要說在一個極為注重戰爭傷亡的民主國度裏了。 對於這些白人來講，無論自己的種族在奴隸製上犯了什麽原罪，都已經被自己的鮮血洗刷幹淨了。如果說一個罪犯在服刑以後還能夠不再被過去的罪行所糾纏，從而獲得一個新的人生，為什麽我們白人不能也通過內戰中鮮血來洗刷自己的罪孽，獲得同樣的新生？
即使退一步講，奴隸製的惡果無法通過一次戰爭就可以徹底消除，這部分白人也認為，平權法案執行了半個世紀，自己的孩子被用校車送到黑人校區，黑人的孩子被送到自己的校區，自己的孩子和孩子的孩子已經為此付出了足夠的代價。半個世紀以後的今天，他們看到的現實是，隻要個人願意努力，無論是黑人還是其它少數族裔，都能夠在美國的體製下獲得成功，立足於上層。黑人籃球明星約翰遜，科比，網球女明星威廉姆斯，高爾夫球明星老虎，黑人女娛樂明星古德伯格，奧普拉，黑人男影星史密斯，傑克遜，華盛頓，女明星白裏，拉希德，黑人歌星傑克遜，休斯頓，比昂切，威斯特，科裏，黑人民運領袖（不列舉），黑人議員（不列舉），乃至美國最高權力的象征歐巴馬總統... 等等，都是擺在麵前的明例。這些成功的黑人不僅僅是自己的作品和成績受到公眾普遍接受，不僅僅是擁有超過絕大部分白人收入的巨額財富，而且還擁有大量的、各個族裔的粉絲，以及用自己的名字命名的學校，機場，和廣場，在美國社會享有崇高的名譽，受到人們的愛戴。
於此相比，他們在反觀自己的生活狀況時，根本無法理解在這樣的現實之下，為什麽政府還要以暴力為後盾去執行平權法案以及其它有關的規章條例。對於他們來講，自己目前的生活處境遠遠比不上相當一部分少數族裔的生活處境。他們認為自己不像有些族裔那樣懶惰，完全希望並可以依靠自己的努力去改善自己。但美國的現實卻是，放眼望去，他們想送自己的孩子上大學，以此擺攤貧困，卻有大學的平權法案堵住他們的出路；想做生意，銀行並沒有專門給他們的貸款項目，想希望借助政府的力量來讓自己的小企業生存和擴展，政府沒有給他們的專門雇傭份額；很多人在一個地方工作了很久，但應該被提拔時卻被公司的多樣化政策所打擊，看到是很多比自己工作時間短，經曆淺，能力差的少數族裔被提拔。 因此，對於這些白人來講，說美國現在還有體製上的、針對少數種族的歧視，簡直就是天方夜譚。說這樣話的人，不是對美國現狀熟視無睹，就是懷有其它目的。 如果說美國還有體製上的歧視，那麽平權法案就是明擺在那裏的、體製上歧視白人的鐵證。
II. 媒體
如果說上述所有這些把他們壓到邊緣的話，那麽美國媒體的所作所為可以說是最後一根稻草。凡是了解美國並持有客觀態度的人，無論其政治觀點如何，都會同意美國媒體的墮落已經到了令人發指的程度。在其種種劣跡中，最為無恥的無過於通過歪曲地使用語言詞匯來達到有意誤導民眾的目的。 將非法移民叫做 “無證移民” 就是一個現成的例子。在美國，特別是在美國媒體那裏，西班牙語裔（Hispanic）的人從來都是一個單獨的族群。但在2013年，一個弗羅裏達州的西班牙語裔保安將一個黑人青年射殺，CNN 為了將此事納入其固有的偏見，竟有目的地將這位保安破天荒地稱為 “白色西班牙語族人” （white Hispanic）。與此類似的是在其它報道中有意刪節事件情節，單獨片麵報道事件經過，以達到符合自己意識形態的目的。2006年有關杜克大學曲棍球隊所謂白人球員強奸黑人脫衣舞女的報道就是屬於這類極為偏見的例證之一。不久前主流媒體對於在華盛頓一些支持川普的白人高中學生於林肯紀念堂前所謂挑釁侮辱印第安人領袖的報道更是被多數美國人認為是媒體為了達到自己的目的而采取的不經驗證，不擇手段地卑劣行為。更有甚者，許多主流媒體拋掉了起碼的職業道德，竟在報道川普當選時麵對鏡頭失聲痛哭，其固執偏見暴露無遺。(屬於右翼的媒體亦有自己的偏見，但因為本文主要涉及部分白人對媒體的反應，又因為篇幅實在有限，就不在此贅述）
與此同時，許多白人認為，媒體在不遺餘力地抹黑自己的時候，卻又在有意地遮掩少數族裔的黑暗麵，比如一方麵大量報道白人警察如何槍殺黑人，一方麵卻閉口不提這些黑人當時正在犯罪，或拘捕，或襲警；更是不談隻占總人口 13%的黑人所犯下的凶殺案占了所有凶殺案的一半以上。這種片麵的報道導致了一種扭曲的印象，就是好像在美國隻有白人才是邪惡種族。像此類的事實不但成為白人的言論禁區，甚至成為整個社會的言論禁區。就在本周，美國密執安州的密執安小姐，華裔女性凱瑟琳. 周，被《美國小姐》組織剝奪了密執安小姐的王冠。她的罪名有兩條，一是拒絕試戴伊斯蘭教的頭巾，二是她在社交媒體上指出，針對美國黑人的犯罪主要來自不是白人，而是來自其他黑人。黑人與其指責他人，不如先把自己管好。周女士的經曆尚屬幸運，因為如果是白人說了這些話，恐怕要被人貼上種族主義乃至白人至上主義的標簽。
因此，相當一部分白人環顧自己的生活，他們看到的是，經濟剝奪了他們了生計，平權剝奪了他們的出路，媒體剝奪了他們的話語。在他們為了自己的生活而痛苦掙紮時，他們在媒體上看到是紐約州在爭論人的性別是2個還是31個。沒有人去理會他們的處境，他們的生計，他們的孩子。對於他們來講，2016 年的大選就是他們的發聲。同樣地，他們也會以一樣的心境參加即將到來的 2020年大選。
III. 小結
筆者不是美國的左派或右派，因為這樣的標簽不適用我的經曆與學識。想來不少讀者恐怕亦有同感。筆者在這裏的目的不是為了褒貶哪一派，而是希望打消一個自2016年以來就存在的偏見和結論，這就是川普的當選是偶然的，是正常選舉過程中不應該的，從而一定是外在的過錯。這個外在的過錯不是希拉裏個人的失誤，就是俄國人操縱了選舉，或一定是白人至上主義得逞了。這些隻指責外部原因，他人原因和偶然原因的做法都忽視了現在正在美國發生的重大的，深層的變化。川普的出現正是這些深層矛盾反反複複無法解決，最終爆發一個體現。筆者的這個結論隻用一個說法便可以闡述明白：在美國，即使是支持川普的基本盤也都不認同他的個人為人。除了極少數人以外，沒有一個人不認為川普是一個無尊嚴和無體統的自戀狂。凡是他處境困難的時候，絕大部分是他自己的言行導致的。如果不是他毫無遮攔、毫無總統尊嚴的大打推特戰，他的支持率會遠高於現在。但是，既然絕大部分人都認識到了這一點，為什麽還有這麽多的人支持他？回答隻能有一個，就是很多美國人都認為，美國的這些矛盾已經到了非解決不可的地步，所以，他們寧願捂著鼻子去選一個幹實事的人，寧願寬容他的言行舉止，也不願意再有一個徒有光鮮外表而無魄力實幹的人了。
筆者本人認為，美國的這些矛盾最後選擇了這麽一個人作為代言人，是美國的不幸。羅馬帝國當年亦是如此。元老院的共和體製有效地統治了羅馬共和國幾百年，但是到了後來就是因為元老院中派係林立，各方各派都把羅馬的利益置於腦後，為了自己的目的你爭我奪，使得一個偌大的羅馬共和國處於癱瘓狀態。最後出來一個凱撒，結束了幾百年的共和體製。對於熱愛自由，有著自由傳統的羅馬人來講，他們不會不知道凱撒上台的結果。但是，他們寧願有一個辦事的人，也不願意再維持一個共和國的空殼，讓各派政治家你爭我打。
美國現在就處在這個關口上。
從這個意義上講，2020年選舉的具體結果並不重要。即使川普落選，他也完成了自己的曆史使命，那這就是通過他，美國積累了大約半個世紀的、其他政治家沒有膽量揭示出來的矛盾終於以清晰的方式展現出來了。下麵的問題就是美國各黨各派如何去麵對這些矛盾。
同樣的，如果這些被揭示出來的矛盾不能得到解決，那麽川普的落選也絕對不是對手的勝利。因為他不在了，還會有和他理念一樣，但更有體麵尊嚴的人出現。隻要白人還是這個國家的多數，這個“新川普”還會當選。即使美國白人不再是多數了，這些積攢起來的矛盾還會找到一個其他的代言人。那個時候就會出現一個族裔的川普…
（完）
看來直接管別人叫川粉的是有的理解上的問題。隻好再重複一篇上次的回複：本文在引用這個例子的時候，目的從來就不是在考證 Hispanics 在人種上究竟是不是白人，而是美國的媒體在這件事上是如何報道的。再重複一遍，在美國的媒體報道中，西班牙語裔的人從來都是自己的一個族群。而在 Zimmerman 事件的報道上，CNN 為了把此事擰到”白人對黑人的暴力“打壓這個框框裏，硬把一個 Hispanic 歸到白人的族群裏。所以，本文用這個例子是在討論美國媒體的墮落，而不是在和你作什麽人類學的考證。理解了嗎？
時機真是對你不好。這兩天網上正在鬧 Erica Thomas 的事。她是佐治亞州的議員，說一個白人讓她滾回自己的國家。結果她所說的”白人“實際上是長相很白的古巴 Hispanic。各項報道中都指出了 Thomas 的錯誤，證明媒體從來就是把白人和西班牙語裔的人分開的，從而進一步說明 CNN 當年用 white Hispanic 一詞是多麽荒謬。
媒體不僅包括電視，更包括報紙，雜誌期刊，和現代的網絡傳播。就說傳統意義上的媒體，紐約時報，華盛頓郵報，等等，這些日發行的報紙，難道不是媒體的一部分，難道隻是個娛樂工具，不是新聞工具？還有半嚴肅的周發行的象《時代周刊》，《新聞周刊》，還有更嚴肅的《The New Yorker》，《Harper's》，《The Atlantic》,發很多政論和時事分析述評，你有空可以看看
（你說的那什麽電視觀眾的保守派學曆低，知識貧乏之類的，我完全不能同意）
The Civil War began primarily as a result of the long-standing controversy over the enslavement of black people. War broke out in April 1861 when secessionist forces attacked Fort Sumter in South Carolina shortly after Abraham Lincoln had been inaugurated as the President of the United States. The loyalists of the Union in the North, proclaimed support for the Constitution. They faced secessionists of the Confederate States in the South, who advocated for states' rights to uphold slavery.
大意：林肯當選後，南北一直有的關於黑奴的矛盾加劇，南方的州脫離了以林肯為總統的當時的美利堅（叫Union），而試圖以此保留他們的黑人奴隸製度
The causes of secession were complex and have been controversial since the war began, but most academic scholars identify slavery as a central cause of the war. James C. Bradford wrote that the issue has been further complicated by historical revisionists, who have tried to offer a variety of reasons for the war.[26] Slavery was the central source of escalating political tension in the 1850s. The Republican Party was determined to prevent any spread of slavery, and many Southern leaders had threatened secession if the Republican candidate, Lincoln, won the 1860 election. After Lincoln won, many Southern leaders felt that disunion was their only option, fearing that the loss of representation would hamper their ability to promote pro-slavery acts and policies.
大意：盡管可能有許多原因，美國大多數的學者還是指明：黑奴製度是南北內戰的主要原因之一
當然，形式上，林肯是不想南方的州從他們的Union獨立出去,但是他後來越來越看到黑奴製度是南北分歧的關鍵所在，所以他還是發表了著名的The Emancipation Proclamation，這個我不知道如何翻譯成中文的東西被看作美國曆史上廢除黑奴製度，解放黑奴的偉大的第一步。
看了此句就有點懶得回你了。但感謝你動筆留言，所以還是回一點吧。
你的評論本身對否可以商榷，但是基本上有點評非所論，也就是說和本文要說的沒有什麽關係。比如說，你對 George Zimmerman 的評論。本文在這裏沒有要論述此事件本身是誰對誰錯，而是說媒體對此事的報道完全是到了可恥的地步。在美國從來就沒有 white Hispanics 這麽一說。無論此事中是誰對，是否有 racial profiling，媒體都不應該是這樣的方式進行報道。這是才是本文要表達的意思。
你其它評論性質也是如此。就不再一一對應回複了。
至於你說我是川粉，讓你看本文中的這一句吧：
“筆者本人認為，美國的這些矛盾最後選擇了這麽一個人作為代言人，是美國的不幸”。
這是川粉的語言？
從效率上來講，有層次的社會效率最高，因此奴隸製在美國經濟上起過決定性的作用，沒有奴隸製就沒有美國經濟。但畢竟這不是人類社會發展的方向。
美國白人群體是福利的最大消費群體，遠比黑人大，但為什麽人們認為黑人消費更多福利？是因為黑人比率高，弄得是個黑人就讓人覺得吃福利。而黑人比率高是因為整體貧窮，整體貧窮的原因之一就是機會相對少。你可以說亞裔人數更少，但勤奮，為什麽黑人不行？
這設計文化問題，不是短期可以改變的，一個社會的公共政策不能是主觀的，隻能根據事實來製定。你不能根據文化價值觀，而是社會需求現實，否則成本就是整個社會付。黑人是否應該改變？那是另一個內容，不是公共政策製定大基礎。
一個人類社會的常識是，弱勢如果沒有保護，就永遠是弱勢。
另一個常識是，放棄弱勢讓其自生自滅，那不是人類社會想要的目標。
佛羅裏達保安殺死黑人的事件，起因在於profiling，如果不是黑人，則不可能發生這種事，更何況此人並不是保安，而是因為失業沒事幹自封保安在公寓區執法來獲得尊重感，這種行為本身就在違法邊緣。而這種人竟然可以根據自己的判斷而監視他人，顯然不合適。導致對方反彈是必然的，而且在對方提出疑問後他這種身份本來應該退後避免衝突，畢竟沒有任何執法權，美國也不許公民逮捕，但他選擇對抗。
平權法案的意義在於法治，也就是不能根據社會共識來行事，社會共識可以形成法律，但需要程序。不能像川普那樣，大字報性質的推特就成為社會跟隨的方向。
美國內戰與解放奴隸沒有直接關係，即便做內戰開始後林肯都試圖用保持奴隸製來爭取南方停戰。內戰的起因是北方為了保護民族工業，把工業品進口稅提高了三倍，迫使南方農業不得不使用美國北方工業都劣質山寨品來替代英國原裝貨，因此內戰初期南方得到歐洲列強支持，戰場上占優勢。歐洲甚至組織了英法西聯軍，否定美國都門羅主義進攻美洲墨西哥，打算在占領墨西哥後進入美國軍事支援南方。不料墨西哥以少勝多打贏了cinco de mayo（老墨們每年cinco de mayo在美國大街上打著墨西哥國旗成群結隊慶祝，沒人敢說什麽，沒有墨西哥就沒有現在的美國），英法西幹涉美洲失敗，事後林肯寫信感謝墨西哥的支持。
林肯是在戰事不利下宣布廢奴，迫使歐洲不得不放棄支持南方，畢竟歐洲已經廢奴100年了，道德上不能支持奴隸製。
後來林肯曾經想收回廢奴宣言換取南方停戰，但遭到黑人部長，著名黑人詩人道格拉斯的辭職威脅，沒有施行。
美國有一個林肯巡回展在各大城市，據說持續很多年了，來過加州首府，很值得看。
美國的問題是裏根時的私有化政策導致了小羅斯福開始的社會主義進程被中斷，短期內能刺激競爭讓經濟效率提高，但長期就會導致社會貧富差距增大，對社會下層來講資源相當減少，爭奪資源的矛盾就出現。而爭奪資源就回到部落時代，族群就是紮堆兒的基礎，種族矛盾就激化。美國的貧富差距是發達國家裏最大的。
媒體的墮落是事實，因為美國媒體都是私人的，掙錢是第一位，其次才是社會公正。而掙錢就必須有觀眾，媒體就不得不適應觀眾需求，即適合觀眾的perception。
比如狐狸台是右派台，擁有最大觀眾群，但觀眾平均年齡十幾年前45歲（十幾年前的電視觀眾普查）。這些人的特點是不願意通過網絡獲得信息，而是看電視，而這些人也是學曆最低的，多數沒有大學學曆。適應他們的社會觀點也就獲得這個電視觀眾群，就掙更高的廣告費。而這個觀眾群的年齡和學曆決定了他們知識相對貧乏，觀念就趨於保守。美國媒體更多是個娛樂工具，不是新聞工具。
My two cents:
I: 公共政策. 我認為美國不是非黑即白, 從來都不是. 最初始的華人來美是1815年. 華人是美國人的一部分不能不提. AA使其它少數民族 - 南美, 中東, 非洲裔等成了寵兒, 亞裔身材,力量上沒有優勢, 我是老板的話, 修高速路, 挖礦, 園藝等工作, 我會毫不遲疑雇傭身高力強的. 我們的很多優勢在教育上, 這個優勢被拿走, 我們剩下賴以生存的就不多了. 所以與其說AA對白人不公, 本人認為最大的受害者是亞裔, 因為我們的政治力量更薄弱.
II 媒體: 對媒體墮落已經到了令人發指的程度我的理解是上帝欲使其滅亡，必先使其瘋狂. 媒體的瘋狂使以前偏民主黨的人右轉. 正如樓主所說: 他們寧願捂著鼻子去選一個幹實事的人，寧願寬容他的言行舉止，也不願意再有一個徒有光鮮外表而無魄力實幹的人了。