對方舟子《批評中醫》之批評（十三）

       “中醫的理論基礎是元氣論、陰陽和五行學說。” 指明中醫的理論基礎是什麽，並不能說明方舟子知道中醫理論是什麽。方舟子沒有權利使用那些對中醫的理解不如他的名老中醫們對中醫理論是什麽的概括，因為他既然能從方法論高度把握中醫理論，他就必然能夠給出一個更加準確而服人的關於中醫理論是什麽的概括。但遺憾的是，他至今還未給出這樣一個概括。雖然他沒有告訴我們他所知道的中醫理論究竟是什麽，但下麵他就開始了對中醫理論的批判。 “氣被當成是萬物的本原，人作為萬物之一也是有氣聚集而成┄┄氣維持著生命活動的全過程，┄┄任何事物、任何變化都可以說成是氣的形成、變化的結果，┄┄它似乎組成了一切事物，但是又不像基本粒子那樣具有實在的物質基礎，隻是一個玄之又玄的模糊而抽象的概念。利用它似乎能夠解釋萬事萬物，然而實際上又等於什麽也沒有解釋。” 我說方舟子不懂中國古代哲學，是沒有冤枉他的，這就是例證之一。 既然上文說中醫的理論基礎是元氣論，怎麽在這裏卻說氣不像基本粒子那樣具有實在的物質基礎呢？怎麽氣就變成了一個純粹模糊的抽象概念了呢？中國古代哲學的元氣論之氣，是構成或形成萬事萬物的本原，它從來就是具有物質基礎的客觀實在。氣不過是我們日常呼吸之氣的抽象化的結果而已，本質上就是純粹而微小到不可再分割的物質顆粒。方舟子顯然是把中國古代的氣一元論混同於理一元論了，才說出了這種令人看不懂的話來。氣有本原之氣和特殊之氣的區別，後者在本質上是純粹而微小到不可再分割的卻能保持其特有之性質的物質顆粒。 中醫能利用氣解釋萬事萬物？作為一個中醫院校本科畢業的人，我深知，本原之氣隻能解釋萬事萬物所由來的基礎，隻有特殊之氣才能給出各自相應的解釋。人身之氣，也有本原之氣和各種特殊之氣的分別，前者稱之為元氣或真氣，後者則名稱各個有別，如中氣、宗氣、氣血之氣等，名目殊多。元氣並不能解釋所有的生理和病理現象。好比說，中醫理論中的六淫學說，六種致病因素雖然統稱為邪氣，但是在這裏，起解釋作用的概念，並不是抽象的本原之氣，而是相應的風、寒、暑、濕、燥、火等特殊之氣。如果你硬要用前者來解釋的話，就什麽也解釋不了。 中醫用氣來解釋的時候實際上等於什麽也沒解釋？我覺得是成功地解釋了要解釋的東西了的。例如，我們不正常的出汗，典型的有三種：稍一活動就大汗淋漓、汗出如雨，中醫稱之為自汗；睡則汗出濕衣、醒則汗止不知，中醫稱之為盜汗；生命將亡時的熱汗如油或冷汗如珠，中醫稱之為脫汗。中醫理論用氣虛不固來解釋自汗，以真陰元陽將絕來解釋脫汗，以陰虛虛火迫津液外泄來解釋盜汗，說明了這三種不正常出汗的病理本質不同，因而治療方法也不一樣，自汗者補氣，盜汗者滋陰，真陰元陽將絕者峻補陰陽，臨床中也能達到預期效果。難道這是什麽也沒解釋就能達到的嗎？           “陰陽同樣是個抽象的概念，┄┄它也是無所不在的，任何事物都可以分成陰陽，而陰或陽之中又可再分出陰陽，可以一直劃分下去，┄┄但是什麽是陰，什麽是陽，卻無確定標準。內髒中，六腑因傳化物而不藏被劃分為陽，五髒則因為藏精氣而不泄被劃分為陰，都是主觀的劃分。而本來屬於陰的五髒中，又分出了陰陽，在胸腔的心、肺被劃分為陽，在腹腔的脾、肝、腎被劃分為陰，也還是主觀的劃分。至於一個髒器還能再分陰陽，什麽心陰、心陽，腎陰、腎陽，如何設定的，更是難以說清了。陰陽相互對立製約，然而有互根互用，相互依存，它們之間始終處於此消彼長的運動變化中，又能相互轉化。┄┄既然萬物都可以隨意劃分陰陽，而陰與陽之間又可以存在任何關係，這樣的學說當然能夠解釋一切事物及其變化，然而實際上還是等於什麽也沒有解釋。” 我說方舟子不懂中國哲學，沒有冤枉他，這是例證之二。 陰陽在中國古代哲學裏是用事物在陽光裏必然有不可分離的向陽麵和背陽麵這一現象來表達普遍存在於萬事萬物的內在和外在的對立麵統一的關係之概念。它本身並不抽象，向陽麵為陽，背陽麵為陰，我們是能感覺到的，或者說我們是能經驗到的，但是它本身包涵著抽象的內容。方舟子說陰陽的劃分無確定標準，這不僅是對中醫的汙蔑，而且是對整個中國古代哲學的汙蔑。陰陽的劃分是有確定標準的，男為陽，女為陰。從來沒有哪個中醫理論家或是中國古代哲學家會任意地說男為陰，女為陽，因為陽是對萬事萬物的一種具有內在一致性普遍性質的概括，而陰則是對萬事萬物的另一種具有內在一致性的普遍性質的概括。既然陰陽的劃分標準是確定的，那麽中醫在哲學基礎和臨床基礎上對陰陽的劃分和運用陰陽學說所做的解釋就不能說是任意的、主觀的。 至於方舟子對陰陽互根，陰陽彼此消長，陰陽相互轉化，陰陽劃分的相對性等的批評，都是從現代科學角度對哲學上的辯證法的批評引申，本是可以理解的，因為現代科學從方法論上就摒棄了辨證法。但是，現代科學不承認辨證法，不等於辨證法就不是真理。現代科學所持的方法，是人類近幾百年才成熟起來的一種解釋世界的方法，哲學包括辯證法在內則是自文明以來就有的並且不斷成熟起來的另一種解釋世界的方法。哲學包括辨證法對世界解釋的有效是人類認識史上的客觀事實，因而其有效性並不因為現代科學不承認而喪失。既然哲學辨證法的解釋有效，那麽，中醫學運用哲學辯證法所作的醫學解釋也就有效，所以中醫學運用陰陽學說所作的病理生理解釋就不能說是實際上是等於什麽也沒解釋，相反，方舟子的說法無效！如果方舟子還要說他的反對是有效的，那麽，方舟子可能不僅是不懂中國古代哲學，而是可能根本就不懂哲學。一個不懂哲學的人何來從思想方法論的高度來懂得中醫？！

[佳苑]

回複 '野性' 的評論 : “這是按現有知識為真理評判標準。其實，科學不說這種話。科學的說法是：這個結論（或理論）得到什麽什麽觀察的支持，可以（暫時）接受；或，這個結論（或理論）未得到觀察的支持，不接受（暫時）。但注意，不接受就是不接受，雖然是暫時的，等你有了事實支持，就立刻接受，雖然也是暫時的。”我以為這段話似是而非。第一，知識是不能做真理的評判標準的，因為真理也是知識，拿知識做知識的評判標準，其實就是沒有評判標準；第二，沒有絕對客觀的觀察，觀察既受理論的控製或汙染，也受觀察工具的控製或汙染，所以觀察並不決定它自身支持什麽或接受什麽；第三，單純的“不接受就是不接受，”或接受就是接受，在科學中會有什麽意義？科學本身絕對不會是文字遊戲！

[佳苑]

回複 '野性' 的評論 : 我回中國了，沒法拜讀你的評論。現在有機會看了你的評論，隻是這本書內容太多，顯然沒那麽多時間。要是你能把它的核心內容摘錄出來，也許我很快就能明白你的舉張。真正探索是不需要拉大旗作虎皮的。

[野性]

你能不懈地思考，是好事。堅持下去，回有真明白的一天。

當今所有對中醫的迷失，都是對科學的迷失。真懂科學才能懂中醫。
科學並非指已有的“科學知識”，而是一種探索知識的思路。那是舊哲學和古學術所不具有的。

“科學說了是真的，那麽，就肯定是真的；但是，如果科學說了是假的，或是不真的，我說就不一定了”

這是按現有知識為真理評判標準。其實，科學不說這種話。科學的說法是：這個結論（或理論）得到什麽什麽觀察的支持，可以（暫時）接受；或，這個結論（或理論）未得到觀察的支持，不接受（暫時）。但注意，不接受就是不接受，雖然是暫時的，等你有了事實支持，就立刻接受，雖然也是暫時的。

可能我的話對你來說很饒。以後回頭你再讀也許就明白了。

謝謝討論。

[野性]

有空的話建議讀下這本書：

http://www.doc88.com/p-606083555.html

[佳苑]

有點斷章取義了。第一，我不反對科學，而且我也承認科學。用我的話來說，叫做科學說了是真的，那麽，就肯定是真的；但是，如果科學說了是假的，或是不真的，我說就不一定了，當科學說是假的或不真的時候，事實上就可能或真或假，因此，我反對的是唯科學主義。第二，邏輯與事實是一致，人類大腦遵循邏輯思考，或者說用邏輯的方法進行工作，是大腦之所以能認識世界，之所以能獲得真的認識的根本依據之所在；邏輯的事實與事實的邏輯，在本質上並無二至；由於邏輯驗證簡單而方便，所以即便是科學檢驗，也首先是邏輯檢驗，而後才是事實檢驗；當然，從本性上講，大腦一方麵用邏輯的方法進行工作，另一方麵，它也可不用邏輯的方法進行工作，後者是我們的認識之所以會不真乃至出錯根本依據之所在；這就是為什麽在邏輯檢驗之後還要事實檢驗的必要性之所在，也就是科學的可貴處之所在；所以，我以為真正的獲得真理性認識的方法是要照顧到邏輯和事實兩個方麵的，而不是隻取一個方麵，即使是取單純的事實方麵，也是要失誤的，沒有邏輯的輔助，我們甚至簡單的事實都判斷不了，例如，當你第一次乘車時，究竟是車在動還是地麵的景物在動，往往都直接就是錯誤地判斷是景物在動。第三，我認為數學家是科學家，而不僅僅是邏輯學家，甚至都可能不是邏輯學家，雖然其思維過程需要最嚴密地遵循邏輯。第四，說明一下，你引用的“隻有有邏輯依據”是“隻要有邏輯依據”之誤，你知道，打拚音，常會出現這種失誤。

[野性]

回複 '佳苑' 的評論 :
“隻有有邏輯依據，能從邏輯上予以說明的認識，就多少具有科學性。”

你的問題就在這裏。隻有邏輯，不是科學，是數學，或是古代自然哲學。邏輯是可以不管事實的，但科學是事實第一，邏輯第二。或者說是“事實的邏輯”，而不是“邏輯的事實”。

[佳苑]

回複 '野性' 的評論 : 謝謝。我同意你對現代科學與其方法的看法。但我不同意你把古代科學趕出科學的大門。因為我對科學的看法，是人類對自然的真認識。真認識，肯定就不局限於對現象的發現。發現，永遠是經驗層麵的東西，而對人類的認識而言，更重要的是理性或理論的東西，雖然我們對真理或真理性的理性認識並不能確定一個全人類都會公認的客觀標準，但是，全人類都知道，是有真理性的理性認識的，且既然是理性認識，就不可能有客觀的標準，隻有邏輯標準，所以在我看來，隻有有邏輯依據，能從邏輯上予以說明的認識，就多少具有科學性。我所說的科學，就包括這種真理性的理性認識。這是你我之間立足點的分歧之所在。

[野性]

請把現象與對現象的解釋區別對待。就是說，理論（解釋）和發現（現象）兩者價值不同。
現代科學重視的是發現，不是理論解釋。因為一個現象可以有一萬個“解釋”（理論），如果你不在乎這個解釋的前提假設（如世界上的物體是由100餘種元素構成，還是由一種或多種“氣”構成）。

科學理論解釋的那個前提假設，要求進一步去觀測驗證，從而有新的發現（現象），而不是滿足於僅僅暫時解釋了之。理論的前提假設如不可檢驗，就不屬於科學的範疇，就不要標榜自己是科學。

不要用“古代科學”來搪塞。“古代科學”就意味著“不科學”。從方法論角度講“科學”時，就是指現代科學。而不是史學中廣義的“科學”。

建議你看看這篇：

http://blog.wenxuecity.com/myblog/37954/201402/1360.html